ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 30/11.03.2021 pronunțată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. x/2017, s-a dispus, printre altele:
I.a) În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen. urmarea intervenirii prescripției.
b) A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. din 1969 respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. din 1969 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a II-a și lit. "b", C. pen. din 1969, și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
c) A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II și b) C. pen. respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. din 1969 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a II-a și lit. "b", C. pen. din 1969, și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, în total va executa o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. (3) C. pen. 1969 alături de pedeapsa principală de 11 ani închisoare s-a stabilit ca inculpatul să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II și b C. pen. 1969 și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În baza art. 71 C. pen. din 1969, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. din 1969 și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
S-a dispus executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei aplicate inculpatului A..
II. a) În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen. urmare intervenirii prescripției.
b) A fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa principală de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II și b C. pen. respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. din 1969 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a II-a și lit. "b)", C. pen. 1969, și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
c) A fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II și b) C. pen. din 1969 respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) Noul C. pen.
În baza art. 71 C. pen. din 1969 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a II-a și lit. "b" C. pen. 1969, și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate, inculpatul B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, în total va executa o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. (3) C. pen. 1969 alături de pedeapsa principală de 11 ani închisoare s-a stabilit ca inculpatul să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II și b C. pen. 1969 și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În baza art. 71 C. pen. de la 1969 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. din 1969 și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
S-a dispus executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei aplicate inculpatului B..
III.a) În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen., urmare intervenirii prescripției.
b) A fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa principală de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II și b C. pen. respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) Noul C. pen.
În baza art. 71 C. pen. din 1969 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a II-a și lit. "b", C. pen. 1969 și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
c) A fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II și b C. pen. din 1969 respectiv a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) Noul C. pen.
În baza art. 71 C. pen. din 1969, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a II-a și lit. "b", C. pen. 1969, și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate, inculpatul C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, în total va executa o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. (3) C. pen. 1969 alături de pedeapsa principală de 11 ani închisoare s-a stabilit ca inculpatul să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II și b C. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În baza art. 71 C. pen. de la 1969 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
S-a dispus executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei aplicate inculpatului C..
IV. În baza art. 711 alin. (3) C. pen. de la 1969 s-a dispus condamnarea inculpatei S.C. D. S.R.L. Brăila, cu sediul social în municipiul Brăila, județul Brăila, societate comercială pentru care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență prin Încheierea nr. 8/26.01.2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017 a Tribunalului Brăila, prin administrator judiciar provizoriu C.I.I E. reprezentant de către practician în insolvență E. la pedeapsa de 10.000 RON amenda penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
În baza art. 717 alin. (3) C. pen. 1969 s-a dispus afișarea sau difuzarea hotărârii definitive de condamnare pe cheltuiala persoanei juridice condamnate pe o perioada de 2 luni, ca pedeapsă complementară.
V. În baza art. art. 48 alin. (1) Noul C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului F. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. (2) C. pen., pe lângă pedeapsa principală de 3 ani închisoare, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brăila, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la Biblioteca Județeană, "Panait Istrati" Brăila sau în cadrul Consiliul Local Municipal Brăila - Serviciul de utilitate publică, administrare și gospodărire locală Brăila, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că partea responsabilă civilmente S.C. G. S.R.L. Brăila a fost radiată.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Galați, inculpații A., B., C., F., S.C. D. S.R.L. Brăila, precum și petenta H..
Prin Decizia penală nr. 317 din 09 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și suspendare a judecății până la soluționarea sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene de către Curtea de Apel Brașov, ca nefondată.
S-a respins, ca nefondată, cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării cu titlu preliminar asupra interpretării dispozițiilor art. 325 alin. (1) TFUE, Deciziei nr. 2006/928 și art. 49 alin. (1) teza a III-a din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în temeiul art. 267 TFUE formulată de către Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția Națională Anticorupție.
S-au admis apelurile declarate de inculpații A., B., C., F., S.C. D. S.R.L. Brăila și de petenta H..
S-a desființat, în parte, Sentința penală nr. 30/11.03.2021 a Tribunalului Brăila pronunțată în Dosarul nr. x/2017 și în rejudecare:
S-au înlăturat dispozițiile privind condamnarea inculpaților A., B., C., F. și S.C. D. S.R.L. Brăila.
În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru următoarele infracțiuni: - art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 47 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; - art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. pentru următoarele infracțiuni: - art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; - art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. pentru următoarele infracțiuni: - art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 52 alin. (3) C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; - art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei S.C. D. S.R.L. Brăila pentru infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a modificat dispoziția privind menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra imobilului reprezentând apartament compus din 2 camere și dependințe, în suprafață de 50,64 mp, situat în mun. Brăila, b-dul x nr. 23, având atribuit numărul cadastral x, proprietatea petentei H., în sensul că, s-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra imobilului respectiv până la concurența sumei de 36.600 RON.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
S-a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Împotriva Deciziei penale nr. 317 din 09 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție la data de 21.03.2023.
În cuprinsul cererii de recurs în casație formulată sunt menționate numele și prenumele procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție, hotărârea care se atacă (Decizia penală nr. 317/A din 09.03.2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori), precum și semnătura titularului cererii, în raport de dispozițiile art. 437 alin. (1) C. proc. pen.
În esență, s-a solicitat, în temeiul art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., admiterea recursului în casație, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casație, potrivit art. 434 - 438 C. proc. pen., precum și că în cauză este incident cazul de recurs în casație prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., întrucât în mod greșit Curtea de Apel Galați a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. f) C. proc. pen., față de inculpații: - A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 47 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; B. pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 52 alin. (3) C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; S.C. D. S.R.L. Brăila pentru infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; F. pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., motivat de împlinirea termenului general de prescripție a răspunderii penale.
Instanța a procedat în mod greșit atunci când a apreciat că actele de procedură îndeplinite nu și-au produs efectele de întrerupere a cursului termenului de prescripție și nu a constat că în cazul prescripției răspunderii penale Curtea Constituțională a României a pronunțat două decizii contradictorii (nr. 297/2018 și nr. 358/2022), iar principiul supremației dreptului Uniunii Europene impune instanței naționale să asigure efectul deplin al cerințelor acestui drept, lăsând neaplicată, dacă este necesar, din oficiu, orice reglementare sau practică națională, chiar și ulterioară, care este contrară unei dispoziții de drept al Uniunii.
Potrivit prevederilor art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, în cazul infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ce a avut ca urmare producerea de consecințe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevăzute la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (2 ani - 7 ani) se majorează cu jumătate. Totodată, conform dispozițiilor art. 52 alin. (3) C. pen., determinarea înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, iar în conformitate cu dispozițiile art. 49 C. pen., complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.
Drept urmare, pedeapsa maximă ce poate să fie aplicată de către instanța de judecată pentru comiterea acestei infracțiuni, este închisoare de 10 ani și 6 luni. Din perspectiva termenului de prescripție a răspunderii penale aplicabil se poate constata incidența prevederilor art. 154 alin. (1) lit. b) C. pen., conform cărora termenul de prescripție a răspunderii penale este de 10 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depășește 20 ani, și incidența art. 155 C. pen., conform căruia termenul special de prescripție este de 20 de ani.
În speță, infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ce a avut ca urmare producerea de consecințe deosebit de grave, prevăzută de 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, a fost comisă de către inculpați, după cum urmează: inculpatul A. în perioada martie 2008 - august 2009, inculpatul C. în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul B. în perioada aprilie 2008 - ianuarie 2009, inculpatul F. în cursul lunii septembrie 2008, inculpata S.C. D. S.R.L. Brăila în cursul lunii septembrie 2008,
În cauză, în cursul urmăririi penale, au fost efectuate multiple acte de urmărire, inclusiv acte ce au fost comunicate suspecților/inculpaților, acte de întrerupere a cursului termenului general de prescripție, atât în conformitate cu legea în vigoare până la apariția Deciziilor CCR nr. 297 publicată în 26 aprilie 2018 și respectiv nr. 358 publicată în 09.06.2022.
Actele de urmărire ce au fost comunicate suspecților/inculpaților, au fost următoarele: Ordonanța nr. 146/P/2010 din data de 31.01.2017 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați prin care s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale față de suspecții: A., pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ce a avut ca urmare producerea de consecințe deosebit de grave; stabilirea, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu rea-credință a taxelor care a avut ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursare ilegală a TVA-ului și asocierea în vederea obținerii rambursării ilegale a TVA-ului prevăzute de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; B., C., S.C. I. S.R.L. București, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la participație improprie la comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ce a avut ca urmare producerea de consecințe deosebit de grave prevăzută; complicitate la stabilirea, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu rea-credința a taxelor care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursare ilegală a TVA-ului și asocierea în vederea obținerii rambursării ilegale a TVA-ului, prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; F. și S.C. D. S.R.L. Brăila, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la participație improprie la comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ce a avut ca urmare producerea de consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; Ordonanța nr. 146/P/2010 din data de 23.03.2017 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: A. pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ce a avut ca urmare producerea de consecințe deosebit de grave stabilirea, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu rea-credință a taxelor care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursare ilegală a TVA-ului și asocierea în vederea obținerii rambursări ilegale a TVA-ului, fapte prevăzute de: art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la ari 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; B., C., S.C. I. S.R.L. București (fostă S.C. I. S.R.L. Brăila pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la participație improprie, comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ce a avut ca urmare producerea de consecințe deosebit de grave prevăzută; complicitate la stabilire în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu rea-credință a taxelor care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursare ilegală a TVA-ului și asocierea în vederea obținerii rambursării ilegale a TVA-ului, fapte prevăzute de: art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; F. și S.C. D. S.R.L. Brăila, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la participație improprie la comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ce a avut ca urmare producerea de consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; Ordonanța nr. 146/P/2010 din data de 29.03.2017 prin care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pe bunurile imobile/mobile ale inculpatului A.; Ordonanța nr. 146/P/2010 din data de 30.03.2017 prin care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pe sold cont bancar al inculpatului C.; Ordonanța nr. 146/P/2010 din data de 28.03.2017 prin care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pe bunurile imobile/mobile/sold cont bancar ale inculpatului B.; Ordonanța nr. 146/P/2010 din data de 31.03.2017 prin care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pe bunurile imobile/mobile/sold cont bancar ale inculpatului F.; Ordonanța nr. 146/P/2010 din data de 05.04.2017 prin care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pe bunurile imobile ale inculpatei S.C. D. S.R.L. Brăila.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/2017, înainte de apariția Deciziilor CCR nr. 297 publicată în 26 aprilie 2018 și respectiv nr. 358 publicată în 09.06.2022, ocazie cu care au fost efectuate acte de procedură penală ce au fost comunicate inculpaților începând cu anul 2017 și până la pronunțarea Deciziei penale nr. 317/A/09.03.2023 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.
S-a menționat faptul că, prin Rechizitoriul nr. x/2010 din 27.06.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpatei S.C. I. S.R.L. București pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la participație improprie la comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente sau declarații false în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ce a avut ca urmare producerea de consecințe deosebit de grave prevăzută; complicitate la stabilirea, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu rea-credință a taxelor care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursare ilegală a TVA-ului și asocierea în vederea obținerii rambursării ilegale a TVA-ului, fapte prevăzute de: art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
Cu privire la inculpata S.C. I. S.R.L. București a declarat apel Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, dar prin Decizia penală nr. 317/A/09.03.2023 a Curții de Apel Galați, instanța de apel a respins calea de atac declarată de către structura de parchet și a menținut hotărârea instanței de fond.
Drept urmare, deși fapta reținută în sarcina inculpatei S.C. I. S.R.L. București a fost comisă la aceeași dată cu a inculpatului A. (aprilie 2008 - ianuarie 2009), prin menținerea dispozițiilor Sentinței penale nr. 30/11.03.2021 a Tribunalului Brăila, instanța de apel a considerat că actele de procedură întocmite în perioada 1 februarie 2014 - 25 iunie 2018 și-au produs efectele de întrerupere a cursului termenului de prescripție.
Prin încheierea din 20 iunie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, judecătorul de filtru a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați împotriva Deciziei penale nr. 317 din 09 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2017, privind pe inculpații B., F., C., A. și S.C. D. S.R.L..
A trimis cauza Completului 2, în compunere de 3 judecători și a acordat termen la data de 19 septembrie 2023, cu citarea intimaților inculpați, intimatelor părți civile și a intimatelor părți responsabile civilmente, precum și asigurarea apărării (apărător ales/din oficiu).
Pentru a dispune astfel, judecătorul de filtru a reținut, în esență, că, procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, a constatat că cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 435 C. proc. pen. și îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 434 C. proc. pen., hotărârea recurată nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casație.
De asemenea, cererea de recurs în casație îndeplinește și condițiile prevăzute de art. 436 alin. (1) și (6) C. proc. pen., precum și cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) a), b), c) și d) C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menționate numele și prenumele procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Galați care a exercitat calea extraordinară de atac (J.), hotărârea care se atacă (Decizia penală nr. 317/A din 09.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori), precum și semnătura procurorului care a exercitat calea de atac și a procurorului general.
În ceea ce privește condiția prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cauză, s-a invocat cazul de recurs în casație prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. și s-a susținut, în esență, că se impune înlăturarea greșitei aplicări a legii, constând în aceea că, în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal și nu se impunea constatarea încetării procesului penal, motivat de împlinirea termenului general de prescripție, ci instanța trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen., privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale prin acte de procedură care au fost comunicate suspecților/inculpaților: A., B., C., S.C. D. S.R.L. Brăila și F. și să dispună condamnarea acestora pentru faptele deduse judecății.
Așadar, s-a constatat că cererea de recurs în casație formulată a fost declarată în termen legal și îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 434, art. 436 alin. (1) și art. 437 C. proc. pen., iar motivele invocate se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.
Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului reglementat de prevederile art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - S.T. Galați împotriva Deciziei penale nr. 317/2023 din data de 09 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2017 este nefondat.
În cauza de față, Ministerul Public a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".
Prin motivele de recurs în casație, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție a susținut că instanța de apel, în mod greșit, a reținut incidența, în cauză, a interpretării date de Curtea Constituțională în Decizia nr. 358/2022 prevederilor privind prescripția răspunderii penale, ca lege penală mai favorabilă.
În opinia Parchetului, se impunea ca instanța de control judiciar să acorde prioritate principiului supremației dreptului Uniunii Europene, lăsând neaplicate deciziile pronunțate de Curtea Constituțională considerând ca prin soluția dispusă în apel se generează un risc sistemic de impunitate.
Cazul de casare evocat este incident în ipoteza în care, în raport cu actele existente la dosar la data soluționării definitive a cauzei, se constată reținerea eronată a unuia dintre impedimentele la exercitarea acțiunii penale prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e) - j) C. proc. pen. și, în temeiul acestuia, pronunțarea unei soluții nelegale de încetare a procesului penal.
În speță, cazul concret de împiedicare a exercitării acțiunii penale, valorificat de către instanța de apel, este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv intervenirea prescripției răspunderii penale a inculpaților A., B., C., F., S.C. D. S.R.L. Brăila, subsecvent adoptării, de către Curtea Constituțională, a Deciziilor nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022, ambele referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen.
În examinarea criticilor formulate, se constată că, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție critică nu greșita încetare a procesului penal, ci modul în care instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art. 5 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Analiza legii penale mai favorabile pentru a determina pe calea recursului în casație care dintre legile penale care s-au succedat în timp este mai favorabilă în cazul în care se invocă incidența unei cauze de încetare a procesului penal în raport cu o lege succesivă care nu a fost reținută ca fiind favorabilă în cauză este o analiză asupra temeiniciei acuzației și a sancțiunii aplicabile care nu mai poate fi analizată pe calea acestei căi extraordinare de atac.
Prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., instanța analizează dacă a fost sau nu împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prin raportare la legea penală mai favorabilă reținută prin hotărârea definitivă pronunțată de instanța de apel.
În faza judecării apelului, Curtea de Apel Galați a valorificat incidența prescripției generale a răspunderii penale a inculpaților A., B., C., F., S.C. D. S.R.L. Brăila, ca efect al adoptării Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, interpretând și aplicând normele de drept penal pertinente în modalitatea regăsită ulterior și în hotărârea prealabilă menționată.
Raportat la aspectele factuale definitiv reținute prin hotărârea instanței de apel și care nu mai pot fi cenzurate de instanța de casație, la determinarea termenului de prescripție incident în cauză, au fost avute în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, publicată în M. Of. nr. 518/25.06.2018 (prin care s-a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituțională) și nr. 358 din 26 mai 2022, publicată în M. Of. nr. 565/9.06.2022 (care a stabilit că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituționale), precum și Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în M. Of. nr. 1141/28.11.2022, conform căreia normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 C. pen.
Cu referire la conceptul de "risc sistemic de impunitate" se constată că acesta a fost utilizat în Hotărârea din 21 decembrie 2021, pronunțată în Cauza Euro Box Promotion și alții (C-357/19, C-379/19, C-811/19 și C-840/19), în materia sancționării, prin mijloace de drept penal, a fraudelor îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, atunci când anumite evenimente produse ar putea angaja imposibilitatea tragerii la răspundere penală, fiind legat de principiul legalității incriminării și a pedepselor, care face obiectul art. 49 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene care este prevalent unei eventual pericol de nepedepsire a unor fapte îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene.
În Cauza C-360/20 CJUE a precizat că "Principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că impune unei instanțe naționale să dea dispozițiilor dreptului național o interpretare conformă cu obligațiile care decurg din articolul 325 alin. (1) și (2) TFUE citit în lumina articolului 1 alin. (1) litera (a) din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995, cu condiția ca o astfel de interpretare să nu determine o încălcare a principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor."
Curtea de Justiție a Uniunii a subliniat că supremația dreptului Uniunii nu poate aduce atingere în nicio ipostază principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, astfel cum acesta a fost implementat și normat în dreptul intern în toate aspectele specifice incriminării faptelor penale și sancționării persoanelor acuzate de comiterea acestora.
În aceeași cauză C-360/20, Curtea de Justiție a arătat "(…) procedând la o interpretare conformă a dispozițiilor naționale, instanța de trimitere va trebui de asemenea să se asigure că drepturile fundamentale ale persoanelor vizate sunt respectate și să împiedice ca acestora din urmă să li se aplice sancțiuni pe care le-ar fi evitat dacă aceste dispoziții de drept național ar fi fost aplicate, în conformitate cu obligațiile care decurg din principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor în dreptul penal (a se vedea în acest sens Hotărârea din 8 septembrie 2015, Taricco și alții, C-105/14. EU:C:2015:555, punctul 53)" (parag. 38 al Hotărârii), iar "Astfel, dacă instanța națională ar ajunge să considere că o interpretare conformă a dispozițiilor naționale contravine principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor, ea nu ar fi ținută să se conformeze acestei obligații, iar aceasta chiar dacă respectarea obligației respective ar permite îndreptarea unei situații naționale incompatibile cu dreptul Uniunii. Legiuitorul național este cel căruia îi revine în acest caz obligația de a lua măsurile necesare [a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 decembrie 2017, M.A.S. și M.B., C-42/17. EU:C:2017:936, punctul 61, precum și jurisprudența citată)".
Rezultă că, în toate cazurile, orice risc de impunitate intervenit ca urmare a unei reglementări naționale nu poate înlătura de la aplicare această reglementare internă, chiar dacă ea este contrarie dreptului Uniunii Europene, dacă prin excluderea reglementării s-ar încălca principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor, exact ipoteza care ar interveni dacă s-ar înlătura legea penală mai favorabilă privitoare la prescripție, incluzând impunitatea generată de intervenția acestei cauze de înlăturare a răspunderii penale.
Așadar, dispozițiile privitoare la prescripția răspunderii penale din dreptul național, rezultate din aplicarea Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, care nu cuprind cauze de întrerupere a cursului termenului prescripției, cu consecința aplicării exclusiv a termenelor generale ale prescripției răspunderii penale, au caracterul de lege penală mai favorabilă în lumina lămuririlor aduse de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia nr. 67/2022 și, drept urmare, se circumscriu domeniului de aplicare a principiului legalității incriminării și pedepsei.
De vreme ce subsecvent deciziilor luate în contenciosul constituțional, legea penală în ansamblu mai favorabilă, astfel cum a fost identificată de instanța de apel (respectiv C. pen. în vigoare, în perioada 1 februarie 2014 - 25 iunie 2018), nu a inclus cazuri de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, rezultă că termenul de prescripție generală s-a împlinit, în cauză, în privința inculpaților A., B., C., F., S.C. D. S.R.L. Brăila, fiind incidentă cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., soluția dispusă prin decizia recurată fiind legală sub aspectul criticat.
Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - S.T. Galați împotriva Deciziei penale nr. 317/2023 din data de 09 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2017.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată S.C. I. S.R.L. BUCUREȘTI, în sumă de 680 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției, iar onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații-inculpați A., B., C., F. și S.C. D. S.R.L. BRĂILA, în sumă de câte 170 RON, vor rămâne în sarcina statului și se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - S.T. Galați împotriva Deciziei penale nr. 317/2023 din data de 09 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2017.
Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată S.C. I. S.R.L. BUCUREȘTI, în sumă de 680 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații-inculpați A., B., C., F. și S.C. D. S.R.L. BRĂILA, în sumă de câte 170 RON, rămân în sarcina statului și se plătesc din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2023.