ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 106 din 27 mai 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, între altele:

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatei A. din infracțiunile de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (câte 4 acte materiale) și art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracțiuni predicat delapidările săvârșite în dauna S.C. B. și S.C. C.), infracțiunile de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracțiune predicat înșelăciunea săvârșită în dauna părților civile care au deținut acțiuni la S.C. B. și a părților civile care aveau dreptul și la acțiuni emise de S.C. C.) și infracțiunea de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracțiuni predicat înșelăciunea și delapidarea, cu referire la autovehiculul marca x, număr de identificare x), într-o singură infracțiune de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

A. În baza art. 367 alin. (1), (3) și 6 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat, acționar și de a ocupa funcția de administrator sau orice altă funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

B. În baza art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat, acționar și de a ocupa funcția de administrator sau orice altă funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. C).pen cu referire la art. 45 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate de 2 ani închisoare și de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpata A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită cu 8 luni (o treime din cuantumul pedepsei de 2 ani închisoare), în final 4 ani și 2 luni închisoare, precum și pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat, acționar și de a ocupa funcția de administrator sau orice altă funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, inculpații D., A., E., precum și partea civilă F..

Prin Decizia penală nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și de inculpații D., A. și E. împotriva Sentinței penale nr. 106 din 27 mai 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală.

S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând, între altele:

S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat, acționar și de a ocupa funcția de administrator sau orice altă funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale), aplicate inculpatei A. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3) și (6) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 2 ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat, acționar și de a ocupa funcția de administrator sau orice altă funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale);

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 3 ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat, acționar și de a ocupa funcția de administrator sau orice altă funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale).

În baza art. 67 din C. pen. raportat la art. 5 din C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 4 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat, acționar și de a ocupa funcția de administrator sau orice altă funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatei pe un termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., s-a impus inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a impus inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 1 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., s-a atras atenția inculpatei A. asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, condamnata A. a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

În motivarea contestației în anulare, contestatoarea, în esență, a făcut trimitere la Decizia nr. 297/2018 a Curții Constituționale reconfirmată prin Decizia nr. 358/2022 a instanței de contencios constituțional, prin care sintagma "oricărui act de procedură în cauză" a fost declarată neconstituțională, susținând că la momentul pronunțării deciziei de către instanța de apel, 14.01.2021, exista o cauză de încetare a procesului penal pe care instanța nu a analizat-o, respectiv prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de spălare a banilor în formă continuată ca urmare a împlinirii termenului general de prescripție a răspunderii penale.

S-au invocat considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 358/2022, prin care s-a decis că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituționale, respectiv parag. 73 din decizie, în care s-a reținut că:

"(…), în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale."

În consecință, la momentul pronunțării deciziei, instanța de apel trebuia să facă aplicarea legii penale mai favorabile aferentă perioadei 25 iunie 2018 (data publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 297/2018 - 30.05.2022 (data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 71/2022, prin care s-au reglementat ipotezele de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale), în sensul de a constata că în perioada menționată nu a existat instituția întreruperii prescripției și, prin urmare, să constate că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de spălare a banilor în formă continuată.

Prin încheierea din 2 februarie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2022, s-a admis în principiu contestația în anulare formulată de condamnata A. împotriva Deciziei nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Analizând, în conformitate cu prevederile art. 432 din C. proc. pen., contestația în anulare formulată de condamnata A., prin prisma motivului invocat, respectiv prevederile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac cu o natură juridică mixtă, atât de anulare, având în vedere scopul urmărit, cât și de retractare, ce poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive numai în cazurile strict reglementate de normele procesual penale ale art. 426 din C. proc. pen.. Întrucât prin intermediul său se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat dobândită de o hotărâre definitivă, contestația în anulare poate fi exercitată numai în condițiile procedurale stricte prevăzute de C. proc. pen. referitoare la titularii căii de atac, termenul de introducere, cazurile de contestație în anulare, motivele aduse în sprijinul acestora și dovezile în susținerea lor. În consecință, pe calea contestației în anulare nu pot fi invocate chestiuni privind fondul cauzei (vitium in judicando), ci numai erori de procedură (error in procedendo).

În jurisprudența Curții Constituționale s-a reținut că în vederea respectării autorității de lucru judecat a hotărârii definitive și a securității raporturilor juridice stabilite prin hotărâri definitive, "intenția legiuitorului a fost aceea de a nu permite reformarea, pe calea contestației în anulare, a unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de procedură care nu au putut fi înlăturate pe calea apelului și în condițiile reglementate expres în art. 426 - 432 din C. proc. pen.." (Decizia Curții Constituționale nr. 453/2020, publicată în M. Of. nr. 1.190/7.12.2020).

În speță, se constată că, în motivarea contestației în anulare s-au invocat dispozițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., respectiv că inculpata a fost condamnată, deși existau probe cu privire la încetarea procesului penal, în sensul că ar fi fost împlinit termenul prescripției răspunderii penale, în raport de Decizia nr. 297/2018 a Curții Constituționale.

S-a susținut că, prin Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022, s-a decis că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituționale, iar în parag. 73 din decizie s-a reținut că: "În consecință, Curtea constată că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale."

Analizând conținutul Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte constată că, în cauză, prescripția răspunderii penale s-a discutat de către instanța de apel, aceasta fiind avută în vedere de instanță, în limitele jurisprudențiale, respectiv cele trasate prin Decizia nr. 297/2008 a Curții Constituționale.

Astfel, în considerentele deciziei s-a reținut, la pagina 202 că "instanța de fond a răspuns judicios susținerilor apărărilor inculpaților referitoare la prescripție pentru infracțiunile de delapidare și spălare de bani, și pe cale de consecință reține că termenul de prescripție specială, calculat potrivit legii considerate mai favorabile, este de 16 ani, conform art. 154 alin. (1) lit. c) cu referire la art. 155 alin. (4) C. pen., iar față de caracterul continuat al faptelor și data epuizării lor (2007, în cazul infracțiunii de delapidare, și 2008, în cazul infracțiunii de spălare de bani) nu a intervenit prescripția răspunderii penale, termenul împlinindu-se doar în anul 2022 pentru infracțiunea de delapidare și în anul 2023 pentru infracțiunea de spălare a banilor. Este de subliniat că în raport cu niciuna din legile succesive răspunderea penală nu era prescrisă la momentul pronunțării."

Prin urmare, în cauza de față, este incidentă dezlegarea obligatorie dată prin Decizia nr. 10 din 29 martie 2017 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în M. Of. nr. 392/25.05.2017), prin care s-a statuat că instanța care soluționează contestația în anulare nu poate reanaliza o cauză de încetare a procesului penal, în cazul în care instanța de apel a dezbătut și a analizat incidența respectivei cauze de încetare a procesului penal.

Totodată, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin Decizia nr. 67 din data de 25 octombrie 2022 a statuat că "Instanța care soluționează contestația în anulare, întemeiată pe efectele Deciziilor Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022, nu poate reanaliza prescripția răspunderii penale, în cazul în care instanța de apel a dezbătut și a analizat incidența acestei cauze de încetare a procesului penal în cursul procesului anterior acestei din urmă decizii".

În consecință, în temeiul art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnata A. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea condamnată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnata A. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Obligă contestatoarea condamnată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2023.

GGC - NN