ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1526/2023

Prin cererea "nregistrată sub nr. x/2015, la data de 30 octombrie 2015, pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgoviște, "n contradictoriu cu p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, "n temeiul art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011. coroborat cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, a formulat acțiune "n anulare "mpotriva actului administrativ individual Informare privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Programe Europene, "nregistrată la nr. x/07.11.2014, referitoare la contractul de finanțare nr. x/22.08.2011, cod SMIS 7888, și a solicitat: 1) anularea, "n tot, a actelor administrative Informare privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x emis de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Programe Europene, "nregistrată cu nr. x/07.11.2014, a actului intern Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 emisă de M.D.R.A.P. Direcția Generală Programe Europene, comunicată cu adresa nr. x/24.10.2014, "nregistrată la UAT Municipiul T‰rgoviște cu nr. x/24.10.2014, și a Deciziei nr. 116/21.05.2015 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P., "nregistrată la M.D.R.A.P. cu nr. x/21.05.2015 și la UAT Municipiul T‰rgoviște cu nr. x/02.06.2015; 2) anularea, "n tot, a actelor de asigurare făcute de M.D.R.A.P. cu privire la reținerea sumelor beneficiarului UAT Municipiul T‰rgoviște, prin aplicarea reducerilor procentuale din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., "n temeiul actelor anulate/desființat,e și obligarea M.D.R.A.P. la restituirea sumelor reținute prin aplicarea reducerilor procentuale.

Prin sentința nr. 183 din data de 31.10.2018, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția tardivității Deciziei nr. 116/2015 ca ne"ntemeiată și excepția de nelegalitate a Notei de neconformitate nr. x/2014, ca inadmisibilă, a admis, "n parte, acțiunea formulată, a anulat, "n parte, Decizia nr. 116/21.05.2015 emisă de Serviciul de Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P., cu consecința obligării p‰r‰tului la soluționarea contestației "n fond, și a respins capătul de cerere privind anularea "n tot a actelor de asigurare efectuate de M.D.R.A.P., ca ne"ntemeiat. 3. ëmpotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgoviște și p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP). Prin Decizia nr. 5350/21.10.2020 pronunțată de ënalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția nulității recursului declarat de recurenta reclamantă, invocată de recurentul p‰r‰t Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP); au fost admise recursurile declarate, casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. La Curtea de Apel Ploiești, cauza a fost re"nregistrată la data de 16.02.2021, sub nr. x/2015*. II Hotăr‰rea pronunțată de instanța de fond

Prin sentința nr. 58 din 7 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată "n dosarul nr. x/2015, s-a admis "n parte acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgoviște, "n contradictoriu cu p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice; a fost anulată Decizia nr. 116/21.05.2015 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul MDRAP, Informarea privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, "nregistrată la nr. 83766/07.11.2014, și Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 emisă de MDRAP - Direcția Generală Programe Europene, s-a respins capătul de cerere av‰nd ca obiect anularea actelor de asigurare efectuate de MDRAP cu privire la reținerea sumelor beneficiarului UAT Mun. T‰rgoviște prin aplicarea reducerilor procentuale din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., "n temeiul actelor anulate, și obligarea MDRAP la restituirea sumelor reținute prin aplicarea reducerilor procentuale, ca ne"ntemeiat.

Prin cererea "nregistrată pe rolul aceleiași instanțe la data de 31.05. 2021, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgoviște, "n temeiul art. 444 din Codul de procedură civilă, a formulat cerere de completare a sentinței nr. 58/07.04.2021 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, solicit‰nd completarea hotăr‰rii "n ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea p‰r‰tului la restituirea sumelor reținute prin aplicarea reducerilor procentuale.

Prin sentința nr. 105 din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată "n dosarul nr. x/2015, s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 58 din 7 aprilie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgoviște, "n contradictoriu cu intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca ne"ntemeiată. III Recursurile formulate de reclamantă și de p‰r‰t 7. ëmpotriva sentinței nr. 58 din 7 aprilie 2021 și a sentinței nr. 105 din 16 iunie 2021 ale Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgoviște, cu invocarea motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6) și 8) din C. proc. civ. 8. ën motivarea recursului "mpotriva sentinței nr. 58 din 7 aprilie 2021, prin care a solicitat casarea "n parte a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar "n subsidiar, admiterea capătului de cerere privind obligarea intimatului p‰r‰t la restituirea sumelor reținute prin aplicarea reducerilor procentuale, reclamanta a arătat că "n mod legal și temeinic instanța de judecată a admis capătul nr. 1 al acțiunii introductive, dispun‰nd anularea actelor, "nsă, raportat la capătul nr. 2 de cerere, critică soluția de. respingere a solicitării privind obligarea intimatului p‰r‰t la restituirea sumelor reținute prin aplicarea reducerilor procentuale, "ntruc‰t, "n contextul "n care reducerile procentuale au fost anulate, este firească restituirea sumelor reprezentate de reducerile procentuale.

Hotăr‰rea instanței de fond este nemotivată sub acest aspect, prima instanță limit‰ndu-se doar la a insera "n dispozitiv soluția de respingere a acestei solicitări, fără să fi motivat respingerea acestui capăt de cerere, hotăr‰rea fiind pronunțată de către instanța de fond cu "ncălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. 10. ën motivarea recursului "mpotriva sentinței nr. 105 din 16 iunie 2021, prin care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, reclamanta a arătat că a apreciat faptul că se impune a se dispune completarea hotăr‰rii "n discuție, raportat la considerentele referitoare la capătul nr. 2 de cerere, prin care s-a solicitat obligarea p‰r‰tului la restituirea reducerilor procentuale aplicate, prima instanță a reținut faptul că nemotivarea unui capăt de cerere nu echivalează cu o omisiune a instanței de a se pronunța asupra acestei cereri, "nsă, chiar dacă "n dispozitivul hotăr‰rii inițial pronunțate apare soluția referitoare la capătul nr. 1 de cerere, față de prevederile art. 425 C. proc. civ., hotăr‰rea judecătorească este un "ntreg, așa "nc‰t, "n cuprinsul considerentelor trebuie prezentate motivele de fapt și de drept pe care se "ntemeiază soluția, "n consecință, "n mod nelegal și netemeinic instanța de judecată a dispus respingerea cererii de completare. 11. ëmpotriva sentinței nr. 58 din 7 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs și p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, cu invocarea motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6) și 8) din C. proc. civ. 12. ën motivarea recursului, prin care a solicitat casarea "n parte a hotăr‰rii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar "n subsidiar, "n măsura "n care se va reține cauza spre rejudecare, respingerea acțiunii "n principal ca fiind lipsită de obiect, iar "n subsidiar ca ne"ntemeiată, recurentul a prezentat situația de fapt și de drept a cauzei, faptul că prin Informarea nr. x/07.11.2014 s-a adus la cunoștința intimatei reclamante că se menține reducerea procentuală aplicată la cererile de rambursare anterioare, 25% din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2013, "n baza Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014 (refăcută conform Deciziei MDLPA nr. 221/11.07.2014), stabilită inițial prin Informarea nr. x/05.05.2014, "n temeiul notei de neconformitate nr. x/22.04.2014, anulată prin Decizia MDLPA nr. 221/11.07.2014). Punerea "n executare a deciziei s-a realizat prin emiterea Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014 (comunicată beneficiarului prin adresa nr. x/24.1O.2O14). S-a constatat că se impune refacerea exclusiv a actului administrativ intern Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014. Ulterior, prin Informarea nr. x/07.11.2014, autoritatea cu competențe "n gestionarea fondurilor europene a menținut reducerea procentuală de 25% din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2013. ën ceea ce privește reducerea aplicată cererilor de rambursare ulterioare, acestea reprezintă doar măsuri de executare/recuperare a sumelor aferente sancțiunii.

Recurentul a arătat că principalul argument al instanței de fond care a condus la anularea actelor contestate "l constituie faptul că obiectul cererii vizează acte administrative emise "n baza Informării nr. 86426/05.05.2014, anulată prin sentința nr. 39/17.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești "n dosarul x/2014, definitivă prin Decizia nr. 2337/4.06.2018 a ënaltei Curți de Casație și Justiție. Ceea ce nu a observat instanța este faptul că Decizia nr. 221/11.07.2014 a fost anulată "n parte prin sentința nr. 39/17.02.2015 pronunțată "n dosarul x/2014 (rămasă definitivă prin Decizia nr. 2337/4.06.2018 a "naltei Curte de Casație și Justiție). Prin această sentință definitivă, instanța a admis parțial acțiunea formulată de UAT Municipiul T‰rgoviște, "n sensul că a dispus anularea "n parte a Deciziei nr. 221/11.07.2014 (pentru capetele de cerere nr. x și nr. 3 din contestație) și a Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014 (respectiv punctul 21.3 privind abaterea referitoare la nerespectarea propunerii tehnice a ofertantul c‰știgător), a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de anulare "n tot a Informării nr. 86426/05.05.2014 și a Notei de neconformitate nr. x/2014, a fost respinsă ca ne"ntemeiată cererea de anulare a actelor de asigurare făcute de minister cu privire la aplicarea reducerii procentuale de 5% și a fost respinsă acțiunea conexă ca ne"ntemeiată.

Actele administrative prin care au fost stabilite reducerile procentuale au fost anulate numai parțial, cu referire expresă și strictă la punctul 2.3 și 3 din contestație și la punctul 21.3 din Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014, nicidecum "n totalitate, cum greșit a reținut instanța de fond. Mai mult, dosarul nr. x/2014 a avut ca obiect doar anularea Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014, nu și a Notei de neconformitate nr. x/22.04.2014 care face obiectul prezentei cauze. Deși instanța de fond a constatat că "n dosarul nr. x/2014 s-a desființat "n parte Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014, răm‰n‰nd "nsă alte două abateri, extrapolează și trage concluzia greșită că actele contestate au fost desființate "n totalitate prin sentința nr. 39/17.02.2015, nemaiexist‰nd astfel bază legală pentru aplicarea reducerilor.

Referitor la excepția lipsei de obiect, privește faptul că Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 a fost revocată și refăcută pe cale administrativă ca urmare a contestației, fiind emis un nou act administrativ, respectiv Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015. La cererea de plată nr. x, ca urmare a desființării Notei de neconformitate nr. x/22.04.2014 și ca urmare a refacerii acesteia prin Nota de neconformitate nr. x/14.10.2014, reclamanta a formulat contestația cu nr. x/12.11.2014, soluționată prin Decizia nr. 44/17.02.2015 de admitere a contestației cu desființarea Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014 și refacerea acesteia cu aplicarea reducerii procentuale conform temeiului legal "n vigoare la data emiterii actului intern. Ca urmare a emiterii noii Note de neconformitate nr. x/03.04.2015 ("n urma Deciziei de soluționare nr. 44/17.02.2015), reclamanta a depus contestația cu nr. x/11.08.2015, soluționată prin Decizia nr. 259/11.09.2015, "n sensul respingerii capătului de contestație privind contractul de servicii de asistență tehnică nr. 3852/1357/14.02.2011 ca fiind ne"ntemeiat. Această decizie a fost contestată "n instanță și face obiectul unui alt litigiu, respectiv dosarul nr. x/2016, prin sentința nr. 171/12.10.2018 Curtea de Apel Ploiești a dispus următoarele: "Admite "n parte cererea de chemare "n judecată. Dispune anularea "n parte a deciziei 259 din data de 11.09.2015 "n ceea ce privește soluționarea capătului 2 al contestației, respins pe principiul autorității de lucru judecat și oblică p‰r‰ta la soluționarea pe fond a acestui capăt de cerere. Respinge cererea de anulare a deciziei 259 din data de 11.09.2015 "n ceea ce privește soluționarea capetelor 1 și 3 din contestație și pe cale de consecință respinge cererea de anulare a informării privind situația cheltuielilor aprobate "n cererea de plată nr. x și a Notei de conformitate x din data de 3.04.2015 "n ceea ce privește constatările de la pct. A și C."

Prin urmare, a concluzionat recurenta, raportat la faptul că Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 a fost desființată pe cale administrativă, acțiunea a rămas fără obiect "n ceea ce privește capătul de cerere privind anularea acestui act administrativ, iar "n măsura "n care se va trece peste această solicitare ("n contextul "n care vizează anularea unui act administrativ deja desființat/anulat - Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014), a solicitat să se rețină că există autoritate de lucru judecat provizorie "n ceea ce privește constatările de la lit. B). A și pct. C din Informarea privind situația cheltuielilor aprobate "n cererea de plată nr. x și a Notei de neconformitate nr. x/03.04.2015 (prin care s-a refăcut Nota de conformitate nr. x/22.04.2014 desființată). IV Apărările formulate de intimata reclamantă

Intimata reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgoviște a formulat "nt‰mpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de p‰r‰t ca nefondat. ën esență, a susținut că recurentul-p‰r‰t "ncearcă să inducă instanța "n eroare. Astfel, at‰t timp c‰t actul administrativ Informare privind situația cheltuielilor aprobate "n cererea de plată nr. x, av‰nd nr. 83766/07.11.2014, are la bază alte acte administrative desființate, reducerile procentuale sunt lipsite de temeinicie și legalitate. ën concluzie, sentința recurată este legală "n ceea ce privește capătului 1 de cerere. V Considerentele ënaltei Curți asupra recursurilor

Examin‰nd sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererile de recurs, ënalta Curte constată următoarele: 19. ëntre Ministerul Dezvoltării Regionale si Turismului, "n calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional (A.M.P.O.R.), ADR Sud Muntenia, "n calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional (O.I.) și UAT Municipiul T‰rgoviște - "n calitate de beneficiar, a fost "ncheiat Contractul de finanțare nr. x/22.08.2011866, cod SMIS 7888, av‰nd ca obiect implementarea proiectului ăReabilitare și modernizare infrastructura utilități publice urbane, reabilitarea și modernizarea spațiilor publice urbane "n zona B a zonei de acțiune urbana din Municipiul T‰rgoviște, județul D‰mbovițaÓ.

Prin Informarea nr. x/07.11.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, emisă de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP, s-a comunicat reclamantei că s-a efectuat autorizarea Cererii de rambursare nr. x, conform O.U.G. nr. 66/2011, art. 6 și 9, care prevăd obligația aplicării de reduceri procentuale, fiind considerate cheltuieli neeligibile suma de 9.145,84 RON și 2.195 RON TVA, ca urmare a reducerii procentuale de 25% la valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2011 ("ncheiat cu S.C. B., fostă S.C. A. SRL), "n conformitate cu adresa MDRAP nr. x/5.05.2014 transmisă la Cererea de rambursare nr. x, completată de adresa nr. x/24.10.2014, prin care a fost retransmisă Nota de conformitate modificată (Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014).

Prin contestația "nregistrată la nr. 102696/08.12.2014, reclamanta a contestat Informarea nr. x/07.11.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x și Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014.

Prin Decizia nr. 116/21.05.2015 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P., a fost respinsă contestația formulată de UAT Municipiul T‰rgoviște "mpotriva Informării nr. 83766/07.11.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x S-a reținut existența unei autorități de lucru judecat "n materie administrativă, motivat de faptul că: prin Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014 atașată Cererii de rambursare nr. x s-au constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislației privind achizițiile publice și s-a aplicat reducerea procentuală de 25 %; prin Informarea nr. x/7.11.2014 se reține că se menține măsura aplicării reducerii procentuale de 25%, măsură stabiliă "n conformitate cu adresa nr. x/5.05.2014 transmisă la Cererea de rambursare nr. x completată cu adresa nr. x/24.10.2014 prin care a fost retransmisă Nota de neconformitate modificată; prin Informarea nr. x/5.05.2014 privind Cererea de rambursare nr. x s-a aplicat reducerea procentuală de 25% propusă prin Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014; "mpotriva Informării nr. 86426/5.05.2014 și a Notei nr. x/22.04.2014 s-a formulat contestația soluționată prin Decizia nr. 221/11.07.2014, prin care s-a dispus desființarea Notei nr. x/22.04.2014 și refacerea acesteia, respectiv desființarea "n parte a Informării nr. 86426; punerea "n executare a Deciziei nr. 221/11.07.2014 s-a realizat prin emiterea Notei nr. x/22.10.2014 comunicată prin adresa nr. x/24.10.2014; "n vederea punerii "n executare a Deciziei nr. 221/11.07.2014, s-a constatat că se impune refacerea exclusiv a actului administrativ intern Nota de conformitate nr. x/22.04.2014, nefiind necesară refacerea actului administrativ producător de efecte juridice, Informarea nr. x/5.05.2014 privind Cererea de rambursare nr. x

Reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgoviște a solicitat anularea Informării nr. 83766/07.11.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, a Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014 și a Deciziei nr. 116/21.05.2015 de soluționare a contestației, anularea "n tot a actelor de asigurare cu privire la reținerea sumelor beneficiarului prin aplicarea reducerilor procentuale din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., "n temeiul actelor anulate/desființate, și obligarea p‰r‰tului la restituirea sumelor reținute prin aplicarea reducerilor procentuale.

Prin sentința nr. 58 din data de 7 aprilie 2021, recurată, pronunțată ca urmare a casării primei sentințe pronunțate "n cauză și trimiterii spre rejudecare instanței de fond (prin care prima instanță de fond anulase Decizia nr. 116/21.05.2015, Informarea nr. x/07.11.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x și Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014, respinsese capătul de cerere av‰nd ca obiect anularea actelor de asigurare și obligarea la restituirea sumelor reținute prin aplicarea reducerilor procentual), instanța de fond a reținut, "n esență, următoarele: - prin Informarea nr. x/05.05.2014 privind situația cheltuielilor aprobate prin Cererea de rambursare nr. x, reclamanta a fost "ncunoștințată că s-a efectuat autorizarea Cererii de rambursare nr. x, iar "n procesul de verificare a acesteia au fost constatate abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale și comunitare "n domeniul achizițiilor publice, aferente contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., pentru care s-a aplicat o reducere procentuală de 25%, identific‰ndu-se astfel de abateri și pentru contractul de lucrări nr. x/30.07.2013 "ncheiat cu Asocierea S.C. C. S.A. și S.C. D. S.A., pentru care s-a aplicat o reducere procentuală de 5%; această informare a fost emisă "n baza Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014 pentru contractul nr. x/30.07.2013, respectiv nr. 13539/22.04.2014 pentru contractul nr. x/1357/14.02.2011; - reclamanta a formulat contestație administrativă "mpotriva Informării privind situația cheltuielilor aprobate prin Cererea de rambursare nr. x și a celor 2 note de neconformitate, iar prin Decizia nr. 221/11.07.2014 a fost admisă "n parte contestația, desființate "n totalitate Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014 și "n parte Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 și Informarea nr. x/5.05.2014, acestea din urmă cu privire la capetele 2.1 și 2.2 ale contestației, dispun‰ndu-se refacerea celor 3 acte administrative, fiind menținute Informarea nr. x/2014 și Nota de neconformitate nr. x/2014 pentru capetele 2.3 și 3 din contestație; - prin sentința nr. 39/17.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești "n dosarul nr. x/2014, a fost anulată "n parte Decizia nr. 221/2014 pentru capetele din contestație 2.3 și 3 ce vizau Informarea nr. x/2014, ca atare, a reținut instanța de fond, obiectul prezentei cereri vizează acte administrative emise "n baza Informării nr. 86426/05.05.2014 anulată prin sentința nr. 39/17.02.2015 a Curții de Apel Ploiești; de asemenea, actele contestate la punctul 1 din acțiune sunt acte administrative emise "n executarea măsurii aplicate anterior prin Informarea nr. x/05.05.2014, act administrativ anulat prin sentința nr. 39/17.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin respingerea recursului, or at‰t timp c‰t s-a anulat actul administrativ fiscal ce a stat la baza emiterii notei de neconformitate "n legătură cu problemele de legalitate a procedurii de achiziție publică "n "ncheierea celor două contracte de către UAT Municipiul T‰rgoviște, cele două reduceri procentuale, prin actele administrative fiscale atacate "n prezenta cauză, nu au bază legală; - "n ceea ce privește capătul doi de cerere av‰nd ca obiect anularea actelor de asigurare, a constatat instanța de fond că nu este "ntemeiat, "ntruc‰t UAT Municipiul T‰rgoviște nu a făcut dovada și nu a individualizat actele emise care să aibă acest obiect.

Examin‰nd cererea de recurs formulată de recurentul p‰r‰t, ënalta Curte constată că, "n ceea ce privește anularea Deciziei de soluționare a contestației nr. 116/21.05.2015, nu sunt formulate motive de nelegalitate care să vizeze "n mod concret anularea acesteia. ën conformitate cu prevederile art. 501 din Codul de procedură civilă, care prevăd că ă(1) ën caz de casare, hotăr‰rile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru instanța care judecă fondulÓ, se impune a se observa faptul că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare a primei sentințe pronunțate "n cauză, faptul că "n mod corect apreciase prima instanță de fond că este ne"ntemeiată invocarea autorității de lucru judecat ca temei pentru respingerea contestației reclamantei, prin Decizia nr. 116/21.05.2015, "n raport de prevederile dispozițiilor art. 430 și următoarele Cod procedură civilă, aceasta neput‰nd viza deciziile emise de autorități publice cu activitate administrativ-jurisdicțională. 26. ën condițiile "n care instanța de fond apreciase că nu poate proceda la analiza legalității actelor administrative contestate, "n conformitate cu art. 18 din Legea nr. 554/2004, astfel cum s-a reținut anterior, prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare a primei sentințe pronunțate "n cauză s-a constatat, "nsă, că prima instanță avea posibilitatea analizării legalității actelor administrative contestate.

Sunt fondate motivele de recurs privind faptul că ceea ce nu a observat instanța de fond este faptul că dosarul nr. x/2014 a avut ca obiect doar anularea Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014, nu și a Notei de neconformitate nr. x/22.04.2014, care face obiectul prezentei cauze, s-a reținut "n mod greșit că obiectul prezentei cereri vizează acte administrative emise "n baza Informării nr. 86426/05.05.2014, anulată prin sentința nr. 39/17.02.2015 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 2327/2018 a ënaltei Curți de Casație și Justiție, că actele contestate sunt acte administrative emise "n executarea măsurii aplicate anterior prin Informarea nr. x/05.05.2014, astfel că, at‰t timp c‰t s-a anulat actul administrativ fiscal ce a stat la baza emiterii notei de neconformitate, s-a concluzionat "n mod greșit că cele două reduceri procentuale, prin actele administrative fiscale atacate "n prezenta cauză, nu au bază legală.

Astfel, prin Decizia nr. 221/11.07.2014, Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul p‰r‰tului a admis "n parte contestația reclamantei, a desființat "n totalitate Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014 și "n parte Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 și Informarea nr. x/5.05.2014, acestea din urmă cu privire la capetele 2.1 și 2.2 ale contestației, și a dispus refacerea celor 3 acte administrative, fiind menținută Informarea nr. x/2014 și Nota de neconformitate nr. x/2014 pentru capetele 2.3 și 3 din contestație; Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014 a fost desființată, așadar, prin Decizia nr. 221/11.07.2014 de soluționare a contestației

Dosarul nr. x/2014 al Curții de Apel Ploiești a avut ca obiect acțiunea "n anulare "mpotriva Deciziei nr. 221/11.07.2014. Prin sentința nr. 39/17.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești "n dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin Decizia ënaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2327/2018, a fost anulată "n parte Decizia nr. 221/11.07.2014 pentru capetele 2.3 și 3 din contestație, ce vizau Informarea nr. x/2014 și Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014, a fost respinsă ca fiind fără obiect cererea de anulare "n tot a Informării privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x și a Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014.

De asemenea, sunt fondate motivele de recurs referitoare la răm‰nerea fără obiect a cererii de anulare a Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014.

Prin Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014, comunicată prin Informarea nr. x/05.05.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, prin care reclamanta a fost "ncunoștințată că s-a efectuat autorizarea Cererii de rambursare nr. x, iar "n procesul de verificare a aceștia au fost constatate abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale și comunitare "n domeniul achizițiilor publice, aferente contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., pentru care s-a aplicat o reducere procentuală de 25%, a fost stabilită inițial reducerea procentuală de 25%.

Ca urmare a desființării Notei de neconformitate nr. x/22.04.2014, prin Decizia de soluționare a contestației nr. 221/11.07.2014, astfel cum s-a reținut anterior, prin care s-a dispus refacerea acesteia astfel "nc‰t să reflecte motivarea "n fapt și "n drept a aspectelor constatate, punerea "n executare s-a realizat prin emiterea Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014, prin care reclamantei i s-a aplicat o corecție financiară de 25%, cu privire la contractul de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A.. Prin adresa nr. x/24.10.2014 a fost retransmisă Nota de neconformitate nr. x/14.10.2014, refăcută prin Nota de neconformitate x/22.10.2014, fiind efectuate modificările privind schimbarea denumirii contractorului.

Prin Decizia nr. 44/17.02.2015, Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P. a admis contestația nr. 92875/12.11.2014 formulată de reclamantă "mpotriva Informării nr. 76700/13.10.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de plată nr. x și a Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014, a dispus desființarea Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014 și a punctului A din Informarea nr. x/13.10.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de plată nr. x și refacerea acestora cu aplicarea corecției financiare conform temeiului legal "n vigoare la data emiterii actului intern.

Ca urmare a Deciziei nr. 44/17.02.2015, a fost emisă Nota de neconformitate x/03.04.2015, prin care reclamantei i s-a aplicat o corecție financiară de 100%, "n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, anexa, partea I, lit. A), cu) aplicarea prevederilor anexei la H.G. nr. 519/2014, respectiv lit. B), partea I, lit. a), la) valoarea contractului de servicii x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. B. S.R.L. (fosta S.C. A. SRL). 35. ëmpotriva Notei de neconformitate nr. x/03.04.2015 și a Informării nr. 53147/13.07.2015 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de plată nr. x, prin care, la pct. A din Informare, s-a comunicat reducerea procentuală de 100%, "n conformitate cu Nota de neconformitate x/03.04.2015, reclamanta a formulat contestația nr. 767658/11.08.2015, soluționată prin Decizia nr. 259/11.09.2015. Prin această decizie, Serviciul Soluționare Contestații a respins contestația formulată de UAT T‰rgoviște, cu privire la pct. A din Informarea nr. x/13.07.2015 (reducerea procentuală de 100% la valoarea contractului de servicii x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. B. S.R.L., fosta S.C. A., "n conformitate cu Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015), ca ne"ntemeiată.

Acțiunea "n anulare formulată de reclamantă "mpotriva Deciziei de soluționare a contestației 259/11.09.2015, a Informării nr. 53147/12.02.2015 și a Notei de conformitate x/03.04.2015 a format obiectul dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel Ploiești. Prin sentința nr. 39 din 17 februarie 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis "n parte cererea de chemare "n judecată, a dispus anularea "n parte a Deciziei nr. 259/11.09.2015, "n ceea ce privește soluționarea capătului 2 al contestației, și a obligat p‰r‰ta la soluționarea pe fond a acestui capăt de cerere, a respins cererea de anulare a Deciziei nr. 259/11.09.2015 "n ceea ce privește soluționarea capetelor 1 și 3 din contestație și, pe cale de consecință, a respins cererea de anulare a Informării privind situația cheltuielilor aprobate "n cererea de plată nr. x și a Notei de conformitate nr. x/03.04.2015 "n ceea ce privește constatările de la pct. A și C .

Prin Decizia nr. 3451 din 8 iunie 2021, ënalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantă și de p‰r‰t "mpotriva sentinței nr. 171 din 12 octombrie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Potrivit celor reținute, Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 a fost desființată "n procedura administrativă "mpotriva Informării nr. 76700/13.10.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de plată nr. x, "ntruc‰t prin Decizia nr. 44/17.02.2015 a fost admisă contestația formulată de reclamantă și a fost desființată Nota de neconformitate nr. x/14.10.2014 și pct. A din Informarea nr. x/13.10.2014, fiind dispusă refacerea acestora cu aplicarea corecției financiare conform temeiului legal "n vigoare la data emiterii actului intern.

Ulterior, "n executarea Deciziei nr. 44/17.02.2015, a fost emisă Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015, prin care s-a aplicat o corecție financiară de 100%. Această Notă de constatare este definitivă, acțiunea "n anulare formulată de reclamantă, "n ceea ce privește Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015, fiind respinsă definitiv.

Pentru aceste considerente, sunt "ntemeiate motivele de recurs invocate de recurentul p‰r‰t privind faptul că acțiunea a rămas fără obiect "n ceea ce privește capătul de cerere privind anularea Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014. Pe cale de consecință, acțiunea a rămas fără obiect și "n ceea ce privește Informarea nr. x/07.11.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, prin care s-au comunicat reclamantei autorizarea cererii de rambursare nr. x și cheltuielile neeligibile ca urmare a aplicării reducerii procentuale de 25% la valoarea contractului de servicii nr. x/4.02.2011, "n conformitate cu adresa MDRAP nr. x/5.05.2014 transmisă la Cererea de rambursare nr. x, completată cu adresa MDRAP nr. x/24.10.2014, prin care a fost retransmisă Nota de conformitate nr. x/22.10.2014 (Nota de neconformitate nr. x/14.10.2014 modificată), desființată "n procedura administrativă, astfel cum s-a reținut anterior. 41. ën ceea ce privește recursul formulat de reclamantă "mpotriva sentinței nr. 58 din 7 aprilie 2021, deși sunt corecte susținerile invocate prin motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6) din C. proc. civ., "ntruc‰t sentința nu este motivată "n ceea ce privește respingerea cererii privind obligarea intimatului p‰r‰t la restituirea sumelor reținute prin aplicarea reducerilor procentuale, dispuse prin Nota de conformitate nr. x/22.10.2014 anulată de instanța de fond, acest fapt nu este de natură să conducă la admiterea recursului, "n condițiile "n care este fondat recursul formulat de p‰r‰t, iar ca urmare a casării sentinței va fi respinsă ca rămasă fără obiect cererea de anulare a Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014, "ntruc‰t aceasta a fost desființată "n procedura administrativă, urmată de emiterea Notei de neconformitate nr. x/03.04.2015, prin care s-a aplicat o reducere procentuală de 100%, definitivă ca urmare a parcurgerii administrative și, ulterior, a procedurii judiciare, prin soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016, astfel cum s-a arătat anterior.

Recursul formulat de reclamantă "mpotriva sentinței nr. 105 din 16 iunie 2021 este nefondat, "n mod corect fiind reținut de instanța de fond, raportat la dispozițiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., care prevăd că se poate cere completarea hotăr‰rii atunci c‰nd instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, faptul că nemotivarea soluției pronunțate nu echivalează cu omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii, nefiind, așadar, "ndeplinite cerințele impuse de art. 444 din C. proc. civ. VI Soluția instanței de recurs

Pentru toate aceste considerente, "n temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 din C. proc. civ., ënalta Curte va admite recursul formulat de p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației "mpotriva sentinței nr. 58 din 7 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, va casa "n parte sentința recurată și, "n rejudecare, va respinge ca rămasă fără obiect cererea de anulare a Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014 și a Informării nr. 83766/07.11.2014 privind situația cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, emise de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, și va menține "n rest dispozițiile sentinței recurate; va respinge recursurile formulate de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgoviște "mpotriva sentinței nr. 58 din 7 aprilie 2021 și a sentinței nr. 105 din 16 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.