ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2882/2021

Ședința publică din data de 13 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.04.2015 pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgoviște, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (M.D.R.A.P.), a formulat acțiune în anulare împotriva actului administrativ individual "Informare privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 4" emis de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Programe Europene, înregistrat cu nr. x/29.05.2014, referitor la Contractul de finanțare nr. x/22.08.2011, cod SMIS 7888, prin care a solicitat ca hotărârea pe care se va pronunța să se admită acțiunea și să se anuleze, în tot, aspectul administrativ individual "Informare privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 4" emis de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Programe Europene, înregistrat cu nr. x/29.05.2014, referitor la Contractul de finanțare nr. x/22.08.2011, cod SMIS 7888, a actelor interne Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014, Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 și Nota de neconformitate nr. x/30.01.2014 emise de de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P. și a Deciziei nr. 229/14.07.2014 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P.; anularea actelor de asigurare făcute M.D.R.A.P. cu privire la reținerea sumelor beneficiarului UAT Municipiul Târgoviște prin aplicarea reducerilor procentuale conform actelor interne Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014, Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 și Nota de neconformitate nr. x/30.01.2014 emise de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P.

Prin sentința civilă nr. 174 din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis în parte acțiunea având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgoviște, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

S-a dispus anularea în parte a deciziei nr. 229/14.07.2014 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul MDRAP cu consecința obligării pârâtului la soluționarea capătului 1 și 2 al contestației în fond.

S-a respins ca rămasă fără obiect cererea de anulare a Informării nr. 33255/29.05.2014.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a actelor de asigurare.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației criticând-o pentru nelegalitate.

În susținerea motivelor de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a solicitat casarea, în parte, a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

A solicitat recurentul, prin raportare situația de fapt redată în motivele de recurs, și la cele reținute de instanța de fond în considerentele sentinței atacate, să se constate faptul că prima instanță a făcut greșita aplicare a prevederilor art. 430 și următoarele din C. proc. civ.

În acest sens, s-a arătat că la soluționarea cererii de rambursare nr. x nu s-a mai procedat la verificarea procedurii de achiziție a contractelor, reducerile procentuale fiind stabilite la Cererea de rambursare nr. x care a făcut obiectul deciziei nr. 221/11.07.2014.

A precizat recurentul că abaterile au fost identificate si sancționate o singură dată, iar reducerile aplicate cererilor de rambursare ulterioare reprezintă doar punerea în executare, respectiv recuperarea sumelor aferente sancțiunilor, respectiv reținerea de 25% din valoarea facturilor emise de S.C. A. S.R.L. și reținerea de 5% din valoarea a facturilor emise de Asocierea S.C. B. S.A. și S.C. C. S.A..

Astfel, prin Decizia MDRAP nr. 229/14.07.2014 emisă în vederea soluționării contestației administrative formulată de reclamantă împotriva Informării MDRAP nr. 33265/29.05.2014 (CR nr. 4), în mod corect, s-a consemnat faptul că ministerul și-a exprimat deja punctul de vedere asupra legalității și temeiniciei măsurilor comunicate prin Informarea nr. 86.426/05.05.2014 (reduceri aplicate prin notele de neconformitate nr. x/22.04.2014 și nr. y/28.04.2014), motiv pentru care nu se putea reveni, revoca sau anula actele administrative (notele de neconformitate) soluționate definitiv din punctul de vedere al căilor administrative de contestare.

S-a solicitat instanței de recurs să se constate faptul că în considerentele sentinței nr. 174/2018, Curtea de Apel Ploiești reține, în mod greșit, că notele de neconformitate nr. x/22.04.2014 si nr. y/28.04.2014 nu au mai făcut obiectul unei alte contestații care să fi fost soluționată printr-o decizie de către pârât.

In concluzie, recurentul pârât a solicitat casarea sentinței atacate în ceea ce privește soluția de anulare, în parte, a Deciziei nr. 229/14.07.2014, în sensul obligării MDRAP la soluționarea capetelor nr. 1 și nr. 2 ale contestației în fond și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a recursului și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 13 mai 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

Argumente de fapt și de drept relevante

Reclamanta a solicitat anularea, în tot, a actului administrativ individual "Informare privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 4" emis de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Programe Europene, înregistrat cu nr. x/29.05.2014 și la UAT Municipiul Târgoviște cu nr. X/30.05.2014, referitor la Contractul de finanțare nr. x/22.08.2011, cod SMIS 7888, a actelor interne Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014, Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 și Nota de neconformitate nr. x/30.01.2014 emise de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P. și a Deciziei nr. 229/14.07.2013 emisă de Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P.; anularea actelor de asigurare făcute M.D.R.A.P. cu privire la reținerea sumelor beneficiarului UAT Municipiul Târgoviște prin aplicarea reducerilor procentuale conform actelor interne Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014, Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 și Nota de neconformitate nr. x/30.01.2014 emise de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P.

Prin Informarea nr. x/29.05.2014 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x s-au aplicat următoarele reduceri procentuale: 25% din valoarea contractului de servicii de asistență tehnică nr. x/14.02.2011 încheiat între UAT Municipiul Târgoviște și S.C. A. S.R.L., 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/30.07.2013, încheiat între UAT Municipiul Târgoviște și Asocierea S.C. B. S.A. și S.C. C. S.A., 10% din valoarea contractului de servicii de consultanță nr. 6402/16.03.2011, încheiat între UAT Municipiul Târgoviște și S.C. D. S.R.L..

Reține Înalta Curte, în ceea ce privește capetele 1 și 2 ale contestației administrative, asupra cărora s-a pronunțat prima instanță obligând pârâtul la soluționarea acestora pe fond, soluție care face obiectul prezentului recurs, că abaterile care au condus la aplicarea corecțiilor de 25 % și, respectiv, de 5 %, au fost constatate prin Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014, respectiv Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 emise de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P.

Reclamanta a fost informată de reducerile procentuale aplicate asupra contractelor anterior menționate, prin Informarea nr. 86.426/05.05.2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x

Reclamanta UAT Municipiul Târgoviște a formulat contestație administrativă împotriva Informării nr. 86426/05.05.2014, soluționată prin decizia MDRAP nr. 221/11.07.2014 prin care s-a dispus desființarea Notei de neconformitate nr. x/22.04.2014 și a Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014 (capetele 2.1 și 2.2. din contestație) și refacerea acestora "astfel încât să reflecte motivarea în fapt și în drept a aspectelor constatate care au constituit încălcări ale prevederilor legislației naționale în domeniul achizițiilor publice și care au stat la baza aplicării sancțiunilor".

Prin sentința nr. 39 pronunțată în data de 17 februarie 2015 in dosarul nr. x/2014 (menținută prin decizia ICCJ 2327/2018), Curtea de Apel Ploiești a anulat în parte decizia nr. 221 din 11 iulie 2014 pentru capetele de cerere din contestație 2.3 și 3 precum și nota de neconformitate nr. x din 28 aprilie 2014 pentru punctul 21.3 privind respectarea propunerii tehnice și existența prejudiciului, a respins ca fiind fără obiect cererea de anulare în tot a informării privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x și a notei x/2014, a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a actelor de asigurare făcute de pârât cu privire la aplicarea reducerii procentuale de 5% și a respins acțiunea conexă formulată de aceeași reclamantă, ca neîntemeiată.

Instanța de recurs observă că prin Informarea MDRAP nr. 33255/29.05.2014 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x a fost menținută reducerea procentuală de 25% din valoarea contractului de servicii de asistenta tehnică nr. x/14.02.2011 încheiat între UAT Municipiul Târgoviște și S.C. A. S.R.L. și reducerea procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/30.07.2013 încheiat cu Asocierea S.C. B. S.A. și S.C. C. S.A., precum și reducerea de 10% din valoarea contractului nr. x/15.03.2021, reduceri care, astfel cum s-a arătat, au fost constatate în urma verificărilor documentației depuse în cadrul cererii nr. 3.

Reclamanta a formulat contestație, înregistrată la M.D.R.A.P. sub nr. x/11.06.2014, împotriva actului administrativ Informare CR 4 nr. 33255/29.05.2014 și a notelor de neconformitate mai sus indicate, fiind soluționată prin Decizia nr. 229/14.07.2014, prin care s-a admis contestația cu privire la capătul de cerere 3 referitor la reducerea procentuală de 10% din valoarea contractului de servicii de consultanță nr. 6402/16.03.2011 încheiat cu S.C. D. S.R.L., aplicată în temeiul actului administrativ Informare CR4 nr. 33265/29.05.2014 și actului intern Nota de neconformitate nr. x/30.01.2014; în ceea ce privește capetele de cerere 1 și 2 din contestație, au fost respinse pentru autoritate de lucru judecat.

Dată fiind situația de fapt redată exhaustiv, verificând actul atacat prin prezenta contestație, Informarea nr. x/29.05.2014, Înalta Curte constată că pârâtul a aplicat reducerile reținute în cadrul cererii de finanțare nr. x și pentru sumele aprobate, în parte, în cererea de finanțare nr. x, fără a se realiza însă o nouă analiză a documentației de atribuire, o verificare a îndeplinirii condițiilor art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, sau verificarea modului în care au fost analizate de către autoritatea contractantă cerințele de calificare, încadrate ca nereguli de autoritatea de management în cadrul notelor de conformitate și informării anterioare.

Astfel cum arată și recurentul - pârât, abaterile au fost identificate și sancționate o singură dată, nefiind vorba decât de o recuperare a sumelor aferente reducerilor aplicate.

Or, criticile cuprinse în capetele 1 și 2 din contestație privind regularitatea procedurii de atribuire a contractelor, privesc un alt demers procesual, iar abaterile constatate prin notele de neconformitate nr. x/22.04.2014 și nr. y/28.04.2014 nu pot fi analizate în acest cadru fără a aduce atingere principiului autorității de lucru judecat prevăzut de dispozițiile art. 430 din C. proc. civ., văzând soluția și considerentele sentinței nr. 39 din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2014, care sunt obligatorii pentru autoritatea de management.

Însă, în aceste limite, contestația formulată de reclamantă trebuie să fie analizate de prima instanță, raportat la conținutul concret al actului administrativ atacat (ex. calculul reducerii procentuale), cu luarea în considerare a efectului pozitiv a autorității de lucru judecat al sentinței nr. 39 pronunțate în data de 17 februarie 2015 în dosarul nr. x/2014 al Curții de Apel Ploiești (menținută prin decizia ICCJ 2327/2018).

Pentru aceste motive, instanța de recurs constată că hotărârea primei instanțe este nelegală în ceea ce privește obligarea pârâtului la soluționarea capătului 1 și 2 al contestației în fond, întrucât aceste aspecte au fost dezlegate prin sentința indicată.

În consecință, Inalta Curte reține că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind soluționarea procesului fără a se intra în cercetarea fondului, motiv pentru care va casa sentința instanței de fond și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației împotriva sentinței nr. 174 din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2021.