ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1804/2023

Ședința publica din data de 25 octombrie 2023

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrata în data de 21.06.2023, pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 București sub nr. x/2023, contestatoarea A. a solicitat instanței sa dispuna suspendarea provizorie a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul BEJ B. pâna la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare formulata de aceeași parte.

2.1 Prin sentința civila nr. 6383/22.06.2023, Judecatoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocata din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de suspendare provizorie a executarii silite, în favoarea Judecatoriei Pitești.

În motivare, a reținut incidența dispozițiilor art. 719 alin. (1) coroborate cu art. 651 C. proc. civ., potrivit carora competența de soluționare a cererii aparține instanței de executare.

A constatat instanța ca din înscrisurile aflate la dosar nu reiese ca debitoarea are domiciliul în sectorul 1 al municipiului București, iar în dispozitivul titlului executoriu se precizeaza faptul ca aceasta are domiciliul în Canada și domiciliul procesual ales la C. în București, aspecte ce atrag incidența tezei a II-a din dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care prevede ca instanța de executare este judecatoria în a carei circumscripție se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul creditorului, în speța al intimatul D., care este în mun. Pitești, jud. Argeș, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei aparține Judecatoriei Pitești.

Împrejurarea ca Judecatoria Sectorului 1 București a pronunțat încheierea de încuviințare a executarii silite nu atrage automat competența sa de soluționare a contestației la executare, întrucât o interpretare contrara, în sensul ca instanța care a încuviințat executarea silita este competenta sa judece contestația la executarea silita ar lasa fara aplicabilitate și fara sens dispozițiile art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ.. Prin urmare, încuviințarea executarii silite de catre o instanța necompetenta nu atrage competența de soluționare a tuturor incidentelor din cursul executarii în favoarea acesteia, întrucât nu exista nicio prevedere legala în acest sens, fiind fara dubiu ca stabilirea competenței instanței de executare se efectueaza în raport de sediul/domiciliul debitorului sau, dupa caz, al creditorului/executorului judecatoresc, cu excepțiile prevazute de lege. Or, încuviințarea executarii silite de catre o alta instanța decât cea de executare nu reprezinta o excepție de la regula stabilita de art. 651 C. proc. civ. și, prin urmare, nu poate atrage competența asupra tuturor celorlalte incidente din cursul executarii în favoarea acesteia.

Instanța a apreciat ca nu este aplicabila Decizia nr. 20/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1083/11.11.2021 întrucât are în vedere situația pluralitații de debitori, ipoteza ce nu este incidenta în cauza.

2.2. Învestita prin declinare, prin sentința nr. 4440/7.08.2023, Judecatoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocata din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecatoriei Sectorului 1 București, a constatat ivit conflictul negativ de competența, a suspendat, din oficiu, cauza și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționarii conflictului.

Pentru a hotarî astfel, instanța a reținut ca din înscrisurile aflate la dosar reiese ca, la data sesizarii executorului judecatoresc, contestatoarea A. are domiciliul activ la adresa din Mun. București, str. x.

În acest context, instanța a reținut incidența prevederilor art. 714 alin. (1), art. 719 și a dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum și dezlegarile ÎCCJ din Decizia nr. 20/2021 și Decizia nr. 27/2021 pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii, dar și faptul ca prin încheierea din data de 09.06.2023 pronunțata în dosarul nr. x/2023 Judecatoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silita ce face obiectul dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul BEJ B..

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competența cu a carui judecata a fost legal sesizata, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține urmatoarele:

Obiectul litigiului în legatura cu care s-a ivit prezentul conflict de competența îl constituie suspendarea provizorie a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul BEJ B. pâna la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare formulata de aceeași parte.

Dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. stipuleaza ca "instanța de executare soluționeaza cererile de încuviințare a executarii silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente aparute în cursul executarii silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

De asemenea, potrivit art. 719 alin. (1) și alin. (7) din același cod, pâna la soluționarea contestației la executare sau al altei cereri privind executarea silita, la solicitarea parții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competenta poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odata cu contestația la executare sau prin cerere separata. Daca exista urgența și daca, în cazurile prevazute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a platit cauțiunea, instanța poate dispune prin încheiere și fara citarea parților suspendarea provizorie a executarii pâna la soluționarea cererii de suspendare.

Rezulta, din dispozițiile legale evocate, ca în procedura executarii silite suspendarea provizorie a executarii pâna la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași executari promovate în cadrul unei contestații la executare, este de competența instanței de executare, care, potrivit statuarilor cuprinse în Decizia nr. 20/2021 este judecatoria care a încuviințat executarea silita.

În cauza, prin încheierea din data de 09.06.2023 pronunțata în dosarul nr. x/2023, Judecatoria Sectorului 1 București a admis cererea formulata de BEJ B. și a încuviințat executarea silita, în oricare dintre formele prevazute de lege, în conformitate cu titlurile executorii reprezentate de Sentința civila nr. 3134 pronunțata la data de 13.05.2021 de Judecatoria Pitești în dosarul nr. x/2018, decizia civila nr. 909 pronunțata la data de 15.03.2022 de Tribunalul Argeș în același dosar și decizia civila nr. 105 pronunțata la data de 08.03.2023 de Curtea de Apel Pitești în aceeași cauza, pentru recuperarea creanțelor prevazute în titlurile executorii, la care se adauga cheltuielile de executare.

Prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicata în Monitorul Oficial al Românei, Partea I nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ. s-a stabilit "în interpretarea și aplicarea unitara a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 din C. proc. civ., instanța de executare competenta teritorial sa soluționeze contestația la executare propriu-zisa formulata de unul dintre debitorii la care se refera titlul executoriu este judecatoria care a încuviințat executarea silita a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.’’

În considerentele deciziei s-a statuat ca "înca din momentul încuviințarii executarii silite (care reprezinta condiția esențiala a demararii efective a procedurii execuționale) este determinata instanța de executare, aceasta fiind unica pe parcursul întregii proceduri de executare silita, potrivit art. 651 alin. (2) din C. proc. civ.. Altfel spus, odata stabilita instanța de executare în raport cu criteriile teritoriale prevazute de norma menționata, aceasta va ramâne aceeași pe întreaga procedura, fiind unica instanța competenta material și teritorial a soluționa toate cererile și incidentele aparute în cursul executarii silite, cu excepția cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel."

Astfel cum reiese din paragraful 47 din Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, ceea ce a trebuit sa lamureasca instanța suprema pe calea mecanismului recursului în interesul legii este daca, dupa ce a fost încuviințata executarea silita de catre instanța de executare, competența acesteia mai poate fi reevaluata în funcție de domiciliul/sediul debitorului care a formulat contestația la executare, motiv pentru care aceasta decizie este aplicabila tuturor situațiilor premisa existente în cadrul cererilor privind incidente aparute în cursul executarii silite, iar nu doar situațiilor în care exista pluralitate de debitori.

Cum cererea de încuviințare a executarii silite a fost admisa de Judecatoria Sectorului 1 București prin încheierea din data de 09.06.2023 pronunțata în dosarul nr. x/2023, fața de argumentele expuse și de prevederile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de suspendare provizorie formulata de contestatoarea A., se va stabili în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 1 București, secția I civila.

Definitiva.

Pronunțata astazi, 25 octombrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția parților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.