ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

07.09.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Medgidia și Judecătoria Slobozia, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 937 din 26.05.2023, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în Dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.

S-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Medgidia a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr. x/2023 din 05.05.2023, pe rolul instanței, petentul condamnat A. a formulat o contestație la executare împotriva mandatului de executare a pedepsei, solicitând aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) din C. pen.

În cererea sa, petentul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 585 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

La termenul din data de 24.05.2023, în urma interpelărilor instanței legate de hotărârea atacată și de cazul de contestație la executare invocat, petentul a specificat că formulează contestație la executare împotriva Sentinței penale nr. 17/11.01.2023 a Judecătoriei Slobozia și își întemeiază contestația pe art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Analizând înscrisurile depuse la dosar și concluziile părților, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., contestațiile la executare întemeiate pe art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. sunt de competența instanței care a pronunțat hotărârea.

Conform înscrisurilor depuse la dosar, petentul se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 9 luni închisoare, în baza MEPI nr. 20/2023 emis de Judecătoria Slobozia.

Având în vedere că petentul a specificat că invocă o nelegală efectuare a unor contopiri de către Judecătoria Slobozia, indicând Sentința penală nr. 17/11.01.2023 a Judecătoriei Slobozia (deși contopirea a fost realizată prin Sentința penală nr. 2/05.01.2021 a Judecătoriei Slobozia), iar motivul de contestație la executare pe care se întemeiază este cel prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., instanța a apreciat că Judecătoria Medgidia nu este competentă să judece prezenta cauză.

Prin urmare, față de precizările petentului, s-a reținut că soluționarea cererii este în competența Judecătoriei Slobozia, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Prin Sentința penală nr. 420/2023 din 23 august 2023, pronunțată de Judecătoria Slobozia în Dosarul nr. x/2023, în baza art. 47 din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Constanța Poarta-Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat existența conflictului negativ de competență cu Judecătoria Medgidia.

În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, la data de 10.07.2023, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr. x/2023, cererea formulată de petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Constanța Poarta-Albă, prin care petentul a solicitat, în esență, aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) din C. pen., având în vedere că i s-au aplicat în mod eronat prevederile art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În cererea sa, petentul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Potrivit adresei Penitenciarului Poarta Albă nr. x/18.05.2023, petentul condamnat se află în executarea MEPI nr. 20/2023, din data de 31.01.2023, emis de către Judecătoria Slobozia, în baza Sentinței penale nr. 17/2023 din data de 11.01.2023 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin necontestare la data de 26.01.2023, prin care s-a dispus ca din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată prin Sentința penală cu nr. 2/2021 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin necontestare la 15.01.2021, să se deducă perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 09.06.2020 la data de 28.10.2020 și perioada reținerii, arestului preventiv și perioada executată de la 30.12.2020 la zi. S-a anulat M.E.P.I. nr. 2/15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia și s-a dispus eliberarea unui nou M.E.P.I.

La termenul din data de 23.08.2023, instanța a pus în discuție și a calificat obiectul cererii ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., având în vedere că, în fapt, petentul solicită o micșorare a pedepsei prin raportare la dispozițiilor art. 35 alin. (1) din C. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, la data formulării cererii, 04.04.2023, conform mențiunilor de pe plicul prin care a fost expediată cererea și din fișa mutări de la dosarul Judecătoriei Medgidia, petentul executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Constanța - Poarta Albă.

Astfel, având de-a face cu o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., instanța a constatat că, dacă la momentul formulării contestației, petentul este în stare de deținere, cum este în cazul în față, competența de soluționare a cererii va aparține instanței de executare sau, conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Totodată, potrivit Deciziei nr. 15/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

La data formulării cererii, petentul A. executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Constanța - Poarta Albă, care se află în circumscripția Judecătoriei Medgidia.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Medgidia, reținând următoarele:

La data de 04.04.2023, în timp ce executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Constanța - Poarta Albă, petentul condamnat A. a formulat contestație la executare, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, solicitând în esență, aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) din C. pen., întrucât i s-au aplicat în mod eronat prevederile art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.

Potrivit adresei Penitenciarului Poarta Albă nr. x din 18.05.2023, petentul condamnat se află în executarea MEPI nr. 20/2023, din data de 31.01.2023, emis de către Judecătoria Slobozia, în baza Sentinței penale nr. 17/2023 din data de 11.01.2023 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin necontestare la data de 26.01.2023, prin care s-a dispus ca din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată prin Sentința penală cu nr. 2/2021 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin necontestare la 15.01.2021, să se deducă perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 09.06.2020 la data de 28.10.2020 și perioada reținerii, arestului preventiv și perioada executată de la 30.12.2020 la zi. S-a anulat M.E.P.I. nr. 2/15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia și s-a dispus eliberarea unui nou M.E.P.I.

Având în vedere obiectul cererii petentului, în acord cu Judecătoria Slobozia, Înalta Curte constată că temeiul de drept al contestației la executare îl reprezintă dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. "când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei", petentul tinzând la o micșorare a pedepsei, motivând greșita aplicare a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni - art. 38 - art. 39 din C. pen., în loc de cele prevăzute de art. 35 din C. pen. referitor la infracțiunea continuată. De altfel, petentul nu a invocat vreo nelămurire a dispozitivului hotărârii ce se execută.

Conform dispozițiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., contestația se face în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6) din C. proc. pen.

Totodată, se are în vedere Decizia nr. 15/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivită căreia, instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Așadar, competența de soluționare a cererii aparține instanței de executare sau, instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În speță, instanța corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, la data formulării cererii, este Judecătoria Medgidia.

În consecință, Înalta Curte va stabili ca instanță competentă să soluționeze contestația la executare formulată de petentul condamnat A., Judecătoria Medgidia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.