ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1459 din 17 mai 2023 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția Penală, a fost calificată cererea petentului A. ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. S-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova. În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2), raportat la art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de petentul A., în favoarea Curții de Apel Craiova. În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj și rămân în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 04.05.2023 și sub numărul de mai sus, petentul condamnat a solicitat să se dea eficiență dispozițiilor art. 6 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la sentința penală nr. 2524/C/18 R pronunțată la data de 24.05.2018 de Tribunalul din Bologna, definitivă la data de 14.06.2018, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 628 alin. (1) și (3) C. pen. italian, recunoscută prin sentința penală nr. 11/20.01.2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2022.

Prin sentința penală nr. 11 din 20.01.2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2022, s-au dispus următoarele:

"În temeiul dispozițiilor art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 respinge cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 21.11.2022 de către autoritățile judiciare din Italia-Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Bologna în dosarul nr. x/2022 SIEP pe numele persoanei solicitate A. arestat în C.R.A.P. Dolj.

În temeiul dispozițiilor art. 99 alin. (3) și art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 recunoaște pe cale incidentală sentința nr. 2524/C/18 R.Sent. pronunțată la data de 24.05.2018 de Tribunalul din Bologna, definitivă la 14.06.2018, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 628 alin. (1) și (3) C. pen. italian, care are corespondent în legea penală română în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 C. pen.

Dispune punerea în executare a pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare într-un penitenciar din România.

Deduce din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare:

- perioada executată în statul de condamnare (2 luni și 12 zile): arest preventiv în închisoare de la 30.09.2017 până la 04.10.2017 și arest la domiciliu de la 05.10.2017 la 11.12.2017;

- perioada reținerii și arestării în procedura mandatului european de arestare de la 09.12.2022 la zi.

Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 1098 RON reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu și 963,63 RON onorariul traducătorului autorizat".

Având în vedere că în prezenta cauză petentul solicită să se dea eficiență dispozițiilor art. 6 C. pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la sentința susmenționată, instanța a constatat că prezenta cauză poate avea ca obiect doar contestație la executare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c), teza I din C. proc. pen., când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

S-a reținut că în cazurile prevăzute de art. 598 lit. a), b) și d) din C. proc. pen., (când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării) contestația contra executării hotărârii penale se face, după caz, la instanța prevăzută în alin. (1) sau 6 al art. 597 din C. proc. pen., respectiv la instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la art. 598 lit. c) din C. proc. pen. (când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută).

Constatând că în cauză a fost reținut cazul prevăzut la art. 598 lit. c) din C. proc. pen., iar instanța care a pronunțat hotărârea cu privire la care se invocă nelămurirea este Curtea de Apel Craiova, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova, invocată din oficiu, și în baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) și art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de petentul A., în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pe rolul Curții de Apel Craiova a fost înregistrată contestația la executare formulată de condamnatul A. sub dosar nr. x/2003.

Prin sentința penală nr. 112 din 04 iulie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 47 alin. (1) și (4) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova, excepție invocată de instanță din oficiu privitor la contestația la executare formulată de condamnatul A.. În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Craiova. În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Craiova și Judecătoria Craiova. În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Cheltuielile judiciare aferente prezentei proceduri, din care suma de 340 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu au rămas în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin contestația la executare ce formulează obiectul prezentului dosar, petentul A. a solicitat să se dea eficiență dispozițiilor art. 6 din C. pen., referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât hotărârea de condamnare a fost recunoscută de către autoritățile judiciare române în procedura reglementată de Legea 302/2004.

La termenul de judecată din 04 iulie 2023, curtea de apel a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale privitor la contestația la executare formulată de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 11 din 20.01.2023 pronunțate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2022, deoarece cauza nu intră în sfera de incidență a dispozițiilor art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, care este o normă de competență specială și derogatorie de la dreptul comun, întrucât nu este vorba despre o hotărâre judecătorească sau act judiciar străin care trebuie recunoscut.

Curtea de apel a constatat că potrivit disp. art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., contestația la executare se poate formula atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei. S-a reținut că prin orice altă cauză de stingere sau micșorare a pedepsei, se poate înțelege și orice situație ivită după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, care produce acest efect și care, de principiu, nu se analizează în cadrul altei proceduri, expres reglementate de legiuitor.

De asemenea, s-a constatat că potrivit disp. art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În esență, potrivit art. 553 din C. proc. pen., instanța de executare este, de regulă, instanța de fond, adică prima instanță de judecată, cu excepția cazului când hotărârile au fost pronunțate în primă instanță de Înalta Curte de Casație și Justiție, când instanța de executare este Tribunalul București sau tribunalul militar Teritorial cu sediul în București. Așadar, s-a constatat că punerea în executare a hotărârii penale are o reglementare proprie și există unele corelații între aceste norme și cele din partea generală a C. proc. pen., respectiv că instanța de executare, fiind prima instanță de judecată, determinarea ei se face practic prin aplicarea regulilor privitoare la competență din partea generală a C. proc. pen.

Ca urmare, cu excepția cazurilor prevăzute în mod expres de disp. art. 141 alin. (13) din Legea 302/2004), în cazul în care, în temeiul prevederilor Legii nr. 302/2004, curtea de apel a dispus recunoașterea unei hotărâri penale străine, curtea de apel nu constituie instanță de executare în sensul dispozițiilor art. 553 și 598 alin. (2) din C. proc. pen., ci o instanță specială desemnată ca autoritate judiciară competentă în unele dintre procedurile reglementate în legea menționată. Într-un atare caz, instanța competentă să judece contestația la executare nu este, prin urmare, curtea de apel, ci instanța competentă material potrivit legii române să judece în primă instanță infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat în străinătate, în a cărei circumscripție se află locul de deținere a condamnatului.

Având în vedere că infracțiunile pentru care a fost condamnat contestatorul A. au corespondent în legea națională în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 C. pen., pentru care competența de judecată în fond aparține judecătoriei, instanța a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Craiova, acesta fiind instanța în a cărei rază teritorială se afla locul de deținere la data formulării cererii.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Craiova, pentru următoarele considerente:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile unor instanțe care își declină judecarea aceleiași cauze, solicitând instanței ierarhice superioare comune stabilirea competenței de soluționare a respectivului dosar.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 04.05.2023, petentul condamnat a solicitat să se dea eficiență dispozițiilor art. 6 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la sentința penală nr. 2524/C/18 R pronunțată la data de 24.05.2018 de Tribunalul din Bologna, definitivă la data de 14.06.2018, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 628 alin. (1) și (3) C. pen. italian.

Prin sentința penală nr. 11 din 20 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2022, s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de 21.11.2022 de către autoritățile judiciare din Italia-Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Bologna în dosarul nr. x/2022 SIEP pe numele persoanei solicitate A..

În temeiul dispozițiilor art. 99 alin. (3) și art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus recunoașterea pe cale incidentală a sentința nr. 2524/C/18 R.Sent. pronunțată la data de 24.05.2018 de Tribunalul din Bologna, definitivă la 14.06.2018, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 628 alin. (1) și (3) C. pen. italian, care are corespondent în legea penală română în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 C. pen.

S-a dispus punerea în executare a pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare într-un penitenciar din România.

S-a dedus din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare: perioada executată în statul de condamnare (2 luni și 12 zile): arest preventiv în închisoare de la 30.09.2017 până la 04.10.2017 și arest la domiciliu de la 05.10.2017 la 11.12.2017; perioada reținerii și arestării în procedura mandatului european de arestare de la 09.12.2022 la zi. S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 1098 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu și 963,63 RON onorariul traducătorului autorizat.

Potrivit art. 141 alin. (9) pct. ii) din Legea nr. 302/2004, "În cazul în care sunt incidente dispozițiile alin. (6) lit. b) pct. (ii), la stabilirea și aplicarea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită, instanța de judecată este ținută de constatarea faptelor, de stările și circumstanțele în care acestea au fost săvârșite, astfel cum rezultă explicit sau implicit din hotărârea judecătorească străină și totodată: nu va schimba o pedeapsă privativă de libertate într-o pedeapsă pecuniară; (ii) va deduce integral din pedeapsa aplicată perioada executată de persoana condamnată în statul emitent, numărul de zile care urmează să fie deduse din totalul de pedeapsă ca urmare a efectelor produse de amnistia sau grațierea acordată anterior, precum și, dacă este cazul, numărul de zile deduse din totalul de pedeapsă ca urmare a oricăror altor măsuri dispuse conform legislației statului emitent; ".

Art. 141 alin. (17) din același act normativ prevede că "În cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, acestea vor fi recunoscute de curtea de apel care a pronunțat hotărârea prevăzută la alin. (6). Dispozițiile din C. proc. pen. referitoare la contestația la executare se aplică în mod corespunzător."

Potrivit art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, republicată, text de lege similar celui prevăzut de art. 141 alin. (17) din același act normativ, dar care este aplicabil în procedura vizând state membre ale Uniunii Europene care au transpus Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului, statut pe care îl deține și Italia, în cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, acestea vor fi recunoscute de curtea de apel care a pronunțat hotărârea prevăzută la alin. (6), în speță, sentința nr. 11 din 20 ianuarie 2023 a Curții de Apel Craiova, prin care s-a dispus recunoașterea pe cale incidentală a sentinței nr. 2524/C/18 R.Sent. pronunțată la data de 24.05.2018 de Tribunalul din Bologna, definitivă la 14.06.2018, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

În contextul prezentat, Înalta Curte constată că, raportat la conținutul concret al solicitării petentului A., obiectul cererii îl constituie, aplicarea legii penale mai favorabile prin aplicarea art. 6 din C. pen., situație în care competența aparține Curții de Apel Craiova.

În cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, se constată existența unor acte emise de autoritățile judiciare ale statului străin, care au efecte asupra duratei pedepsei rămase de executat, instanța națională care a dat eficiență solicitării de recunoaștere a hotărârii autorităților judiciare străine de condamnare este competentă a recunoaște și hotărârile subsecvente ce au ca efect micșorarea pedepsei de executat.

Înalta Curte are în vedere că art. 141 alin. (17) și 6 din Legii 302/2004, modificată și republicată, stabilește, în ipoteza incidentă în prezenta cauză, competența exclusivă a curții de apel care s-a pronunțat asupra recunoașterii hotărârii penale străine și transferării condamnatului pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din România și a emis mandatul de executare a pedepsei, respectiv Curtea de Apel Craiova ce a pronunțat sentința 11 din 20. 01.2023.

Totodată, Înalta Curte are în vedere și deciziile de speță nr. 154/17.03.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 și nr. 132/15.02.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că ipoteza incidentă în cauză este de competența exclusivă a curții de apel care s-a pronunțat asupra recunoașterii hotărârii penale străine și transferării condamnatului pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din România.

De altfel, Legea nr. 302/2004 instituie o competență exclusivă a sa și nu se poate aprecia că ar putea fi soluționată această cerere de judecătorie în cazul calificării sale ca o contestație la executare întemeiată pe disp. art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., cu motivarea că recunoașterea zilelor reprezintă doar o cerere incidentală în proces, întrucât în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 147 din Legea nr. 302/2004, ci cele speciale prev. de disp. art. 141 alin. (17) din Legea 302/2004.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Curții de Apel Craiova, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Curții de Apel Craiova, instanță căreia i se trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 iulie 2023.

GGC - MM