ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 04 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Slobozia și Judecătoria Tulcea, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 139 din 02.02.2023 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu și, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. raportat la art. 50 C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de A. , deținut în Penitenciarul Tulcea, în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Tulcea a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2022, sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat reanalizarea situației sale juridice prin prisma pedepselor aplicate.

La solicitarea instanței, s-au atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cazier judiciar și copie a mandatului de executare nr. x din 26.03.2020 emis de Judecătoria Slobozia.

La termenul de judecată din 26.01.2023, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Tulcea, raportat la dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor legale incidente, Judecătoria Tulcea a reținut că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen..:

"În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.".

Față de precizările petentului, Judecătoria Tulcea a constatat că obiectul contestației la executare deduse judecății în cauza de față este reprezentat de modalitatea în care a fost reținută în sarcina inculpatului infracțiunea, respectiv în concurs, în loc de forma continuată a acesteia. Cu alte cuvinte, instanța a constatat că, prin cererea formulată, petentul solicită înlăturarea sporului aplicat pentru concursul de infracțiuni, concurs ce a fost reținut de către instanța care a emis mandatul nr. x/2020 din 26.03.2020, pe care petentul îl execută în prezent, respectiv de către Judecătoria Slobozia.

Prin urmare, instanța a admis excepția invocată și, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a declinat competența de soluționare a sesizării în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 10 februarie 2023.

Prin sentința penală nr. 151 din 22.03.2023 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu și, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.. coroborat cu art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de petentul A., CNP 193x, în favoarea Judecătoria Tulcea.

În temeiul art. art. 51 alin. (1) teza a II-a și alin. (2) C. proc. pen.., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Slobozia a reținut că pe rolul pe rolul Judecătoriei Tulcea a fost înregistrată, sub nr. x/2023, din 19.10.2022, contestația la executare formulată de către petentul A., prin care a solicitat să-i fie contopită pedeapsa, în sensul de a-i fi reținute regulile de la infracțiunea continuată prev. de art. 35 alin. (1) C. pen., iar nu concursul de infracțiuni, fără a preciza temeiul juridic al cererii.

La termenul din 20.02.2023, Judecătoria Tulcea a calificat cererea ca fiind o contestație în la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Judecătoria Slobozia, la termenul din data de 08.03.2023, a dispus recalificarea cererii în temeiul art. 585 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., referitor la modificarea pedepsei, reținând că petentul solicită recontopirea pedepsei sale prin raportare la dispozițiile infracțiunii continuate prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. și nu prin aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, astfel cum a precizat și în fața Judecătoriei Tulcea.

Analizând excepția necompetenței teritoriale invocată, Judecătoria Slobozia a reținut următoarele:

În drept, dispozițiile de interes în privința excepției invocate sunt cele reglementate de art. 50, art. 51 alin. (1) și (2), art. 553 alin. (1) și art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

În ce privește jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost avută în vedere decizia nr. 15/2018 pronunțată de Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În fapt, instanța a constatat, pe baza mandatului de executare nr. 221/2020, că petentul a fost condamnat de Judecătoria Slobozia în primă instanță, astfel că, în ceea ce privește competența materială, aceasta aparține judecătoriei.

Din cererea petentului rezultă că aceasta a fost formulată în data de 13.10.2022, așa cum se menționează în conținutul acesteia, iar plicul atașat la dosar este datat 14.10.2022 (ștampila poștei).

Deopotrivă, Judecătoria Slobozia a reținut că, din situația mutărilor deținutului, rezultă că, din data de 04.04.2022, acesta se afla încarcerat la Penitenciarul Tulcea.

Drept urmare, reținând locul de deținere la momentul formulării cererii, Judecătoria Slobozia a constatat că este competentă teritorial să judece cauza Judecătoria Tulcea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 29 martie 2023.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Slobozia și Judecătoria Tulcea, Înalta Curte constată următoarele:

Persoana privată de libertate A. a învestit Judecătoria Tulcea cu o cerere prin care a solicitat (conform precizării de la termenul din 26 ianuarie 2023) înlăturarea sporului aplicat pentru concursul de infracțiuni, concurs ce a fost reținut de către instanța care a emis mandatul nr. x/2020 din 26.03.2020, pe care petentul îl execută în prezent, respectiv de către Judecătoria Slobozia, petentul fiind nemulțumit de faptul că instanța a reținut că faptele sunt săvârșite în concurs, în loc să se rețină forma continuată.

În contextul precizării petentului de la termenul din 26 ianuarie 2023, Judecătoria Tulcea a recalificat cererea ca fiind o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Drept urmare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. raportat la art. 50 C. proc. pen.., Judecătoria Tulcea a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de A. în favoarea Judecătoriei Slobozia.

În urma înregistrării cauzei pe rolul Judecătoriei Slobozia, la termenul din 08 martie 2023, instanța a recalificat cererea petentului în alte modificări ale pedepsei, conform art. 585 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., reținând că acesta solicită recontopirea pedepsei sale prin raportare la dispozițiile infracțiunii continuate, prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. și nu prin aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, astfel cum a precizat și în fața Judecătoriei Tulcea.

Relativ la cele ce precedă, Judecătoria Slobozia, având în vedere că, la momentul formulării cererii, petentul se afla încarcerat la Penitenciarul Tulcea, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.. coroborat cu art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul A., în favoarea Judecătoria Tulcea și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Prin raportare la obiectul cererii formulate de petentul A. (întemeiată pe dispozițiile art. 585 alin. (1) lit. d) C. proc. pen..), Înalta Curte constată că prezintă relevanță dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.".

Deopotrivă, este avută în vedere și decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Așa cum rezultă din fișa de evidență a petentului A., extrasă din baza de date electronică a Administrației Naționale a Penitenciarelor, la data formulării cererii, 14 octombrie 2022 (dată ștampilă plic), acesta era încarcerat în cadrul Penitenciarului Tulcea.

Prin urmare, având în vedere că locul de deținere la data formulării cererii era reprezentat de Penitenciarul Tulcea, instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Tulcea.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 aprilie 2023.