ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Tulcea și Judecătoria Fetești, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1918 din 21.12.2022, pronunțată de Judecătoria Tulcea, secția civilă și penală, în Dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu.

În temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de A., în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Judecătoriei Fetești.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Tulcea a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de 11.11.2022 sub nr. x/2022 petentul A. a solicitat reanalizarea situației sale juridice, în sensul de a se deduce perioada de arest preventiv.

La solicitarea instanței, s-au atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cazier judiciar și copie Mandat de executare nr. x din 12.07.2021 emis de Judecătoria Tulcea.

La termenul de judecată din 08.12.2022, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Tulcea, raportat la dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor legale incidente, precum și față de precizările petentului, instanța a constatat că obiectul contestației la executare deduse judecății în cauza de față este reprezentat de împrejurarea că Judecătoria Fetești, la pronunțarea Sentinței penale nr. 144/05.10.2022, definitivă la data de 01.11.2022 prin neapelare, a omis să deducă perioada executată cu titlu de arest preventiv.

Prin urmare, văzând că instanța de executare este Judecătoria Fetești, instanța a admis excepția invocată și, în temeiul art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a sesizării în favoarea acestei instanțe.

Prin Sentința penală nr. 32 din 7 februarie 2023, pronunțată de Judecătoria Fetești în Dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Fetești, invocată din oficiu de instanță.

În temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 50 C. proc. pen., declină competența de soluționare a cauzei - având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Fetești și Judecătoria Tulcea.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență și s-a înaintat acestei instanțe dosarul.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în cadrul ședinței de judecată din data de 07.02.2023, apărătorul petentului - condamnat a precizat că acesta solicită modificarea Sentinței penale nr. 943/25.06.2021 a Judecătoriei Tulcea, cu privire la eliminarea din conținutul acesteia a pedepsei stabilite prin Sentința penală nr. 189/15.12.2020 pronunțată în dosarul acestei instanțe cu nr. x/2028 al Judecătoriei Fetești, ca urmare a casării și trimiterii cauzei spre rejudecare și încetării procesului penal.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut că potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen.:

"În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție."

Potrivit înscrisului de la Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Fetești emis de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Fetești, a fost înaintată copia Sentinței penale nr. 189/15.12.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Fetești, cu mențiunea pentru această sentință că deși a fost emis MEPI nr. 260/2020 din 05.01.2021, petentul - condamnat A. a formulat apel, la data de 13.01.2021, dosarul fiind înaintat Curții de Apel București, pentru soluționarea căii de atac.

La data de 04.05.2022, biroul executări penale din cadrul judecătoriei a comunicat PNT Giurgiu, extrasul Deciziei penale nr. 565/A/04.05.2022 a Curții de Apel București, în care s-a admis apelul formulat de inculpatul A., împotriva Sentinței penale nr. 189 din 15.12.2020 a Judecătoriei Fetești, dispunându-se desființarea integral a hotărârii apelate și rejudecarea cauzei de către Judecătoria Fetești.

Având în vedere că prin Sentința penală nr. 943 din 25.06.2021 a Judecătoriei Tulcea prin care s-a dispus contopirea pedepselor principale stabilite anterior petentului - condamnat, respectiv: pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoarea aplicată prin Sentința penală nr. 91/04.03.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Slobozia, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 153/30.08.2019 definitivă prin Decizia penală nr. 282/A/10.03.2021 a Curții de Apel București, precum și a pedeapsei rezultante de 4 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 189/15.12.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Fetești, sentință ce a fost desființată în integralitate prin Decizia penală nr. 565/A/04.05.2022 a Curții de Apel București, cauza fiind trimisă spre rejudecare Judecătoriei Fetești, fiind soluționată prin Sentința penală nr. 14405.10.2022 pronunțată în dosarul x/2018 al Judecătoriei Fetești, sentință rămasă definitivă la data de 01.11.2022, ulterior sentinței de contopire și față de solicitarea petentului - condamnat de modificarea Sentinței penale nr. 943/25.06.2021 a Judecătoriei Tulcea, cu privire la eliminarea din conținutul acesteia a pedepsei, stabilită prin Sentința penală nr. 189/15.12.2020 pronunțată în dosarul acestei instanțe cu nr. x/2028 al Judecătoriei Fetești, ca urmare a casării și trimiterii cauzei spre rejudecare și încetării procesului penal, instanța a constatat că petentul formulează contestație la executare raportat la disp. art. 598 alin. (1) lit. c) c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (hotărârea pronunțată contopind o pedeapsă ce nu era stabilită în mod definitiv).

Or, raportat la dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., competența de soluționare a acestei contestații la executare aparține instanței care a pronunțat hotărârea care se execută, respectiv Judecătoria Tulcea.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Tulcea, reținând următoarele:

Petentul condamnat A. a formulat contestație la executare, prin cererea înregistrată, la data de 11.11.2022, pe rolul Judecătoriei Tulcea, solicitând reanalizarea situației sale juridice, în sensul de a se deduce perioada de arest preventiv, motiv pentru care instanța și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Fetești, instanța care a pronunțat Sentința penală nr. 144 din 05.10.2022, definitivă la data de 01.11.2022 prin neapelare.

La termenul de judecată din 7.02.2023 al Judecătoriei Fetești, în fața instanței, petentul, prin apărător ales, a precizat că solicită modificarea Sentinței penale nr. 943 din 25.06.2021 a Judecătoriei Tulcea, cu privire la eliminarea din conținutul acesteia a pedepsei stabilită prin Sentința penală nr. 189 din 15.12.2020, pronunțată în dosarul acestei instanțe cu nr. x/2028 al Judecătoriei Fetești, ca urmare a casării și trimiterii cauzei spre rejudecare și încetării procesului penal.

Având în vedere modificarea obiectului cererii de către petent, formulată în mod expres în fața instanței, în acord cu Judecătoria Fetești, Înalta Curte constată că temeiul de drept al contestației la executare îl reprezintă dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. "când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare", în speță hotărârea pronunțată contopind o pedeapsă ce nu era stabilită în mod definitiv.

Conform dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestația se face în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. (...)

În speță, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută este Judecătoria Tulcea.

În consecință, Înalta Curte va stabili ca instanță competentă să soluționeze contestația la executare formulată de petentul condamnat A., Judecătoria Tulcea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2023.

GGC - NN