ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

27.07.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 141 din 02 februarie 2023 pronunțată de Judecătoria Tulcea s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu. În temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., rap. la art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de A., în prezent deținut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Babadag. În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 340 RON se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Tulcea, pentru avocat B..

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 21.10.2022 sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat reanalizarea situației sale juridice prin prisma pedepselor aplicate.

Față de precizările petentului, s-a constatat că obiectul contestației la executare deduse judecății în cauza de față este reprezentat de modalitatea în care a fost reținută în sarcina acestuia, infracțiunea, respectiv în concurs, în loc de forma continuată a acesteia. Cu alte cuvinte, instanța a constatat că, prin cererea formulată, petentul a solicitat înlăturarea sporului aplicat pentru concursul de infracțiuni, concurs ce a fost reținut de către instanța care a emis mandatul nr. x/480/179/2019 din 24.02.2020, pe care petentul îl execută în prezent, respectiv de către Judecătoria Babadag.

Prin urmare, văzând că instanța de executare este Judecătoria Babadag, instanța a admis excepția invocată și, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a sesizării în favoarea acestei instanțe.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 15.02.2023 sub nr. x/2022.

La termenul de judecată din data de 26.04.2023, urmarea precizărilor făcute de contestator, care a arătat că în prezent execută pedeapsa în Penitenciarul Slobozia, Judecătoria Babadag a invocat din oficiu necompetența teritorială a Judecătoriei Babadag.

Prin încheierea din 26 aprilie 2023, Judecătoria Babadag, în temeiul art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Babadag invocată de instanță din oficiu. S-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul condamnat A., aflat în prezent deținut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că, în drept, potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra cererii având ca obiect modificarea pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În speță, la data invocării excepției necompetenței teritoriale, condamnatul se afla în Penitenciarul Slobozia.

Dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen. trebuie înțelese în sensul că, în cazul condamnatului deținut în executarea pedepsei, nu există alternativa alegerii uneia dintre instanțele arătate în acest text, ci instanța competentă să soluționeze o cerere de modificare a unei pedepse este instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Acest text de lege nu reglementează o competență alternativă, ci una exclusivă, când persoana condamnată se află în executarea pedepsei privative de libertate, competența revenind exclusiv instanței corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

În acest caz, competența instanței penale fiind instituțional condiționată de elementele teritoriale, în raport cu care se disting limitele împuternicirii acordate de lege pentru soluționarea cauzei, urmează a declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanță în a cărei rază teritorială se află locul de deținere al condamnatului.

Ca atare, temeiul art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) și (2) C. proc. pen., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Babadag ridicată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect alte modificări ale pedepsei - contopire pedepse, formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia.

La data de 19.06.2023 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr. x/2022, cererea formulată de petentul condamnat A..

Prin sentința nr. 366 din 12 iulie 2022 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în baza art. 47 din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu. În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Tulcea. În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat existența conflictului negativ de competență cu Judecătoria Tulcea. În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a dispune astfel, s-a constatat că petentul, la data formulării cererii, 18.10.2022, conform mențiunilor de pe plicul prin care a fost expediată cererea și din fișa mutări de la dosarul Judecătoriei Tulcea, executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Tulcea.

Astfel, având de-a face cu o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., instanța a constatat că dacă la momentul formulării contestației petentul este în stare de deținere, cum este în cazul în față, competența de soluționare a cererii va aparține instanței de executare sau, conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Totodată, potrivit Deciziei 15/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

La data formulării cererii, A. executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Tulcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Tulcea.

Față de aceste considerente, instanța, în baza art. 47 din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu. În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Tulcea. În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat existența conflictului negativ de competență cu Judecătoria Tulcea. În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru soluționarea conflictului de competență.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Tulcea, pentru următoarele considerente:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile unor instanțe care își declină judecarea aceleiași cauze, solicitând instanței ierarhice superioare comune stabilirea competenței de soluționare a respectivului dosar.

Înalta Curte reține că prin cererea formulată, petentul A. a solicitat înlăturarea sporului aplicat pentru concursul de infracțiuni, concurs ce a fost reținut de către instanța care a emis mandatul nr. x/480/179/2019 din 24.02.2020.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei

Dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., stabilesc că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Potrivit art. 598 alin. (1) și alin. (6) din C. proc. pen., când rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței de executare, președintele completului de judecată dispune citarea părților interesate și, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. La judecarea cazurilor de întrerupere a executării pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață se citează și administrația penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul. Dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare.

Înalta Curte, având în vedere cererea formulată de petent, constată că obiectul contestației la executare deduse judecății în cauza de față este reprezentat de modalitatea în care a fost reținută în sarcina acestuia concursul de infracțiuni, în loc de forma continuată, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Totodată, Înalta Curte reține că, la momentul formulării contestației 18.10.2022, conform mențiunilor de pe plicul prin care a fost expediată cererea și din fișa mutări de la dosarul Judecătoriei Tulcea, petentul A. executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Tulcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Tulcea, astfel, competența de soluționare a cererii va aparține instanței de executare sau, conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în speță fiind Judecătoria Tulcea.

Potrivit Deciziei 15/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.