ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

14.05.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 14 mai 2025

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 169 din 06 februarie 2025 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr. x/2025, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu.

În temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 50 din C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de A., în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, în favoarea Judecătoriei Focșani.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Tulcea a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 10.01.2025, condamnatul A., aflat în Penitenciarul Tulcea, a solicitat analizarea situației juridice și deducerea pedepselor aplicate în dosarele nr. x/2018 al Judecătoriei Buzău și nr. 6382/231/2023 al Judecătoriei Focșani.

La termenul de judecată din data de 23.01.2025, față de precizările petentului în sensul că este nemulțumit de modalitatea în care în hotărârea pe care o execută au fost aplicate dispozițiile privind contopirea pedepsei respectiv, adăugarea restului de 414 zile închisoare, instanța a apreciat că cererea petentului este întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

La același termen, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea, raportat la dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, a dispozițiilor legale incidente instanța a reținut că potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Față de precizările petentului, instanța a constatat că obiectul contestației la executare deduse judecății în cauza de față este reprezentat de modalitatea în care s-a efectuat contopirea de către Judecătoria Focșani, la pronunțarea sentinței penale nr. 905/31.07.2024, ce a stat la baza emiterii M.E.P.I. nr. 1004/21.08.2024.

Prin urmare, văzând că instanța de executare este Judecătoria Focșani, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu și, a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de A., în favoarea Judecătoriei Focșani.

Prin sentința penală nr. 390 din 23 aprilie 2025 pronunțată de Judecătoria Focșani, secția penală, în dosarul nr. x/2025, în baza art. 47 alin. (3), rap. la art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani cu privire la soluționarea contestației la executare, formulată de contestatorul A., iar în baza art. 50 rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. s-a declinat competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Tulcea.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Focșani și Judecătoria Tulcea, iar în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, la termenul de judecată din 28 martie 2025 instanța a recalificat cererea petentului în contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.. S-a reținut că cererea petentului vizează reducerea pedepsei, respectiv deducerea perioadei executate aferente unei alte pedepse cu închisoarea pe care a executat-o anterior.

Instanța a apreciat că cererea petentului având ca obiect contestație la executare este întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., întrucât acesta invocă motive ce ar conduce la micșorarea pedepsei. S-a reținut că susținerile petentului au fost în sensul că nu au fost valorificate zilele pe care le-a executat anterior în baza unei alte pedepse cu închisoare, nefiind cerute lămuriri cu privire la hotărâre, ci s-a invocat faptul că aceste zile pe care le-a executat nu se reflectă în pedeapsa pe care o execută.

Astfel, față de temeiul de drept în care a fost încadrată cererea la termenul de judecată din 28 martie 2025, instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Focșani având în vedere că petentul se afla în Penitenciarul Tulcea la data formulării cererii. În acest sens, a fost atașată din oficiu situația transferurilor petentului-condamnat din aplicația B. gestionată de Administrația Națională a Penitenciarelor, rezultând că în perioada 11.11.2024 - 23.03.2025, A. a fost încarcerat în cadrul Penitenciarului Tulcea.

În cazul de față, raportat la motivul invocat de petent, întemeiat pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. (când se invocă o cauză de micșorare a pedepsei) s-a constatat că legiuitorul penal a stabilit o competență teritorială în favoarea instanței de executare, care, în prezenta cauză, este Judecătoria Tulcea.

Având în vedere situația de fapt expusă și regulile de competență anterior menționate, instanța a apreciat că se impune admiterea excepției invocate și, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanță competentă potrivit criteriilor sus-enunțate.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Focșani și Judecătoria Tulcea. Având în vedere că cele două instanțe se aflau în circumscripția unor Curți de Apel diferite (Curtea de Apel Galați și Curtea de Apel Constanța), s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 7 mai 2025, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 14 mai 2025.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Focșani și Judecătoria Tulcea, cu privire la competența de soluționare a cauzei privindu-l pe condamnatul A., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Tulcea pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căruia poartă conflictul negativ de competență este cererea formulată de condamnatul A., la data de 10.01.2025, prin care a solicitat, în esență, deducerea pedepsei aplicate anterior prin sentința penală nr. 104/2019, în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Buzău. Acesta a precizat că a executat pedeapsa de 3 ani închisoare, iar această perioadă nu a fost dedusă din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 905/2024, în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Focșani.

Contestația la executare reprezintă un mijloc procesual cu caracter jurisdicțional prin intermediul căruia pot fi soluționate doar incidente ivite cu ocazia punerii în executare și, respectiv, pe parcursul executării unei hotărâri judecătorești penale.

Conform dispozițiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., se poate face contestație împotriva executării unei hotărâri penale în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Ultimul caz de contestație la executare reglementat la art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., vizează situațiile intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare în care, fie pedepsele aplicate nu se mai execută (întrucât a intervenit amnistia, prescripția executării pedepsei, grațierea, decesul persoanei condamnate), fie au intervenit modificări în sensul micșorării cuantumului pedepselor ce urmează a fi puse în executare sau se execută. Această ultimă ipoteză, "orice cauză de micșorare a pedepsei", cuprinde apariția unei împrejurări ulterioare ce produce efecte asupra pedepsei individual determinate aplicate persoanei condamnate prin hotărârea definitivă, fiind exclusă posibilitatea unei reindividualizări judiciare a aceleiași sancțiuni penale.

Având în vedere aceste dispoziții legale, în raport de conținutul cererii formulate de persona condamnată A., astfel cum a fost precizat și în fața Judecătoriei Focșani, la termenul din 28 martie 2025, când s-a solicitat deducerea perioadei executate aferente unei alte pedepse cu închisoarea pe care a executat-o anterior, se constată că interesul valorificat prin actul de sesizare tinde la "micșorarea pedepsei" și poate fi analizat de instanță pe calea contestației la executare, motivul invocat prezentând aparența de sustenabilitate a cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.. În același sens, este și jurisprudența anterioară a Înaltei Curți, care a atestat că orice cauză care tinde la micșorarea pedepsei ce se execută, se valorifică pe calea contestației la executare, în considerarea cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

În ceea ce privește instanța competentă să soluționeze contestația la executare, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6).

Potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen.:

"dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare."

Astfel cum rezultă din actele de la dosar, la momentul formulării sesizării, respectiv în data de 10.01.2025, condamnatul A., se afla în executarea pedepsei, fiind încarcerat în Penitenciarul Tulcea .

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că soluționarea contestației la executare cade în competența instanței în a cărei circumscripție se afla locul de deținere la momentul formulării sesizării, respectiv, Judecătoria Tulcea.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.