ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 214/2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 5 aprilie 2024, contestatoarea A S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S.C.P.E.J. „B” și C, în principal, continuarea executării silite demarate în dosarul de executare nr. x/2023, prin întocmirea actului de adjudecare, cu consecința anulării procesului-verbal de impediment din 26 martie 2024, iar, în subsidiar, restituirea sumei plătite la licitație, cu dobânda legală penalizatoare.

La 7 mai 2024, D a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat să-i fie virată 1/2 din prețul de vânzare la licitație a terenului arabil în suprafață de 24.500 mp. La aceeași dată, intimatul C a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat ca 1/2 din prețul de vânzare la licitație a terenului arabil în suprafață de 24.500 mp (...), să-i fie virată numitei D, având în vedere că aceasta are calitate de coproprietară.

Prin sentința civilă nr. 3759 din 25 septembrie 2024, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 714 și ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că instanța care a încuviințat executarea este Judecătoria Sectorului 1 București, iar domiciliul debitorului se află în Sectorul 1.

Prin sentința civilă nr. 10315 din 26 noiembrie 2024, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Slatina, reținând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora competentă teritorial este și instanța de la locul situării imobilului, iar alegerea de competență aparține reclamantului.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Sectorului 1 București a suspendat judecata și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Slatina.

Conform prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”. Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (2) C. proc. civ., „în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului”.

Prin decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul competent să soluționeze recursul în interesul legi a statuat că „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1) art. 666 art. 712 art. 714 și art. 112 C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.

În cadrul paragrafului 72 al acestei decizii, instanța supremă a arătat următoarele: „Reglementarea unor derogări – precum ipoteza prevăzută de art. 714 alin. (2) C. proc. civ., când contestația la executare poate fi introdusă și la judecătoria de la locul situării imobilului, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare – nu face altceva decât să întărească opinia că, pe parcursul procedurii execuționale, există o singură instanță de executare. Instanța în a cărei competență teritorială se află imobilul nu devine, în acest caz, instanță de executare, ci doar va fi judecătoria echivalentă instanței de executare (care rămâne aceeași instanță ce a încuviințat inițial executarea silită), care va fi competentă să soluționeze contestația la executare în raport cu locul situării imobilului, în cazul urmăririi silite imobiliare, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generate de bunuri imobile, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare”.

În prezenta cauză, se constată că instanța de la locul situării imobilului supus executării silite este Judecătoria Slatina, instanța de la domiciliul debitorului este Judecătoria Sectorului 1 București, iar instanța care a încuviințat executarea ilicită este Judecătoria Sectorului 1 București. Aplicând normele legale precitate, precum și decizia în interesul legii nr. 20 din 27 septembrie 2021, rezultă că instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Slatina, ca instanță de la locul situării imobilului supus executării silite, care devine competentă, prin voința legiuitorului, ca instanță echivalentă instanței de executare.

Față de aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial a soluționa contestația la executare este Judecătoria Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2025.