ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4884/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe

rolul Tribunalului Sălaj, reclamantul B.I. a solicitat, în contradictoriu cu

pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Direcția Generală

pentru Protecția Persoanelor Adulte cu Handicap, anularea deciziei de încadrare

în grad de handicap nr. 5801/2010 în sensul stabilirii gradului de handicap

accentuat cu acordarea drepturilor bănești corespunzătoare acestui grad de

handicap începând cu luna aprilie 2010.

În motivarea cererii reclamantul a

arătat, în esență, că în mod greșit a fost încadrat în gradul de handicap mediu

având în vedere starea sa reală de sănătate.

Prin sentința civilă nr. 544/2011 din

data de 10 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj - Secția a Ii-a contencios

administrativ și fiscal, în favoarea căreia s-a declinat competența de

soluționare, și care a dispus conexarea prezentei cauze cu dosarul nr. 909/33/2011,

având același obiect, a respins ca neîntemeiate cererea reclamantului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță

a reținut că prin decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5801 din 14

decembrie 2010, pârâta a procedat la încadrarea reclamantului în grad de

handicap mediu, cod boală H90, E10, cod handicap 3, cod deficiență funcțională

medie.

Ulterior, în cadrul procedurii de

revizuire pârâta a emis decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5742 din

24 mai 2011 prin care a încadrat reclamantul în gradul de handicap mediu cod

boală H90, cod handicap 3, cu deficientă funcțională medie.

În această decizie se menționează că

gradul de handicap este permanent începând cu 13 aprilie 2010.

În ambele decizii se menționează că

încadrarea în gradul de handicap s-a realizat conform criteriilor

medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFES

și Ordinul nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al MSF.

Verificând susținerile reclamantului

în raport de actele medicale depuse în probațiune și având în vedere criteriile

stabilite prin cele două ordine menționate anterior, Curtea a constatat că nu

s-a evidențiat cu prilejul evaluării reclamantului de către pârâtă, în vederea

emiterii celor două decizii contestate, că acesta, pe lângă pierderea auditivă

ar avea și tulburări psihice și de limbaj.

A arătat că actele medicale depuse în

probațiune de către reclamant, scrisoarea medicală din 23 februarie 2011 și cea

din 16 martie 2011, adeverința medicală din 10 martie 2011 trebuiau aduse la

cunoștința pârâtei, așa cum rezultă din Programul individual de reabilitare

socială nr. 8452/10694/R/ 3073 din 21 aprilie 2010 unde se solicită

reclamantului să prezinte anumite acte cu prilejul evaluării ulterioare, că

reclamantul nu a formulat cereri în probațiune deși i s-a acordat cuvântul în

acest sens și s-a discutat necesitatea suplimentării probațiunii în cauză, iar

din comisia ce a emis deciziile contestate au făcut parte și persoane cu

pregătire medicală care au

avut posibilitatea de a

evalua starea de sănătate a reclamantului și actele medicale ale acestuia.

3.

Calea de atac exercitată

Împotriva sentinței civile nr. 544/2011

din data de 10 octombrie 2011 a declarat recurs reclamantul B.I. solicitând

modificarea acesteia și admiterea cererii sale.

În motivarea recursului, reclamantul a

susținut, în esență, că la dosarul cauzei au fost depuse toate înscrisurile

doveditoare ale susținerilor sale și că acestea, deși demonstrau în mod

convingător faptul că deficiențele s-ar încadra în grad de handicap accentuat,

au fost luate în considerare doar parțial atât de către pârâte, cât și de către

instanța de fond.

4.

Soluția instanței de control judiciar

Analizând hotărârea contestată,

raportat la susținerile din recurs și dispozițiile legale incidente, înalta

Curte apreciază recursul nefondat și îl va respinge, pentru considerentele în

continuare arătate.

Recurentul-reclamant B.I. a supus

cenzurii instanței de contencios administrativ Decizia de încadrare în grad de

handicap nr. 5801/2010 emisă de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte

cu Handicap și Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5742 din 24 mai 2011,

emisă de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Prin primul act contestat, autoritatea

emitentă a dispus încadrarea recurentului-reclamant în grad de handicap III,

deficiență funcțională medie, Cod boală H90, cod handicap 3, soluție menținută

de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap prin

Decizia nr. 5742 din 24 mai 2011.

Potrivit înscrisurilor depuse în

dosar, la baza emiterii actelor contestate au stat: scrisoarea medicală din 23

februarie 2011 și din 16 martie 2011, adeverința medicală din 10 martie 2011.

La dosar au mai fost depuse: raport de

evaluare complexă din 12 mai 2011 și 24 martie 2011.

Din ansamblul probator, deficiența

funcțională a recurentului-reclamant se conturează astfel: hipoacuzie

bilaterală severă, deficit 77 dB dreapta și 72 dB stânga, cu tulburări de

limbaj, deteriorare cognitivă ușoară (incipientă), lacunarism.

Potrivit criteriilor

medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFES

și Ordinul nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al MSF, pentru calificarea

deficienței ca „accentuată", solicitantul trebuie să prezinte, pe lângă

pierdere auditivă peste 70 dB care se protezează greu, tulburări psihice și de

limbaj.

Or, în speță,

recurentul nu prezintă nici pierdere auditivă greu protezabilă, nici tulburări

psihice de natura celor avute în vedere de ordinul sus-menționat, aceste

aspecte nefiind evidențiate de materialul probator examinat.

În aceste condiții, se apreciază că în

mod corect au fost menținute, de către prima instanță, actele contestate.

Pentru aceste considerente, neexistând

motive pentru reformarea hotărârii de fond, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va

fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.I.

împotriva Sentinței civile nr. 544/2011 din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel

Cluj - Secția a Ii-a civilă, de contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

20 noiembrie 2012.