ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3873/2008
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3873/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 630 din 21
martie 2007, pronunțată de Tribunalul Galați, secția civilă, s-a admis cererea
formulată de reclamanta A.I.J. în contradictoriu cu pârâții Primăria
Municipiului Galați și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și în
consecință: s-a constatat că valoarea actualizată a imobilului teren și
construcții, în suprafață de 1115,80 mp, situat în Galați, expropriat prin
Decretul nr. 130/1962, este de 598.218,40 RON, conform raportului de expertiză
tehnică întocmit de ing. B.Z.
Pentru a hotărî astfel, prima
instanță, a reținut, în esență, următoarele:
Imobilul în discuție a constituit
obiectul dosarelor nr. 653/2005 a Tribunalului Galați și nr. 1856/2005 a Curții
de Apel Galați, iar prin decizia nr. 5750 din 9 iunie 2006, Înalta Curte de
Casație și Justiție a obligat pe pârâta Primăria Municipiului Galați să
restituie reclamantei prin echivalent imobilul în litigiu.
Prin raportul de expertiză tehnică
(fila 62-66) s-a concluzionat că valoarea totală a imobilului este de
598.218,40 RON.
Împotriva acestei hotărâri au
declarat apel Primăria Municipiului Galați și Comisia Centrală pentru
Stabilirea Despăgubirilor.
Pârâta Primăria Municipiului Galați
a invocat greșita sa obligare la plata despăgubirilor bănești, în sarcina sa
putându-se stabili doar obligația de a emite dispoziție de acordare de titluri
de valoare nominală în condițiile legii speciale.
A invocat pârâta și faptul că s-a
conformat deciziei nr. 5750 din 9 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție, în sensul că a emis dispoziția nr.3302 din 8 martie 2007,
comunicată reclamantei la 28 martie 2007 dar neatacată în termenul legal de 30
de zile.
Apelanta Comisia Centrală pentru
Stabilirea Despăgubirilor a criticat hotărârea prin prisma faptului că prima
instanță nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate referitoare la lipsa
calității sale procesuale pasive și a inadmisibilității acțiunii.
Curtea de Apel Galați, secția
civilă, prin decizia nr. 387/A din 16 octombrie 2007 a respins ca nefondate apelurile
declarate de către pârâtele Primăria Municipiului Galați și Comisia Centrală
pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Cu privire la criticile invocate de
către pârâta Primăria Municipiului Galați, curtea de apel a reținut că acestea
nu pot fi primite întrucât din dispozitivul sentinței atacate nu rezultă că în
sarcina acesteia s-ar fi dispus obligația plății cuantumului cuvenit
reclamantei ca despăgubiri bănești pentru imobilul expropriat.
Atât timp cât Înalta Curte de
Casație și Justiție, prin decizia nr. 5750 din 9 iunie 2006, a dispus obligarea
apelantei la restituirea prin echivalent a întregului imobil, situat în Galați,
acțiunea reclamantei, chiar dacă discutabilă în ceea ce privește încadrarea
juridică, era singura modalitate prin care aceasta își putea materializa
speranța legitimă.
A mai reținut curtea de apel că deși
motivarea sentinței apelate este mai mult decât discutabilă, nu se impune
reformarea acesteia.
Practic, admițând acțiunea în
evaluarea imobilului la a cărui restituire se face referire, prin echivalent, a
fost deja obligată Primăria Municipiului Galați, astfel că tribunalul s-a
considerat investit cu o acțiune în obligația de a face accesorie unei acțiuni
întemeiate pe Legea nr. 10/2001.
A mai constatat curtea de apel, că
reținerea cuantumului cuvenit drept despăgubiri pentru imobilul dispus a fi
restituit reclamantei nu poate fi interpretat ca o încălcare a competenței
Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și o ignorare a art. 13
alin. (1), Cap. III întrucât instanța de fond s-a limitat doar la a constata
valoarea actualizată a imobilului în litigiu.
În fine, instanța de apel a apreciat
că nepronunțarea asupra excepțiilor invocate de pârâta Comisia Centrală pentru
Stabilirea Despăgubirilor, prin nescoaterea acesteia din cauză, s-a pronunțat
implicit și justificat doar pe efectul opozabilității hotărârii.
Împotriva acestei din urmă hotărâri
au declarat recurs Primăria Municipiului Galați și Comisia Centrală pentru
Stabilirea Despăgubirilor, invocând prevederile art. 34 pct. 9 C. proc. civ.,
întrucât aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs
se susține greșita stabilire a cuantumului despăgubirilor cuvenite
intimatei-reclamante, întrucât această competență revine, potrivit art. 13
alin. (1) Cap. III Titlul VII din Legea nr. 247/2005 Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despăgubirilor.
Recurenta Comisia Centrală pentru
Stabilirea Despăgubirilor a mai susținut că nu poate avea calitate procesuală
pasivă în cauza de față întrucât nu îndeplinește atribuții în procedura
administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Verificând legalitatea deciziei
recurate în raport de criticile formulate și având în vedere prevederile legale
aplicabile, Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate în sensul
considerentelor ce succed.
Imobilul în litigiu a făcut obiectul
dosarelor nr. 653/2005 al Tribunalului Galați și nr. 1856/2005 al Curții de
Apel Galați.
Prin decizia nr. 5750 din 9 iunie
2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de
proprietate intelectuală, a fost obligată recurenta-pârâtă Primăria
Municipiului Galați să restituie reclamantei prin echivalent imobilului în
litigiu.
La 28 august 2006, reclamanta A.I.J.
a chemat în judecată Primăria Municipiului Galați, solicitând efectuarea unei
expertize tehnice judiciare pentru stabilirea valorii imobilului expropriat,
teren și construcții în suprafață de 1115,80 mp.
Or, o astfel de acțiune nu mai poate
fi primită în condițiile modificării Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005.
Astfel, prin Titlul VII a fost
reglementată o procedură administrativă în cadrul căreia se stabilește
cuantumul măsurilor reparatorii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea
Despăgubirilor.
În baza raportului de evaluare
Comisia Centrală va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de
despăgubire.
În consecință, controlul instanței
trebuie să se limiteze doar la stabilirea dreptului persoanei care a formulat
notificarea de a primi măsuri reparatorii prin echivalent sub forma
despăgubirilor prevăzute de noua lege, fără a mai putea statua asupra valorii
acestora.
În raport cu cele expuse, Înalta
Curte va admite recursul declarat de pârâții Municipiul Galați prin Primar și
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva deciziei nr. 387/A
din 16 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.
Va casa decizia atacată, precum și
sentința nr. 630 din 21 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, secția
civilă, și pe fond, va respinge acțiunea formulată de reclamanta A.I.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții
Municipiul Galați, prin Primar și Comisia Centrală pentru Stabilirea
Despăgubirilor împotriva deciziei nr. 387/A din 16 octombrie 2007 pronunțată de
Curtea de Apel Galați, secția civilă.
Casează decizia atacată, precum și
sentința nr. 630 din 21 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, secția
civilă, și, pe fond, respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.