ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10172/2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10172/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului în anulare de

față,

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamanta M.M. a chemat în

judecată pe pârâta Primăria Municipiului Galați prin Primar,

solicitând Tribunalului Galați, pe rolul căruia cauza a fost

înregistrată sub nr. 656/C/2005, anularea dispoziției nr. 1151/2005

emisă de pârâtă în baza Legii nr. 10/2001 și obligarea acesteia

la acordarea de despăgubiri în echivalent bănesc, stabilite în

funcție de valoarea actuală a imobilului din Galați, (teren în

suprafață de 400 mp și construcții).

La termenul din 22 septembrie 2005,

urmare a decesului reclamantei, a fost introdusă în cauză

moștenitoarea O.G., iar la termenul din 24 octombrie 2001, din oficiu,

instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și a Ministerului Finanțelor

Publice.

Tribunalul Galați, secția

civilă, prin sentința civilă nr. 89 din 24 ianuarie 2006 a admis

acțiunea în contradictoriu cu pârâții

Primarul Municipiului Galați

și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a anulat

dispoziția și a obligat Primăria Municipiului Galați

să comunice Autorității Naționale pentru Restituirea

Proprietăților București, Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, documentația privind imobilul în litigiu

în vederea emiterii dispoziției referitoare la acordarea de titluri de

despăgubire.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Potrivit modificărilor aduse

Legii nr. 10/2001 prin Titlurile I și VII ale Legii nr. 247/2005, în

cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor

stabili măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu

alte bunuri sau servicii sau acordarea de despăgubiri în condițiile

legii speciale. Această din urmă modalitate reparatorie se va propune

a fi acordată prin decizia entității investite cu

soluționarea notificării.

Potrivit Titlului VII al Legii nr.

247/2005 evaluarea pretențiilor de restituire în echivalent va fi

atributul evaluatorilor autorizați desemnați de Comisia Centrală

pentru Stabilirea Despăgubirilor.

După intrarea în vigoare a

Legii nr. 247/2005, contravaloarea pretențiilor de restituire în

echivalent nu va mai fi stabilită în cursul procedurii administrative ci

după parcurgerea procedurii reglementate în Titlul VII.

Sentința

a rămas definitivă, prin respingerea ca nefondat a apelului declarat

de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit

deciziei civile nr. 161/A din 17 mai 2006, pronunțată de Curtea de

Apel Galați, secția civilă în dosarul nr. 1661/44/2006.

Critica apelantei privind lipsa

calității sale procesuale pasive, a fost înlăturată cu

motivarea că apelanta este „singura instituție competentă

să stabilească legalitatea, temeinicia și cuantumul

despăgubirilor”, că „pentru opozabilitate”, în mod corect s-a

reținut calitatea procesuală în cauză, cu atât mai mult cu cât

Comisia nu a fost obligată la nimic, ci doar Primăria,

neaducându-i-se nici o vătămare.

Împotriva deciziei instanței de

apel a declarat recurs apelanta pârâtă Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, reiterând excepția lipsei

calității procesuale pasive.

Recursul este fondat.

Prima instanță a fost

investită cu soluționarea unei contestații îndreptată

împotriva dispoziției emisă de

Primăria Municipiului Galați prin Primar,

reclamanta afirmând că suma la care a fost evaluat imobilul pentru care a

depus notificarea este inferioară valorii reale a bunului și că

este îndreptățită la despăgubiri în echivalent bănesc.

Contestația a fost întemeiată

pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 (în prezent art. 26

după modificările și completările operate prin Legea nr.

247/2005). În acest cadru procesual, are calitate procesuală exclusiv cel

care a promovat cererea de chemare în judecată (calitate procesuală

activă) și emitentul dispoziției contestate (calitate

procesuală pasivă).

Modificările aduse Legii nr.

10/2001, prin Titlul I și Titlul VII din Legea nr. 247/2005, nu

justifică în nici un mod calitatea procesuală pasivă a Comisiei

Centrale în cadrul contestației reglementată de dispozițiile

art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată.

Conform Titlului VII din Legea nr.

247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor,

constituită în subordinea Cancelariei Primului Ministru, emite decizii

referitoare la acordarea de titluri de despăgubire și stabilește

cuantumul final al despăgubirilor într-o procedură

administrativă distinctă și ulterioară procedurii

administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, pentru care legiuitorul a

prevăzut o altă cale de atac (art. 19, Titlul VII din Legea nr.

247/2005) decât cea reglementată de art. 26 din Legea nr. 10/2001,

republicată.

Comisia Centrală

stabilește cuantumul final al despăgubirilor și emite titlurile

de proprietate după finalizarea procedurii prevăzute de Legea nr.

10/2001 prin emiterea de către entitățile investite cu

soluționarea notificărilor a deciziilor/dispozițiilor prin care

s-au acordat (anterior modificării Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005)

ori s-au propus (după modificarea Legii nr. 10/2001) măsuri

reparatorii prin echivalent.

Deciziile/dispozițiile emise de

entitățile investite cu soluționarea notificărilor, în

măsura în care sunt contestate în justiție în condițiile

prevăzute de art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată, pot fi

menținute, modificate sau anulate de instanță, în litigiile

declanșate de promovarea de către persoana

îndreptățită a contestației având calitate procesuală

pasivă emitenții deciziilor/dispozițiilor și nicidecum

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Soluția contrară,

adoptată de instanțele anterioare, prin introducerea și

menținerea în cauză în calitate de pârâtă a Comisiei Centrale

pentru Stabilirea Despăgubirilor este rezultatul interpretării și

aplicării greșite a legii, în cauză, în cauză fiind

incident cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pentru considerentele prezentate, în

baza dispozițiilor art. 312 alin. (1)-(2) C. proc. civ., Curtea

urmează să admită recursul, să modifice decizia, să

admită apelul și să schimbe în parte sentința, în sensul

respingerii cererii de chemare în judecată față de Comisia

Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București împotriva

deciziei civile nr. 161/A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Galați, secția

civilă.

Modifică în parte decizia

atacată în sensul că admite apelul declarat de această

pârâtă împotriva sentinței nr. 89 din 24 ianuarie 2006, pronunțată

de Tribunalul Galați pe care o schimbă în parte în sensul că

respinge cererea față de Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor București.

Păstrează celelalte

dispoziții ale sentinței și deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 8 decembrie 2006.