ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1827/2008

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: La 14 ianuarie 2008 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova cererea de executare a mandatului european de arestare, emis împotriva cetățeanului român L.E., județul Gorj, către autoritatea emitentă, Tribunalul de Land Korneuburg – Austria. A fost primit la dosar atât în limba germană și tradus în limba română mandatul de executare european privind persoana solicitată L.E. emis de Tribunalul de Land Korneuburg – Austria. S-a reținut că, în perioada anului 2005, până la 12 septembrie 2008, în colaborare internațională și voluntară cu G.K., N.U. și N.J. au efectuat contrabandă a cel puțin 16 pachete cu un total de circa 58 kg cocaină din Costa Rica în Austria.

De asemenea, s-a reținut că mai este suspectat că ar fi preluat în total 4 astfel de pachete de circa 12 kg cocaină în Wels, Austria și 7 pachete cu un total de 12 kg cocaină în Italia de Nord, pentru a fi vândute mai departe și a fi organizat plata curierului drogurilor, al celui care a predat pachetele și ale destinatarului acestuia, fapte prevăzute de art. 28 alin. (2), cazul 2 și alin. (4) teza 3 din Legea privind drogurile (S.M.G.) din Legea austriacă. Prin încheierea din 14 ianuarie 2008 pronunțată în Camera de consiliu a Curții de Apel Craiova s-a dispus sesizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 88 1 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, în vederea identificării persoanei solicitate, reținerii și prezentării, în fața instanței.

Prin Ordonanța nr. 1 din 16 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 270/II/5/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus reținerea persoanei solicitate L.E. pe o durată de 24 ore de la 16 ianuarie 2008, orele 14,30, până la 17 ianuarie 2008, orele 13,30. Fiind prezentă în fața instanței, persoanei solicitate L.E. i-au fost aduse la cunoștință existența și conținutul mandatului european de arestare, precum și dreptul de a consimți la predare, către statul austriac. Persoana solicitată L.E. a consimțit la predare, iar Curtea prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu din 17 ianuarie 2008, în baza art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006 a dispus arestarea pe o perioadă de 29 zile, începând cu 17 ianuarie 2008 și până la 14 februarie 2008, inclusiv.

Împotriva acestei încheieri, persoana solicitată L.E. a declarat recurs, recurs ce a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin decizia penală nr. 456 din 6 februarie 2008. Cu ocazia judecării, în vederea emiterii mandatului european de arestare, solicitat de autoritățile din Austria, persoana solicitată L.E., prin apărătorii săi aleși, a făcut opoziție, la predare, a solicitat revocarea consimțământului la predare și a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85, 89 și 90 din Legea nr. 302/2004, motivând că sunt contrare dispozițiilor prevăzute de art. 20, 21, 23 și 24 din Constituția României. Prin încheierea din 12 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova a fost respinsă cererea privind opoziția la predare și, în conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (6) C. proc.

pen., a fost trimisă cauza pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate, la Curtea Constituțională a României. Curtea Constituțională a României, prin decizia nr. 424 din 10 aprilie 2008, a respins excepția de neconstituționalitate formulată de persoana solicitată privind dispozițiile art. 85, 89 și art. 90 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea internațională judiciară. Cu ocazia judecării cauzei privind predarea persoanei solicitate L.E. către autoritățile judiciare din Austria, în vederea executării mandatului european, acesta a făcut opoziție la predare, solicitând respingerea cererii formulate de autoritățile din Austria.

În ceea ce privește opoziția la predare formulată de persoana solicitată, urmează a nu fi primită, de către instanță, avându-se în vedere că, în ședința din 17 ianuarie 2008, a precizat că este de acord să fie predat autorităților austriece, iar opoziția persoanei solicitate la predare, se poate baza numai pe existența unei erori cu privire la identitatea acestuia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare. Fiind îndeplinite dispozițiile Legii nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, Curtea urmează să admită cererea formulată de Tribunalul de Land Korneuburg – Austria și să dispună predarea persoanei solicitate L.E. către statul solicitant, menținând starea de arest a acestuia.

Prin urmare, Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin sentința penală nr. 98 din 13 mai 2008, a procedat, ca atare, admițând cererea formulată de Tribunalul de Land Korneuburg – Austria a dispus predarea persoanei solicitate L.E., către statul solicitant Austria, Tribunalul de Land Korneuburg – Austria și a menținut starea de arest a persoanei solicitate, în vederea executării mandatului european.

Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs persoana solicitată L.E., criticând-o pentru că: - în cauză, s-a emis mandatul de arestare european, deși la dosarul cauzei nu există înscrisuri care să ateste respectarea drepturilor procesuale ale recurentului, cu privire la faptul că va beneficia de un proces echitabil; - nu s-a ținut seama că nu i s-a permis apărătorului său din Austria să vadă actele și lucrările dosarului în perioada în care era cercetat în vederea emiterii mandatului european de arestare; - nu s-a ținut seama că nu are antecedente penale, este integrat în societate, iar emiterea mandatului european de arestare are la bază mandatul emis de autoritățile austriece pe considerentul că este suspectat că a participat la traficarea unei cantități de droguri.

Recursul este nefondat. Nici unul dinte cele trei motive invocate nu este de natură să ducă la refuzul executării mandatului european de arestare, în conformitate cu art. 88 din Legea nr. 302/2004. Dimpotrivă, analiza cauzei arată că mandatul european de arestare cuprinde toate elementele prevăzute de art. 79 din Legea nr. 302/2004, neexistând vreun motiv identificat, care să ducă la refuzul executării. În această situație, Curtea va trebui să privească recursul de fapt, ca nefondat, și să-l respingă, ca atare, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, sentința atacată. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat L.E. împotriva sentinței penale nr. 98 din 13 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2008.