ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1827/2008

Asupra recursului penal de

față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

La 14 ianuarie 2008 a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova cererea de executare a mandatului

european de arestare, emis împotriva cetățeanului român L.E., județul Gorj,

către autoritatea emitentă, Tribunalul de Land Korneuburg – Austria.

A fost primit la dosar atât

în limba germană și tradus în limba română mandatul de executare european

privind persoana solicitată L.E. emis de Tribunalul de Land Korneuburg –

Austria.

S-a reținut că, în perioada

anului 2005, până la 12 septembrie 2008, în colaborare internațională și

voluntară cu G.K., N.U. și N.J. au efectuat contrabandă a cel puțin 16 pachete

cu un total de circa 58 kg cocaină din Costa Rica în Austria.

De asemenea, s-a reținut că

mai este suspectat că ar fi preluat în total 4 astfel de pachete de circa 12 kg

cocaină în Wels, Austria și 7 pachete cu un total de 12 kg cocaină în Italia de

Nord, pentru a fi vândute mai departe și a fi organizat plata curierului

drogurilor, al celui care a predat pachetele și ale destinatarului acestuia,

fapte prevăzute de art. 28 alin. (2), cazul 2 și alin. (4) teza 3 din Legea

privind drogurile (S.M.G.) din Legea austriacă.

Prin încheierea din 14

ianuarie 2008 pronunțată în Camera de consiliu a Curții de Apel Craiova s-a

dispus sesizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova, în temeiul art. 88

1

alin. (5) din Legea nr. 302/2004,

modificată prin Legea nr. 224/2006, în vederea identificării persoanei

solicitate, reținerii și prezentării, în fața instanței.

Prin Ordonanța nr. 1 din 16

ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 270/II/5/2008 Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova a dispus reținerea persoanei solicitate L.E. pe o durată

de 24 ore de la 16 ianuarie 2008, orele 14,30, până la 17 ianuarie 2008, orele

13,30.

Fiind prezentă în fața

instanței, persoanei solicitate L.E. i-au fost aduse la cunoștință existența și

conținutul mandatului european de arestare, precum și dreptul de a consimți la predare,

către statul austriac.

Persoana solicitată L.E. a

consimțit la predare, iar Curtea prin încheierea pronunțată în Camera de

consiliu din 17 ianuarie 2008, în baza art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004,

modificată prin Legea nr. 224/2006 a dispus arestarea pe o perioadă de 29 zile,

începând cu 17 ianuarie 2008 și până la 14 februarie 2008, inclusiv.

Împotriva acestei încheieri,

persoana solicitată L.E. a declarat recurs, recurs ce a fost respins de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin decizia penală nr. 456 din 6

februarie 2008.

Cu ocazia judecării, în

vederea emiterii mandatului european de arestare, solicitat de autoritățile din

Austria, persoana solicitată L.E., prin apărătorii săi aleși, a făcut opoziție,

la predare, a solicitat revocarea consimțământului la predare și a invocat

excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85, 89 și 90 din Legea nr.

302/2004, motivând că sunt contrare dispozițiilor prevăzute de art. 20, 21, 23

și 24 din Constituția României.

Prin încheierea din 12

februarie 2008 a Curții de Apel Craiova a fost respinsă cererea privind

opoziția la predare și, în conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (6) C.

proc. pen., a fost trimisă cauza pentru soluționarea excepției de

neconstituționalitate, la Curtea Constituțională a României.

Curtea Constituțională a

României, prin decizia nr. 424 din 10 aprilie 2008, a respins excepția de

neconstituționalitate formulată de persoana solicitată privind dispozițiile art.

85, 89 și art. 90 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea internațională

judiciară.

Cu ocazia judecării cauzei

privind predarea persoanei solicitate L.E. către autoritățile judiciare din

Austria, în vederea executării mandatului european, acesta a făcut opoziție la

predare, solicitând respingerea cererii formulate de autoritățile din Austria.

În ceea ce privește opoziția

la predare formulată de persoana solicitată, urmează a nu fi primită, de către

instanță, avându-se în vedere că, în ședința din 17 ianuarie 2008, a precizat

că este de acord să fie predat autorităților austriece, iar opoziția persoanei

solicitate la predare, se poate baza numai pe existența unei erori cu privire

la identitatea acestuia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului

european de arestare.

Fiind îndeplinite

dispozițiile Legii nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, Curtea

urmează să admită cererea formulată de Tribunalul de Land Korneuburg – Austria

și să dispună predarea persoanei solicitate L.E. către statul solicitant,

menținând starea de arest a acestuia.

Prin urmare, Curtea de Apel

Craiova, secția penală, prin sentința penală nr. 98 din 13 mai 2008, a

procedat, ca atare, admițând cererea formulată de Tribunalul de Land Korneuburg

– Austria a dispus predarea persoanei solicitate L.E., către statul solicitant

Austria, Tribunalul de Land Korneuburg – Austria și a menținut starea de arest

a persoanei solicitate, în vederea executării mandatului european.

Împotriva acestei din urmă

decizii, în termen legal, a declarat recurs persoana solicitată L.E.,

criticând-o pentru că:

- în cauză, s-a emis

mandatul de arestare european, deși la dosarul cauzei nu există înscrisuri care

să ateste respectarea drepturilor procesuale ale recurentului, cu privire la

faptul că va beneficia de un proces echitabil;

- nu s-a ținut seama că nu i

s-a permis apărătorului său din Austria să vadă actele și lucrările dosarului

în perioada în care era cercetat în vederea emiterii mandatului european de

arestare;

- nu s-a ținut seama că nu

are antecedente penale, este integrat în societate, iar emiterea mandatului

european de arestare are la bază mandatul emis de autoritățile austriece pe

considerentul că este suspectat că a participat la traficarea unei cantități de

droguri.

Recursul este nefondat.

Nici unul dinte cele trei

motive invocate nu este de natură să ducă la refuzul executării mandatului

european de arestare, în conformitate cu art. 88 din Legea nr. 302/2004. Dimpotrivă,

analiza cauzei arată că mandatul european de arestare cuprinde toate elementele

prevăzute de art. 79 din Legea nr. 302/2004, neexistând vreun motiv

identificat, care să ducă la refuzul executării.

În această situație, Curtea

va trebui să privească recursul de fapt, ca nefondat, și să-l respingă, ca

atare, în baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

menținând, astfel, sentința atacată.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurentul inculpat L.E. împotriva sentinței penale nr. 98

din 13 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 mai 2008.