ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1880/2011

Asupra cauzei penale de față:

În baza actelor și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 76 din 29 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori, a admis cererea de executare a mandatului european de arestare

și a dispus predarea persoanei solicitate V.M.C. emisă de SPCLEP Craiova la 29

noiembrie 2008, către autoritățile germane, sub condițiile prev de art. 100 din

Legea nr. 302/2004, modificată.

A dispus arestarea

persoanei solicitate în vederea predării, pentru 29 de zile, începând cu data

punerii în executare.

A revocat măsura

obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliul – Craiova, jud. Dolj,

dispusă prin încheierea din 15 aprilie 2011 și menținută prin încheierea din 19

aprilie 2011, a Curții de Apel Craiova.

A dispus traducerea

în regim de urgență a actelor ce urmează a fi înaintate autorităților judiciare

germane.

Cheltuielile

judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariu avocat oficiu în sumă

de 320 lei va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției în contul

Baroului de Avocați Dolj.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 14 aprilie 2011, a fost înregistrată adresa nr. 3696/II/5/2011 din 14 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea emisă de

autoritățile judiciare germane, fiind sesizată instanța, în procedura prevăzută

de art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008,

privind arestarea persoanei solicitate V.M.C., emisă de SPCLEP Craiova la 29

noiembrie 2008, față de care s-a emis un mandat european de arestare emis în

baza mandatului de arestare de autoritățile judiciare germane.

S-a arătat că pe seama persoanei

urmărite s-a emis un mandat european de arestare, care precizează că persoana este

urmărită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de paragraful 263 alin. (1)

și (3) C. pen. german si se impune aplicarea procedurii de urgență prevăzută de

art. 88/3 din Legea 302/2004.

S-a depus la dosar

sesizarea Parchetului, ordonanța de reținere pentru 24 de ore, nr. 10/211 din

14 aprilie 2011, ora 11,10, procesul verbal de aducere la cunoștință a

motivelor reținerii și de identificare, copie carte de identitate, declarația

persoanei urmărite.

Instanța a procedat

la identificarea persoanei urmărite, reținând că aceasta este cercetată de

către autoritățile germane pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

paragraful 263 alin. (1) și (3) C. pen. german, constând în aceea că a pus în

vânzare pneuri auto, prin intermediul unei pagini de pe internet, într-un număr

de 92 cazuri. Bazându-se pe încredere, clienții au transferat prețurile de

vânzare în contul persoanei solicitate, suma totală fiind de 19.529,22 Euro.

Pneurile comandate nu au fost niciodată livrate clienților, sus numitul

acționând cu intenția de a-și procura o sursă de venit pentru el.

Prin încheierea din

15 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 820/54/2011,

în baza art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, rap. la art. 145 C. proc.

pen. s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care

locuiește, respectiv orașul Craiova județul Dolj, față de persoana urmărită V.M.C.

emisă de SPCLEP Craiova la 29 noiembrie 2008, în baza semnalării SIRENE privind

emiterea unui mandat european de arestare de către autoritățile judiciare

germane, pentru 5 zile, respectiv de la 15 aprilie 2011 până la 19 aprilie

2011, inclusiv.

În baza art. 145

alin. 1/1 C. proc. pen.

Pe durata măsurii V.M.C.

a fost obligat să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la

organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este

chemat ;

- să se prezinte la

organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția Municipiului

Craiova, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau

ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe

locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.

- să nu dețină, să nu

folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

S-a atras atenția

persoanei urmărite asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen.,

privind sustragerea și încălcarea cu rea credință a măsurii sau obligațiilor

impuse.

S-a dispus punerea în

libertate dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a stabilit termen

pentru soluționarea cererii de executare a mandatului european de arestare data

de 19 aprilie 2011.

Încheierea a rămas

definitivă prin nerecurare.

Prin adresa nr. 3606/II/5/2011

din 18 aprilie 2011, a fost înaintat mandatul european de arestare emis în baza

mandatului de arestare al Tribunalului Districtual din Munchen, la data de 03

februarie 2011- referință III Gs 841/11.

În cuprinsul mandatului

european de arestare, s-a arătat că persoana solicitată este cercetată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de paragraful 263 alin. (1) și (3) C. pen.

german, constând în aceea că a pus în vânzare pneuri auto, prin intermediul

unei pagini de pe internet, într-un număr de 92 cazuri. Bazându-se pe

încredere, clienții au transferat prețurile de vânzare în contul persoanei

solicitate, suma totală fiind de 19.529,22 Euro. Pneurile comandate nu au fost

niciodată livrate clienților, sus numitul acționând cu intenția de a-și procura

o sursă de venit pentru el. Din cuprinsul mandatului european de arestare și

precizările ulterioare comunicate de autoritățile germane a rezultat că în

cauză nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă, cauza fiind în faza de urmărire

penală.

Autoritățile germane

au înaintat mandatul european de arestare tradus în limba română, solicitând ca

persoana menționată în mandat, să fie arestată și predată autorităților

judiciare, în vederea efectuării urmăririi penale și a executării unei pedepse

sau măsuri de siguranță privative de libertate.

Prin încheierea din

19 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 820/54/2011

s-a dispus solicitarea unor relații suplimentare de la autoritățile judiciare

germane în sensul de a se comunica mandatul de arestare în baza căruia s-a emis

mandatul european de arestare; să se precizeze date cu privire la stadiul în

care se află cercetarea penală față de persoana solicitată ; date cu

privire la garanțiile procesuale pe care le oferă statul german în situația în

care cetățeanul român ar fi predat, precum și date detaliate cu privire la

faptele incriminate.

De asemenea, s-a

menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin

încheierea din 15 aprilie 2011, față de persoana solicitată V.M.C., pentru 25

zile, începând cu 19 aprilie 2011 și până la 13 mai 2011 inclusiv, măsură

apreciată ca fiind oportună în cauză.

La data de 26 aprilie

2011 au fost primite prin fax, direct de la autoritățile germane relațiile

solicitate.

Curtea a constatat că

mandatul european de arestare emis pe numele numitului V.M.C., îndeplinește condițiile

prevăzute de art. 79 din Legea nr. 302/2004, modificată, fiind emis de o

autoritate judiciară competentă, predarea persoanei solicitându-se în vederea

exercitării urmăririi penale, în conformitate cu art. 81 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 302/2004, modificată.

Persoana solicitată

nu a formulat opoziții cu privire la identitatea sa, însă a refuzat predarea,

motivând că odată predat ar însemna să-și piardă serviciul lucrând în cadrul

Ministerului Apărării, că nu este autorul faptelor descrise în mandatul

european de arestare, iar la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în

momentul în care s-a prezentat pentru comisia rogatorie nu a înțeles ce

înseamnă extrădarea.

Instanța de fond a

constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 85 alin. (1) pct. 20 din

Legea nr. 302/2004, art. 90 alin. (11), (13) și art. 94 alin. (1) din aceeași

lege, privind executarea mandatului european de arestare și a dispus predarea

persoanei solicitate sub rezerva principiului specialității predării, precum și

arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 20 zile.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs, în termen legal, persoana solicitată V.M.C.,

solicitând respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare

emis pe numele său, întrucât nu este autorul faptelor descrise în acest mandat,

nefiind prezent pe teritoriul Germaniei.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând recursul persoanei solicitate V.M.C. îl

consideră nefondat pentru următoarele considerente.

În cauză sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004, privind executarea

mandatului european de arestare.

Astfel, acesta a fost

emis de către o autoritate judiciară competentă (Tribunalului Districtual din

Munchen) în scopul anchetării persoanei solicitate pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune, care, potrivit statului emitent este sancționată

cu o pedeapsă maximă mai mare de 8 ani, fiind astfel îndeplinită și condiția

dublei incriminări prevăzută de art. 85 alin. (1) pct. 20 din Legea nr. 302/2004.

Persoana solicitată

nu a invocat existența unuia din motivele obligatorii sau opționale de

neexecutare, așa cum sunt descrise de art. 88 din Legea nr. 302/2004,

modificată prin Legea nr. 222/2008 și nici nu a ridicat obiecțiuni în ceea ce

privește identitatea, astfel încât, instanța investită cu soluționarea cererii

de executare a mandatului european de arestare, în mod corect a dispus admiterea

cererii, neavând competența de a constata existența sau inexistența faptelor

imputate, vinovăția persoanei solicitate și temeinicia acuzațiilor, operând

principiul recunoașterii și încrederii reciproce, stabilit în art. 77 alin. (2)

din Legea nr. 302/2004.

Constatând

îndeplinite condițiile admiterii cererii de executare a mandatului european de

arestare, neexistând nici un motiv de refuz, din cele prevăzute de art. 88 alin.

(2) pct. e din Legea nr. 302/2004, hotărârea instanței de fond este legală și

temeinică, motiv pentru care, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge ca nefondat recursul persoanei solicitate.

Văzând și disp. art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de persoana solicitată V.M.C. împotriva sentinței penale nr. 76

din 29 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta persoană

solicitată la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat din care suma de 320 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi

9 mai 2011.