Decizia nr. 6369/2010 — ÎCCJ, Secția I civilă · Dosar nr. 11519/2004

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, revizuenta B.G., a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 11250 din 25 noiembrie 2008 a Judecătoriei Ploiești, prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul S.G. în contradictoriu cu aceasta, constatându-se că apartamentul situat în P., județul Prahova a fost dobândit de reclamant prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 1 octombrie 1999 de Biroul Notarial Public M.M.G. care are calitatea de bun propriu al reclamantului.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că, prin decizia nr. 2502 din 30 martie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosar nr. 11519/2004 s-a dispus admiterea recursului declarat de revizuentă împotriva deciziei civile nr. 387 din 24 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, care a fost modificată în sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat de reclamantul S.G. împotriva sentinței civile nr. 8891 din 21 noiembrie 2003 a Judecătoriei Ploiești. Solicită a se constata că a intervenit autoritatea de lucru judecat întrucât, cele două instanțe, diferite în grad, au pronunțat hotărâri cu dispoziții contrare, în cauze cu același obiect și același părți.

Cererea de revizuire, astfel formulată, se întemeiază pe prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. Intimatul-reclamant S.G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, față de excepția tardivității invocată. Analizând cererea de revizuire față de excepțiile invocate cât și prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., Înalta Curte a constatat următoarele: Invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri pronunțată în cauză.

În speță, revizuenta Z.V. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 11250 din 25 noiembrie 2008 a Judecătoriei Ploiești, prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul S.G., prin care s-a admis s-a admis acțiunea formulată de reclamantul S.G. în contradictoriu cu aceasta și s-a constatat că apartamentul situat în P., județul Prahova a fost dobândit de reclamant prin contract de vânzare-cumpărare. În speță, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, adică trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat. Cu privire la excepția de tardivitate a cererii de revizuire, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc.

civ., urmând a fi respinsă. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire . Respinge cererea de revizuire formulată de B.G. împotriva sentinței civile nr. 11250 din 25 noiembrie 2008 a Judecătoriei Ploiești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.