ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 18 septembrie 2025

Deliberând asupra admisibilității cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 52/D/2024 din data de 06 martie 2024 a Tribunalului Bacău, în baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 43 alin. (5) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat- din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului B. și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adaugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 8 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din C. pen. după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada deja executată ca urmare a arestului preventiv, de la 17.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul B..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului A., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat- din C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsă, perioada deja executată ca urmare a arestului preventiv, de la 17.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul A..

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului C. și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 7 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani și 1 (una) lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat- din C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa perioada deja executată ca urmare a reținerii și a arestului la domiciliu, de la 16.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menținută măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul C..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat- din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținerea fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143 din 2000 republicată.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului D. și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat- din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat- din C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa perioada deja executată ca urmare a reținerii și a arestului preventiv, de la 16.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menținută măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul D..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului E. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143 din 2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului E. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului E., aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat- din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din C. pen. după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 43 alin. (2) din C. pen. s-a dispus adăugarea pedepsei rezultante de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare la restul rămas neexecutat la data epuizării activității infracționale din prezenta cauză - în cuantum de 956 zile, rămas din pedeapsa anterioară de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 65/D/07.03.2022 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr. x/2021, definitivă prin necontestare la data de 02.04.2022.

S-a dispus executarea pedepsei rezultante a închisorii de 5 (cinci) ani 8 (opt) luni și 956 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară și cea accesorie dispuse în prezenta cauză.

În baza art. 72 din C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada deja executată, de la 15.06.2022 la zi, acesta aflându-se inițial în executarea sentinței penale nr. 126/D/12.05.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Bacău, definitivă prin necontestare la data de 24.05.2022, ulterior la data de 17.06.2022 fiind arestat preventiv în prezenta cauză.

Au fost anulate formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 126/D/12.05.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Bacău, definitivă prin necontestare la data de 24.05.2022, și dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menținută măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul E..

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei F. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b)-dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei F. la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei F. și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 7 luni închisoare, inculpata având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani 1 (una) lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și lit. b) -dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat- din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. i s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsă, perioada deja executată ca urmare a reținerii și a arestului la domiciliu, de la 17.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpata F..

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei G. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei G. la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei G. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 7 luni închisoare, inculpata având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani 1 (una) lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. i s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada deja executată ca urmare a reținerii și a arestului la domiciliu, de la 17.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpata G..

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) și f) din C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

- o tavă pe care s-au pus în evidență MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA, ADB-4en-PINACA, 4F-ABINACA și CUMYL-CH-MeGaClone (proba nr. 1), un cântar electronic pe care s-a pus în evidență MDMB-4en-PINACA și ADB-BUTINACA (proba nr. 3) (ridicate de la inculpata G.) depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Iași sub dovada seria x;

- o fracțiune dintr-o coală de hârtie pe care s-au pus în evidență MDMB - 4en- PINACA, ADB BUTINACA și 4F-ABUTINACA (corespondență Grăjdan), depusă la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Iași sub dovada seria x.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. menține sechestrele asiguratorii luate în cauză prin ordonanța procurorului din data de 20.06.2022, cu privire la:

- suma de 3.000 de RON aparținând inculpatului D.;

- suma de 5000 RON aparținând inculpatei F.;

- suma de 2900 RON ce a fost găsită la locuința numitului H., aparținând inculpatului B.;

în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de inculpata F. și s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită asupra sumei de 7.200 Euro, prin ordonanța de instituire a sechestrului asigurător din data de 20.06.2022 emisă în dosarul nr. x/2022 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău, și restituirea acestei sume către inculpată.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații B., E., F. și G., în vederea determinării profilului genetic al acestora.

Potrivit art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, modificată, aduce la cunoștința inculpaților B., E., F. și G. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic al acestora.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații B., A., D., E., C., F. și G..

Prin Decizia nr. 250/2025 din data de 21 martie 2025 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de inculpata F. împotriva sentinței penale nr. 52/D/2024, pronunțată de Tribunalul Bacău la data de 06.03.2024, în dosarul nr. x/2022.

A fost desființată în parte sentința apelată și rejudecând:

A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani 1 (una) lună închisoare în pedepsele componente.

S-au reținut în favoarea inculpatei F. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, privind protecția martorilor și, în consecință s-au redus pedepsele principale aplicate inculpatei după cum urmează:

- de la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare la 1an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143 din 2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

- de la 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare la 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194 din 2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) din C. pen. s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite pentru fiecare infracțiune, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai mare, respectiv, 1 an și 9 luni închisoare la care adăugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, rezultând o pedeapsă cu închisoarea de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere, executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei F. și-i pune în vedere dispozițiile art. 96 din C. pen.

În baza art. 92 alin. (1) și (2) din C. pen. s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe durata termenului de supraveghere inculpata F. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Neamț, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a fost obligat pe inculpata F. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Neamț sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatei F. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Primăriei Roman sau în cadrul DGASPC Neamț, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 94 alin. (3) din C. pen., Serviciul de Probațiune Neamț va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții din sentința apelată ce nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații B., A., D., E., C. și G. împotriva aceleași sentințe penale.

S-a dedus, în continuare, măsura arestării preventive de la data pronunțării sentinței, 06.03.2024 la zi, printre alții, pentru inculpatul A..

Decizia instanței de apel a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT, Serviciul Teritorial Bacău la data de 04 aprilie 2025, inculpaților B., A., E., D., F., C. și G. la data de 07 aprilie 2025.

În raport cu data comunicării hotărârii din apel, termenul legal de declarare a recursului în casație s-a împlinit pentru inculpatul A. la data de 08 mai 2025.

Împotriva deciziei penale nr. 250/2025 din data de 21 martie 2025 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a formulat recurs în casație inculpatul A. la data de 08 mai 2025.

Cererea a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT- Serviciul Teritorial Bacău și părților conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul cauzei.

În cauză nu au fost depuse concluzii scrise.

După efectuarea comunicării prev. de art. 439 din C. proc. pen., Curtea de Apel Bacău a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde a fost înregistrat, pe rolul secției Penale, la data de 24 iunie 2025, sub nr. x/2022, fiind repartizat aleatoriu completului C10 Filtru.

Prin referatul din aceeași dată, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea examinării admisibilității cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 18 septembrie 2025.

În conformitate cu dispozițiile art. 439 alin. (5) din C. proc. pen., magistratul asistent desemnat în cauză a întocmit și depus la dosar raportul asupra cererii de recurs în casație.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație formulată de inculpatul, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 440 din C. proc. pen. admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format dintr-un judecător, după depunerea raportului magistratului asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac.

Dispozițiile art. 435 din C. proc. pen. prevăd că recursul în casație poate fi introdus de către părți sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel.

Prevederile art. 434 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. stabilesc cu privire la hotărârile care pot fi atacate cu recurs în casație, respectiv sfera hotărârilor împotriva cărora nu se poate exercita calea extraordinară de atac a recursului în casație, iar art. 436 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. reglementează că inculpatul poate formula recurs în casație în ceea ce privește latura penală și latura civilă, împotriva hotărârilor prin care s-a dispus condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei ori încetarea procesului penal.

Procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, se constată că cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 435 din C. proc. pen. și îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 434 din C. proc. pen., hotărârea recurată nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casație.

Cererea îndeplinește și condiția prevăzută de art. 436 alin. (1) și (6) din C. proc. pen., fiind formulată de inculpatul A. care a formulat și apel în cauză.

Totodată, cererea îndeplinește condițiile prevăzute de art. 437 alin. (1), lit. a), b) și d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind indicate numele și prenumele recurentului, penitenciarul în care se află încarcerat și hotărârea care se atacă, deopotrivă, cererea fiind semnată de recurentul inculpat.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., se constată că recurentul inculpat a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Cu referire la cazul de recurs în casație prev. de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. a susținut că este învinuit că ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011- 2 acte materiale- în sensul că a efectuat fără drept, operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, la dosar fiind depuse două rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. x/11.04.2022 și nr. x/15.04.2022 din care rezultă că substanța psihoactivă nouă este ADB-BUTINACA.

A mai susținut că, art. 1 din Legea nr. 194/2011, aflată în vigoare în martie- aprilie 2022 prevede că "Prezenta lege stabilește cadrul legal aplicabil preparatelor, substanțelor, plantelor, ciupercilor sau combinațiilor acestora, denumite în continuare produse, susceptibile să aibă efecte psihoactive, asemănătoare celor determinate de substanțele sau preparatele stupefiante ori psihotrope, plantele sau substanțele aflate sub control național, altele decât cele care au regimul juridic stabilit prin acte normative în vigoare, și instituie măsuri de prevenire, control și combatere a consumului în vederea protejării sănătății populației de acțiunile negative ale acestora."

Cu privire la ADB-BUTINACA, a susținut că se regăsește în Database on New Drugs a EMCDDA în clasa cannabinoizilor sintetici, fiind notificată ca "substanță psihoactivă nouă", sistemului european de alertă timpurie în 2019", și abia la data de 9 martie 2023 a făcut obiectul Deciziei nr. 66/5/2023 Decizia UE 2023/567 a Consiliului, cu privire la modificarea tabelelor de substanțe anexate la Convenția unică asupra stupefiantelor, astfel cum a fost modificată prin Protocolul din 1972, și la Convenția asupra substanțelor psihotrope.

Ca urmare a adresei primite în data de 14 iunie 2023 de la Misiunea Permanentă a României la ONU, România a întocmit un proiect de act normativ pentru completarea anexei la Legea nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, unde se va regăsi ADB-BUTINACA ca substanță psihotropă alături de alte substanțe ilegale.

A mai arătat că prin Legea nr. 77/2023 s-au completat tabelele anexă nr. 1 și nr. II la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, în ceea ce privește includerea unor substanțe psihoactive noi.

Concluzionând, a arătat că, deși ADB-BUTINACA a fost notificată ca "substanță psihoactivă nouă", în sistemul european de alertă timpurie în 2019, abia în momentul completării anexei la Legea nr. 143/2000 va fi ilegală și va opera sancționarea ei, astfel cum este prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194 din 2011 pentru că nu poate fi pedepsită nicio persoană atâta timp cât folosirea unei substanțe psihoactive/psihotrope nu este sancționată de lege.

Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie o infracțiune, potrivit dreptului național sau internațional.

De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât aceea care era aplicabilă în momentul săvârșirii infracțiunii. Articolul 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului consacră, în mod general, principiul legalității infracțiunilor și pedepselor (nullum crimen, nulla poena, sine lege) și interzice, în mod special, aplicarea retroactivă a dreptului penal atunci când această aplicare are loc în detrimentul acuzatului. Dacă se interzice în mod special extinderea aplicării condițiilor existenței infracțiunilor la fapte care anterior nu intrau în sfera ilicitului penal, articolul impune și ca legea penală să nu fie aplicată în mod extensiv în detrimentul acuzatului, de exemplu prin analogie. Consecința este că legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele pe care acestea le atrag după sine. Această condiție este îndeplinită atunci când justițiabilul poate ști, plecând de, la textul unei dispoziții pertinente și, la nevoie, cu ajutorul interpretării date de instanțe, care sunt actele ori omisiunile care îi angajează răspunderea penală. Cu privire la noțiunea de lege care incriminează faptele și prevede pedepsele aplicabile, este de observat faptul că art. 7 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului utilizează noțiunea ca pe un concept independent, explicat în jurisprudența Curții.

Instanța europeană a arătat că termenul de drept (droit, law) folosit în art. 7 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului corespunde celui de lege și cuprinde atât normele de drept de origine legislativă, cât și pe cele jurisprudențiale.

Prin urmare, s-a susținut că inculpatul A. nu poate fi acuzat, în lipsa unei norme de drept care să incrimineze operațiuni, în sens de vânzare sau consum- cu ADB BUTINACA, că ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, nici pentru consumul propriu și nici pentru vânzare către alte persoane.

În continuare, a susținut că la nivelul p, pentru că tabelele Convenției asupra substanțelor stupefiante și Convenției asupra substanțelor psihotrope nu au fost modificate cu înscrierea de substanțe psihoactive noi perioadei martie- aprilie 2022 se aplică legislația în vigoare la nivel național, urmând ca pentru faptele comise ulterior ratificării acestei Conveții de către România să fie incriminată în mod expres folosirea ADB-BUTINACA. Instanța, nu numai că a încălcat principiul aplicării legii mai favorabile, prevăzut de art. 5 din C. pen., dar face confuzie între prevederile Legii nr. 194/2011 cu cele ale Legii nr. 143/2000, pentru că Legea nr. 194/2011 nu prevede incriminarea substanței ADB Butinaca în baza notificării în Database on New Drugs a EMCDDA în clasa cannabinoizilor sintetici, fiind notificată ca "substanță psihoactivă nouă".

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 367 alin (1) din C. pen., a arătat că, una dintre condițiile existenței grupului o reprezintă perioada de timp pentru care este constituit, însă fapta de care este acuzat inculpatul A. o reprezintă intrarea în grupul infracțional în chiar momentul constituirii, prin manifestarea de voință a constituirii și de a fi membru al acestui grup, fapte ce nu sunt dovedite.

În acest sens a arătat că din toate probele administrate nu rezultă că inculpatul A. a constituit grupul infracțional organizat în perioada ianuarie- martie 2022 în scopul comiterii infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, acesta neavând reprezentarea în plan intelectiv a existenței unei astfel de grup (sub aspectul cunoașterii membrilor, a activității, a duratei în timp), ci având o implicare tangențială - acesta fiind racolat ocazional, de coinculpatul B. care la rândul său era coordonat de un ofițer de poliție penitenciară și care a mutat în aceeași cameră deținuți cunoscuți ca fiind consumatori de etnobotanice legale la acel moment (se vindeau la plafar), fără nicio legătură cu activitatea infracțională din cadrul penitenciarului unde se căutau persoane cunoascute ca fiind consumatoare de substanțe etnobotanice pentru a fi atrase de cei care vindeau droguri de mare risc pentru a-și salva pielea. În ianuarie 2022 inculpatul A. a fost mutat în camera E69 de către comisarul I., care se înțelesese cu inculpatul B. să determine anumiți deținuți să cumpere droguri pentru ca inculpatul B. să beneficieze de reducere a pedepsei sale, iar în martie s-a comandat și plătit de către investigatori pentru achiziția unei foi îmbibate cu substanțe psihoactive și la data de 01.04.2022 a fost trimisă în penitenciar o scrisoare conținând o foaie impregnată cu substanță psihoactivă, de către inculpatul C., pentru ca la data de 15.04.2022 să fie trimisă o a doua scrisoare.

Or, câtă vreme din probele administrate nu rezultă fără echivoc că acest inculpat a cunoscut existența și activitatea grupului infracțional organizat, iar cumpărarea substanței ADB Butinaca pentru consum propriu, nu reprezenta la acea dată săvârșirea unei fapte aflată sub sfera ilicitului penal.

Astfel, a arătat că inculpatul A. este învinuit că a cumpărat la data de 01.04.2022 și 15.04.2022 un fragment de foaie îmbibată cu ADB BUTINACA, a doua faptă fiind desistată de către organele de urmărire penală, dar cu toate că tentativa nu era incriminată la acea dată, nefiind infracțiune, inculpatul a fost condamnat pentru două infracțiuni prev de art. 16 alin. (1) din lege, una în formă consumată și a doua în formă tentantă cu încălcarea dispozițiilor art. 33 din C. pen.. Mai mult, inculpatul A. a recunoscut că a cumpărat etnobotanice pentru consum propriu, caz în care devine incidență Decizia nr. 10/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie ignorată de instanțe.

Având în vedere poziția inculpatului A. și probele administrate a susținut că este incidentă Decizia nr. 10 din 12 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pronunțată în dosarul nr. x/2018, prin care se prevede că, consumatorul care își procură substanțe psihoactive în vederea consumului, nu poate fi acuzat că ar fi făcut o operațiune în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 și se impunea achitarea acestuia.

Cu privire la ADB-BUTINACA, a precizat că substanța se regăsește în Database on New Drugs a EMCDDA în clasa cannabinoizilor sintetici, fiind notificată ca "substanță psihoactivă nouă, în sistemul european de alertă timpurie în 2019", și de abia la data de 9 martie 2023 a făcut obiectul Deciziei nr. 66/5/2023 Decizia UE 2023/567 a Consiliului, cu privire la modificarea tabelelor de substanțe anexate la Convenția unică asupra stupefiantelor, astfel cum a fost modificată prin Protocolul din 1972, și la Convenția asupra substanțelor psihotrope.

Totodată, a arătat că, din probele administrate în cauză, nu se confimă faptul că inculpatul a procurat prima coală de hârtie impregnată cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive (ADB-BUTINACA) de la inculpatul D., în vederea distribuirii și vânzării în interiorul Penitenciarului Bacău. Această coală a fost procurată de investigatorii cu identitate protejată.

Atâta timp cât singurele probe administrate în cauză sunt declarațiile investigatorilor/colaboratorilor sub acoperire/martorilor cu identitate protejată, ori mijloacele de probă emanând de la aceștia sau întocmite pe baza relatărilor făcute de aceștia, nu se poate face abstracție de jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (cauza Kostovsky c. Olandei, cauza Teixeira de Castro împotriva Portugaliei, hotărârea din 08 iunie 1998, cauza Constantin și Stoian împotriva României, hotărârea din 29 septembrie 2009) care a statuat în mod constant că o hotărâre de condamnare nu se poate întemeia numai pe aceste declarații, necoroborate cu alte probe, care sa conducă la concluzia, fără niciun fel de îndoiala că, inculpatul se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa.

Totodată, a învederat că, potrivit art. 103 alin. (3) din C. proc. pen., hotărârea de condamnare nu se poate întemeia pe declarațiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejați, iar raportând aceste prevederi la art. 21 și 22 din Legea nr. 143/2000, rezultă că declarațiile investigatorului sub acoperire și implicit ale colaboratorului acestuia pot constitui mijloace de probă și pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator.

Mai mult, pentru dovedirea infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 nu se prevede folosirea investigatorilor, a colaboratorilor ori a martorilor protejați.

Singurele probe care susțin o atare teză sunt declarațiile investigatorilor acoperiți și colaboratorilor acestora, precum și procesele-verbale care emană de la investigatorii sub acoperire ori cele întocmite de organele de poliție judiciară pe baza celor relatate de investigatorii sub acoperire.

Martorii cu identitate protejată audiați declară toți că au auzit, niciunul nu declară că l-ar fi văzut pe inculpatul A. să vândă fragmente de hârtie îmbibate cu substanță psihoactivă.

În opinia inculpatului, faptul că ceilalți deținuți au declarat că au auzit și/sau văzut că inculpatul A. fuma fragmente de hârtie cu substanțe psihoactive nu sunt de natură să facă dovada acestui fapt, atâta timp cât nu s-au recoltat probe biologice care să ateste acest fapt.

A mai arătat că singura persoană implicată în activitatea infracțională care nu a recunoscut acuzațiile este inculpatul A., acesta susținând faptul că "din declarațiile luate, atât în cursul urmării penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, niciunul dintre martori nu confirmă susținerea Parchetului în sensul că inculpatul A. s-ar fi ocupat de valorificarea unor astfel de fragmente de hârtie impregnată, ci dimpotrivă, acesta fiind consumator de substanțe etnobotanice, avea ca singură preocupare de a achita pentru el substanțele, și în niciun caz de a le achiziționa pentru a le revinde".

Cu privire la aceste afirmații, instanța de fond și apel au constatat, în mod nelegal, că acestea sunt contrazise de declarațiile de recunoaștere ale inculpaților B. și C., deoarece aceștia nu au declarat niciun moment că inculpatul A. a cumpărat spre a revinde substanțe psihoactive ci că el ar fi fumat.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea recursul în casație, cu consecința achitării inculpatului conform prevederilor art. 16 alin. (1), lit. b) teza I din C. proc. pen.

Înalta Curte reține că, printre alte condiții, admiterea în principiu a recursului în casație este condiționată de constatarea că motivul pe care aceasta se sprijină este dintre cele prevăzute în art. 438 din C. proc. pen.

Prin raportare la criteriile de exigență ale condiției supuse analizei și la sfera cazurilor de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., astfel cum au fost consacrate în practică și jurisprudență, se reține că, în actualul cadru procesual, verificarea respectării dispozițiilor art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (indicarea cazurilor de recurs în casație pe care se întemeiază cererea și motivarea acestora), raportat la art. 438 din C. proc. pen., care stabilește cazurile în care se poate face recurs în casație, presupune examinarea, din punct de vedere formal, a existenței motivării cererii de recurs în casație și a unei concordanțe aparente a acesteia cu unul dintre cazurile expres prevăzute de lege.

În ceea ce privește sintagma "nu este prevăzută de legea penală", circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., invocat de recurent, aceasta vizează acele situații în care, fie nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a infracțiunii, fapta neîntrunind elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare, fie condamnarea se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, respectiv, nu au făcut niciodată obiectul incriminării sau în privința cărora a operat dezincriminarea.

Deși recurentul inculpat A. și-a întemeiat, în drept, cererea de recurs în casație pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., din modul în care acesta a formulat motivele de recurs în casație rezultă că argumentele dezvoltate nu se circumscriu formal cazului de recurs în casație invocat.

În concret, se reține că argumentele invocate de inculpat vizează probatoriul analizat de instanța de fond și de cea de apel și nu aspecte referitoare la lipsa de tipicitate obiectivă a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) din C. pen. și de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. și ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. pentru care a fost condamnat inculpatul A., astfel că nu pot fi valorificate în cadrul prezentei căi extraordinare de atac, necircumscriindu-se cazului prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. și nici vreunui alt caz de casare.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 250/2025 din data de 21 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 250/2025 din data de 21 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 septembrie 2025.