ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 11.06.2025

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1323/2025

HOTĂRÂRE

11.06.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1323/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 11 iunie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei la 07.07.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L.:

1) să se stabilească masa succesorală suplimentară rămasă în urma defunctului K., decedat la 20.03.1990, cu ultimul domiciliu în Satu Mare, strada x nr. 4/10, județul Satu Mare, ca fiind compusă la activ din cota de 118 părți din: -terenul intravilan în suprafață de 2.474 mp partial împrejmuit cu gard de sârmă, situat administrativ în intravilanul localității Huseni nr. 157, judetul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 6 intravilan, categoria de folosință curti, constructii, cu vecinătățile corespunzătoare și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x.146; -terenul în suprafată de 29.848 mp intravilan și extravilan și padial împrejmuit cu gard de sârmă, situat în locul numit "M.", situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, judetul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 1 extravilan, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile aferente și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x.145;

2) să se constate că în baza certificatului de moștenitor nr. x/29.11.1990 emis de Notariatul de Stat Județean Satu Mare prin Notar de Stat N., în cadrul dosarului succesoral nr. x/1990, în urma defunctului K., calitatea de moștenitor a fost dobândită de fiul acestuia, K., pe întreaga cotă de 1/8 părți, străină fiind de moștenire soția supraviețuitoare a acestuia O., prin neacceptare;

3) să se stabilească masa succesorală rămasă în urma defunctului P., senior decedat la 18.02.1994, cu ultimul domiciliu în localitatea Reșița, județul Caraș Severin, ca fiind compusă la activ din cota de 118 părți din:-terenul intravilan în suprafață de 2.474 mp parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 6 intravilan, categoria de folosință cutii, construcții, cu vecinătățile corespunzătoare si intabulat în CF nr. xa localității Crasna, judetul Sălaj, sub nr. cadastral x.146; -terenul în suprafață de 29.848 mp intravilan și extravilan și parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat în locul numit "M.", situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptulului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.4995, înscris în acesta la poziția I extravilan, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile aferente și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x;

4) să se constate că moștenitorii defunctului P. în baza devoluțiunii succesorale legale, sunt, numita Q. - actualmente decedată, în calitatea de soție supraviețuitoare, pe cota de 1132 părti, P. -actualmente decedat, în calitatea de fiu, D. în calitatea de fiică pârâtă de rândul 3, E. în calitatea de fiică, pârâtă de rândul 4, aceștia din urma pe întreaga cotă de 3/32 părti în indiviziune;

5) să se stabilească masa succesorală rămasă în urma defunctului P., junior decedat la 22.06.1997, cu ultimul domiciliu în localitatea Reșița, județul Caraș Severin, ca fiind compusă la activ din cota de 1/32 părti din:-terenul intravilan în suprafață de 2.474 mp parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 6 intravilan, categoria de folosință cutii, construcții, cu vecinătățile corespunzătoare si intabulat în CF nr. xa localității Crasna, judetul Sălaj, sub nr. cadastral x.146; -terenul în suprafață de 29.848 mp intravilan și extravilan și parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat în locul numit "M.", situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptulului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.4995, înscris în acesta la poziția I extravilan, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile aferente și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x;

6) să se constate că moștenitorul defunctului P. junior în baza devoluțiunii succesorale legale, este numita L., in calitatea de fiică, pârâtă de rândul 11 pe întreaga cota de 1/32 parti;

7) să se stabilească masa succesorală suplimentară rămasă în urma defunctului G., decedat la 03.08.2007, cu ultimul domiciliu în localitatea Baba Novac, județul Satu-Mare ca fiind compusă la activ din cota de 118 părți din: -terenul intravilan în suprafață de 2.474 mp parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 6 intravilan, categoria de folosință cutii, construcții, cu vecinătățile corespunzătoare si intabulat în CF nr. xa localității Crasna, judetul Sălaj, sub nr. cadastral x.146; -terenul în suprafață de 29.848 mp intravilan și extravilan și parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat în locul numit "M.", situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptulului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.4995, înscris în acesta la poziția I extravilan, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile aferente și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x;

8) să se constate, în baza certificatului de moștenitor nr. x/23.10.2017 emis în cadrul dosarului succesoral nr. x/2017 de către Notar Public R., că moștenitorii defunctului G., în baza devoluțiunii succesorale legale, sunt, numita S., actualmente decedată, în calitatea de soție supraviețuitoare, pe cota de 1132 parti, G., in calitatea de fiu, pârât de rândul 6, H., în calitate de fiică, pârâtă de rândul 7, aceștia din urmă pe întreaga cota de 3/32 părți în indiviziune;

9) să se stabilească masa succesorală rămasă în urma defunctului I., decedat la 26.06.2009, cu ultimul domiciliu în localitatea Carei, județul Satu-Mare, ca fiind compusă la activ din cota de 1/8 părti din: -terenul intravilan în suprafață de 2.474 mp parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 6 intravilan, categoria de folosință cutii, construcții, cu vecinătățile corespunzătoare si intabulat în CF nr. xa localității Crasna, judetul Sălaj, sub nr. cadastral x.146; -terenul în suprafață de 29.848 mp intravilan și extravilan și parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat în locul numit "M.", situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptulului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.4995, înscris în acesta la poziția I extravilan, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile aferente și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x;

10) să se constate că moștenitorii defunctului I., în baza devolutiunii succesorale legale, sunt, numiții I., în calitate de fiu, pârâtul de rândul 8, J., în calitate de fiică, pârâtă de rândul 9, pe întreaga cota de 1/8 parti în indiviziune;

11) să se stabilească masa succesorală rămasă în urma defunctei Q., decedată la 03.02.2010, cu ultimul domiciliu în localitatea Reșița, strada x nr. 7, județul Caraș Severin ca fiind compusă la activ din cota de 1/32 părți din: -terenul intravilan în suprafață de 2.474 mp parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 6 intravilan, categoria de folosință cutii, construcții, cu vecinătățile corespunzătoare si intabulat în CF nr. xa localității Crasna, judetul Sălaj, sub nr. cadastral x.146; -terenul în suprafață de 29.848 mp intravilan și extravilan și parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat în locul numit "M.", situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptulului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.4995, înscris în acesta la poziția I extravilan, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile aferente și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x;

12) să se constate, în baza certificatului de mostenitor nr. x/13.08.2010 emis de Notar Public T., că moștenitor al defunctei Q., în baza devolutiunii succesorale legale, este, numita L., în calitatea de nepoată de fiu predecedat, pe întreaga cotă de 1/32 părți și să se constate că au renunțat la succesiune numita D. și E.;

13) să se stabilească masa succesorală rămasă în urma defunctei S., decedată la 05.04.2017, cu ultimul domiciliu în localitatea Baba Novac, strada x nr. 33, județul Satu-Mare, ca fiind compusă la activ din cota de 1/32 părti din: -terenul intravilan în suprafață de 2.474 mp parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 6 intravilan, categoria de folosință cutii, construcții, cu vecinătățile corespunzătoare si intabulat în CF nr. xa localității Crasna, judetul Sălaj, sub nr. cadastral x.146; -terenul în suprafață de 29.848 mp intravilan și extravilan și parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat în locul numit "M.", situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptulului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.4995, înscris în acesta la poziția I extravilan, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile aferente și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x;

14) să se constate, în baza certificatului de moștenitor nr. x/23.10.2017 emis în cadrul dosarului succesoral nr. x/2017 de Notar Public R., că moștenitorii defunctei S., în baza devoluțiunii succesorale legale, sunt G., în calitate de fiu, pârât de rândul 6, H., în calitate de fiică, pârâtă de rândul 7, pe întreaga cotă de 1/32 părți în indiviziune;

15) să se stabilească masa succesorală rămasă în urma defunctului U., decedat la 16.07.2020, cu ultimul domiciliu în Timișoara, judetul Timiș, ca fiind compusă la activ din cota de 118 părti din: -terenul intravilan în suprafață de 2.474 mp parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 6 intravilan, categoria de folosință cutii, construcții, cu vecinătățile corespunzătoare si intabulat în CF nr. xa localității Crasna, judetul Sălaj, sub nr. cadastral x.146; -terenul în suprafață de 29.848 mp intravilan și extravilan și parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat în locul numit "M.", situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptulului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.4995, înscris în acesta la poziția I extravilan, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile aferente și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x;

16) să se constate că moștenitor al defunctului U., în baza devolutiunii succesorale legale, este F., în calitate de fiică, pârâtă de rândul 5, pe întreaga cotă de 1/8 părti în indiviziune;

17) să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor: -terenul intravilan în suprafață de 2.474 mp parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.1995, înscris în acesta la poziția 6 intravilan, categoria de folosință cutii, construcții, cu vecinătățile corespunzătoare si intabulat în CF nr. xa localității Crasna, judetul Sălaj, sub nr. cadastral x.146; -terenul în suprafață de 29.848 mp intravilan și extravilan și parțial împrejmuit cu gard de sârmă, situat în locul numit "M.", situat administrativ în intravilanul localității Huseni, nr. 157, județul Sălaj, dobândit prin reconstituirea dreptulului de proprietate conform TP nr. x din 09.10.4995, înscris în acesta la poziția I extravilan, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile aferente și intabulat în CF nr. xa localității Crasna, județul Sălaj, sub nr. cadastral x, prin formarea unui singur lot și atribuirea lor în favoarea reclamantei A., fără sultă în favoarea pârâților de rândul 1-11;

18) cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție a pârâților

La termenul de judecată din 02.10.2023, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Carei cu privire la captelele 1-8 și 11-17 ale cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea civilă din 07.11.2023, Judecătoria Carei a admis excepția necompetenței teritoriale cu privire la soluționarea capetelor 1-8 și 11-17 ale cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu. A disjuns capetele 1,2,7,8, 13 și 14 ale cererii de chemare în judecată, a dispus formarea unui nou dosar și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare. A disjuns capetele 3,4,5,6,11 și 12 ale cererii de chemare în judecată, a dispus formarea unui nou dosar și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița. A disjuns capetele 15 și 16 ale cererii de chemare în judecată, a dispus formarea unui nou dosar și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara. A disjuns capătul 17 al cererii de chemare în judecată, a dispus formarea unui nou dosar și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei. A fixat termen de judecată în prezenta cauză, în vederea soluționării capetelor 9 și 10 ale cererii de chemare în judecată, la 12.12.2023.

A reținut instanța că, potrivit certificatului de deces seria x nr. x/21.03.1990, defunctul K., a cărui succesiune se solicită a fi dezbătută prin capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, a avut ultimul domiciliu în Satu Mare, str. x, nr. 4/10, județul Satu Mare. Din verificările efectuate în evidențele CNP Oradea-Sediul Secundar Satu Mare, rezultă că după acest defunct s-a dezbătut succesiunea în dosarul nr. x/1990, fiind emis în acest sens certificatul de moștenitor nr. x/1990.

Conform certificatului de deces nr. x/21.02.1994, defunctul P. (n. 19.02.1933), a cărui succesiune se solicită a fi dezbătută prin capetele 3 și 4 ale cererii de chemare în judecată, a avut ultimul domiciliu în Reșița, județul Caraș Severin.

Conform certificatului de deces seria x nr. x/24.06.1997, defunctul P. junior (n. 26.01.1964), a cărui succesiune se solicită a fi dezbătută prin capetele 5 și 6 ale cererii de chemare în judecată, a avut ultimul domiciliu în Reșița, județul Caraș Severin. Din încheierea nr. 9/23.03.2023, emisă de SPN V., rezultă că după acest defunct s-a dezbătut succesiunea în dosarul succesoral nr. x/2003 al BIN T. din Reșița.

Conform certificatului de deces seria x nr. x/03.08.2007, defunctul G., a cărui succesiune se solicită a fi dezbătută prin capetele 7 și 8 ale cererii de chemare în judecată, a avut ultimul domiciliu în satul Baba Novac, județul Satu Mare. După acest defunct a fost dezbătută succesiunea, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. x/23.10.2017, emis de BIN R., în dosarul succesoral nr. x/2017.

Conform certificatului de deces, defuncta Q., a cărei succesiune se solicită a fi dezbătută prin capetele 11 și 12 ale cererii de chemare în judecată, a avut ultimul domiciliu în Reșița, județul Caraș Severin. După această defunctă a fost dezbătută succesiunea, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. x/13.08.2010, emis de BNP T. în dosarul succesoral nr. x/2010.

Conform certificatului de deces seria x nr. x/06.04.2017, defuncta S., a cărei succesiune se solicită a fi dezbătută prin capetele 13 și 14 ale cererii de chemare în judecată, a avut ultimul domiciliu în satul Baba Novac, județul Satu Mare. După această defunctă a fost dezbătută succesiunea în dosarul succesoral nr. x/2017 al BIN R., fiind emis certificatul de moștenitor nr. x/2017, astfel cum rezultă din încheierea nr. 2/28.02.2023.

Conform certificatului de deces x/17.07.2020, defunctul U., a cărui succesiune se solicită a fi dezbătută prin capetele 15 și 16 ale cererii de chemare în judecată, a avut ultimul domiciliu în Timișoara, B-dul x, nr. 43A, județul Timiș.

Conform extraselor de carte funciară, imobilele înscrise în CF nr. x Crasna, nr. cad. x și CF nr. x, nr. cad. x, cu privire la care se solicită sistarea stării de indiviziune prin capătul 17 al cererii de chemare în judecată, sunt situate în Huseni, nr. 157, județul Sălaj.

În aplicarea art. 118 alin. (1) coroborat cu art. 117 C. proc. civ., luând în considerare cel din urmă domiciliu al defuncților K., P., P. junior, G., Q., S., U. și faptul că cererile privind dezbaterea succesiunii nu privesc moșteniri deschise succesiv, întrucât defuncții nu se moștenesc unul pe celălalt, instanța, admițând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei cu privire la soluționarea capetelor capetelor 1-8 și 11-16 ale cererii de chemare în judecată, a disjuns capetele 1,2,7,8, 13 și 14 ale cererii de chemare în judecată, cu formarea unui nou dosar și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare; a disjuns capetelor 3,4,5,6,11 și 12 ale cererii de chemare în judecată, cu formarea unui nou dosar și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița; a disjuns capetele 15 și 16 ale cererii de chemare în judecată, cu formarea unui nou dosar și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Totodată, având în vedere locul situării imobilelor pentru care se solicită împărțeala judiciară și faptul că indiviziunea nu rezultă din succesiune, proprietarii fiind intabulați în temeiul unui act administrativ, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei cu privire la soluționarea capătului 17 al cererii de chemare în judecată, a dispus disjungerea și formarea unui nou dosar, cu declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei.

Prin sentința civilă nr. 175/27.02.2025, Judecătoria Șimleul Silvaniei a declinat competența în favoarea Judecătoriei Carei, a constatat conflictul negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că, potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (2) din C. proc. civ., cererile formulate potrivit alin. (1) care privesc mai multe moșteniri deschise succesiv sunt de competența exclusivă a instanței ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncți.

În ipoteza mai multor moșteniri deschise succesiv, reclamantul are alegerea între instanțe deopotrivă competente, respectiv instanța ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncți.

Norma reglementează un caz de prorogare legală a competenței, iar instanța competentă poate fi aleasă de către reclamant, aceasta devine competentă să soluționeze litigiul și în raport cu cereri care, formulate de sine stătător ar fi atras competența teritorială a altor instanțe, respectiv a celor de la ultimul domiciliu a celorlalți defuncți.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 131 alin. (1) și (2) din C. proc. civ. coroborat cu art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., doar excepția necompetenței teritoriale de ordine publică se invocă de judecător, din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și pot pune concluzii și se soluționează la acel termen de judecată.

În mod excepțional, în situația în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, se va pune în discuția părților această chestiune și se va acorda un singur termen în acest scop.

Instanța s-a pronunțat asupra excepției necompetenței teritoriale la al patrulea termen de judecată, cu încălcarea dispozițiilor art. 130 alin. (2) din C. proc. civ. și art. 131 C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei astfel cum a fost disjuns de către Judecătoria Carei prin încheierea din 07.11.2023 și în raport de care s-a constatat conflictul negativ de competență este reprezentat de solicitarea reclamantei A., formulată în contradictoriu cu pârâții moștenitori succesivi, de a se dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor indicate în cererea de chemare în judecată (capătul 17 din cererea introductivă de instanță), situate în localitatea Huseni, județul Sălaj și atribuirea acestora reclamantei, fără stabilirea sultei aferente.

Instanțele aflate în conflict și-au declinat reciproc competența reținând în mod diferit care este instanța competentă în soluționarea pricinii, respectiv, Judecătoria Carei a reținut că instanța competentă este Judecătoria Șimleul Silvaniei, ca instanță de la locul situării imobilelor, pentru care se solicită împărțeala judiciară și raportat la faptul că indiviziunea nu rezultă din succesiune, iar Judecătoria Șimleul Silvaniei a reținut că instanța competentă este reprezentată de Judecătoria Carei, în temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (2) C. proc. civ., care stabilesc o competență teritorială alternativă, de ordine privată, în ce privește moștenirile deschise succesiv (de competența exclusivă a instanței ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncți), competență care nu putea fi invocată de către instanță din oficiu.

În conformitate cu statuările obligatorii din cuprinsul Deciziei nr. 31 din 11 noiembrie 2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, instanța competentă să soluționeze conflictul negativ de competență verifică modul în care atât normele de competență propriu-zise, cât și normele referitoare la condițiile și termenele de invocare a excepției de necompetență au fost respectate.

Procedând la o astfel de verificare în cauza dedusă judecății, se constată următoarele:

Astfel cum prevăd dispozițiile art. 130 din Codul de procedură civilă, excepția de necompetență se invocă în mod diferit, în funcție de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competență încălcate.

Necompetența este de ordine publică în situațiile expres prevăzute de dispozițiile art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv: 1. când sunt încălcate normele privind competența generală - când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2. în cazul încălcării competenței materiale - când procesul este de competența unei instanțe de alt grad; 3. când sunt încălcate normele privind competența teritorială exclusivă - în cazul în care procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că, în toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.

C. proc. civ.. cuprinde reglementări exprese potrivit cărora necompetența materială și teritorială, atât cea de ordine publică cât și cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene și în anumite condiții.

Astfel, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Din interpretarea textului de lege anterior redat rezultă că, atât timp cât excepția nu a fost invocată în condițiile stipulate de art. 130 Cod procedură civilă, soluționarea cauzei rămâne dobândită instanței pe rolul căreia se află înregistrată și aceasta rămâne competentă a o soluționa, nemaiputându-se dezînvesti, chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competența altei instanțe de judecată.

În același timp, se reține că textul art. 130 și art. 131 din C. proc. civ. se referă, ca termen limită pentru invocarea necompetenței de ordine publică sau pentru verificarea din oficiu a competenței de către instanță, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Singura excepție pentru depășirea acestui termen este cea prevăzută de art. 131 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care, în mod excepțional, pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, situație în care judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop.

În cauză, dosarul nr. x/2022 înregistrat pe rolul Judecătoriei Carei a avut mai multe termene de judecată.

Primul termen la care părțile au fost legal citate a fost cel din 27 februarie 2023, când instanța, apreciind că pentru stabilirea competenței teritoriale sunt necesare lămuriri și probe suplimentare, a amânat punerea în discuție a competenței și a judecării cauzei la 29 mai 2023, pentru a se depune în probațiune o serie de înscrisuri.

La termenul de judecată din 29 mai 2023, cu procedura legal îndeplinită, instanța, apreciind că pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri și probe suplimentare, a prorogat din nou punerea în discuție a competenței teritoriale, acordând termen la 03 iulie 2023.

Ulterior, la termenul de judecată din 03 iulie 2023, față de lipsa de procedură cu unii dintre pârâți, instanța a amânat judecata la 02 octombrie 2023.

Judecătoria Carei, la termenul de judecată din 02 octombrie 2023, cu procedura legal îndeplinită, constatând că este competentă, în baza art. 118 alin. (2) C. proc. civ., să soluționeze capetele 9 și 10 din cerere, a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale în soluționarea capetelor 1-8 și 11-17 din cerere, pe care a pus-o în discuția părților, rămânând în pronunțare asupra acestui aspect, reținând, în esență, că, potrivit certificatelor de deces, defuncții pentru care se solicită a se dezbate succesiunea nu au avut ultimul domiciliu pe raza Judecătoriei Carei, iar prin raportare la art. 117 și 118 C. proc. civ. nu este vorba despre succesiuni succesive, căci defuncții nu se moștenesc unul pe celălalt.

La 07 noiembrie 2023 (pronunțarea fiind amânată succesiv la 16 octombrie 2023, la 30 octombrie 2023, la 03 noiembrie 2023 și la 07 noiembrie 2023), instanța a disjuns capetele 3, 4, 5, 6, 11 și 12 ale cererii de chemare în judecată, formându-se prezentul dosar, și dispunându-se declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că excepția necompetenței a fost invocată cu încălcarea momentului procesual impus, cu titlu de excepție, de art. 131 alin. (2) Cod procedură civilă, instanța acordând două termene de judecată în scopul stabilirii competenței de soluționare a cauzei.

Chiar dacă la al doilea termen de judecată cauza a fost amânată în vederea efectuării de demersuri pentru eliberarea încheierilor de verificare a evidențelor succesorale privind pe unul dintre defuncți, înscrisuri considerate utile de instanță pentru stabilirea competenței, nu se poate reține că necompetența putea fi invocată cu nerespectarea termenului stabilit de legiuitor.

În plus, în conformitate cu prevederile art. 954 alin. (2) C. civ., dovada ultimului domiciliu al defunctului se face cu certificatul de deces.

Ca atare, în condițiile în care, la termenul de judecată din 29 mai 2023, la dosar erau depuse certificatele de deces ale defuncților (amânarea judecării cauzei fiind dispusă pentru a se depune încheierile succesorale cu privire la defunctul U.), Judecătoria Carei putea să pună în discuția părților excepția de necompetență teritorială a instanței la acel termen de judecată, însă, nu a procedat în acest sens.

Or, după cum s-a arătat, art. 131 alin. (2) din Codul de procedură civilă prevede, în mod explicit, că, în ipoteza solicitării de lămuriri, se va acorda un singur termen în acest scop și, fiind vorba despre o situație de excepție, norma este de strictă interpretare și aplicare, motiv pentru care, împrejurarea că instanța nu a fost lămurită la termenul de judecată imediat următor celui la care chestiunea respectivă a fost pusă în discuție - în cauză, cel din 29 mai 2023- nu împiedică operarea sancțiunii decăderii pentru nerespectarea termenului legal.

Invocarea excepției de necompetență teritorială de ordine publică la cel de-al treilea termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, din 02 octombrie 2023, nu mai era posibilă, competența fiind câștigată de instanța pe rolul căreia a fost înregistrată cererea, operând consolidarea acesteia prin neinvocarea în termen a excepției.

În același sens s-a statuat și prin Decizia nr. 31 din 11 noiembrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, reținându-se că, dacă excepția de necompetență nu a fost invocată în condițiile art. 131 C. proc. civ., atunci necompetența instanței sesizate se acoperă definitiv, cu consecința pentru instanța sesizată a definitivării competenței de soluționare a cauzei cu care a fost sesizată.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Carei.