ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1836/2025

HOTĂRÂRE

22.10.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1836/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Băilești la data de 19.04.2024, sub nr. de mai sus, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții B., C., D., E. și F., solicitând să se constate deschisă succesiunea defunctului G., decedat la data de 16.06. 2021, să se constate că de pe urma defunctului au rămas ca succesori A. și B., în calitate de fii, să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de 1/4 din terenurile înscrise în Titlu de proprietate nr. x/05.04.1996, astfel teren intravilan: suprafața de 500 mp (curți, construcții) situată în T 42, P 6 a comunei Rast, județul Dolj și suprafața de 300 mp (arabil) situată în T 42, P6/1 a comunei Rast, județul Dolj și extravilan: suprafața de 4100 mp din acte și măsurători (conform CF nr. x Rast) situată în T 39, P 8 a comunei Rast, județul Dolj, suprafața de 5500 mp situată în T 14, P 3 a comunei Rast, județul Dolj, suprafața de 4100 mp din acte și 3942 mp din CF nr. x Rast, situată în T 68, P 100 a comunei Rast, județul Dolj, suprafața de 4100 mp din acte și măsurători (conform CF nr. x Rast) situată în T 44, P 145 a comunei Rast, județul Dolj, suprafața de 1800 mp situată în T 51, P 95 a comunei Rast, județul Dolj și suprafața de 800 mp situată în T 60, P 28 a comunei Rast, județul Dolj, cota de 1/1 din casa situată în Com. Rast, str. x, jud. Dolj, în suprafață de 40 mp și terenul aferent acesteia în suprafață de 1930 mp, conform Carții Funciare nr. x Rast,să se dispună ieșirea din indiviziune a părților atât asupra bunurilor din moștenire cât și cu privire Ia cele deținute în codevalmășie și să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi ocazionate de acest proces.

La pronunțarea acestei hotărâri, instanța a apreciat că, în materie de moștenire, competența teritorială stabilită de legiuitor este una exclusivă, și care, în conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (1) din C. proc. civ., până la ieșirea din indiviziune, revine instanței celui din urmă domiciliu al defunctului.

Dovada ultimului domiciliu al defunctului, conform dispozițiilor art. 954 alin. (2) din C. civ., se realizează prin certificatul de deces sau prin hotărârea declarativă de moarte rămasă definitivă.

Pe cale de consecință, constatând că din certificatul de deces seria xnr. x/17.06.2021 emis în urma decesului defunctului G., rezultă că decesul a fost înregistrat sub nr. x/17.06.2021, în Municipiul Timișoara, iar ultimul domiciliu al defunctului este în mun. Timișoara, str. x, jud. Timiș, a apreciat că revine Judecătoriei Timișoara competența de soluționare a pricinii.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 15925 din 29 mai 2025, a disjuns capetele de cerere având ca obiect dezbaterea succesiunii după defunctul G., stabilirea calității de moștenitori al reclamantului A. și al pârâtului B., stabilirea masei succesorale și ieșirea din indiviziune, formând un nou dosar, având ca obiect "succesiune" și "partaj judiciar", cu termen de judecată în dosarul disjuns la data de 09.10.2025, ora 12:00. A admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect partajul judiciar și a declinat competența de soluționare a acestui petit în favoarea Judecătoriei Băilești. A suspendat judecarea cauzei și a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în cauză, au fost formulate două capete de cerere distincte, unul având ca obiect dezbaterea succesiunii după defunctul G., stabilirea calității de moștenitori ai reclamantului A. și B., stabilirea masei succesorale și ieșirea din indiviziune, iar al doilea capăt de cerere are ca obiect ieșirea din indiviziune formulată în contradictoriu cu pârâții D., F. și E., în calitate de moștenitoare ale defunctului H. și C. pentru bunurile menționate în titlul de proprietate nr. x, pârâții aceștia neavând calitatea de moștenitori ai defunctului G..

În urma disjungerii capătului de cerere având ca obiect succesiunea, instanța a rămas învestită doar cu cererea având ca obiect partajul judiciar, formulat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții D., F. și E., în calitate de moștenitoare ale defunctului H. și C. pentru bunurile menționate în titlul de proprietate nr. x/05.04.1996.

Instanța a mai avut în vedere faptul că pârâtele D., F. și E., în calitate de moștenitoare ale defunctului H. și C., nu au calitatea de moștenitoare ale defunctului G., astfel că, în speță, nu este aplicabil art. 118 alin. (1) C. proc. civ., ci este aplicabil art. 117 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Constatând că terenurile menționate în titlul de proprietate nr. x/05.04.1996 sunt situate în jud. Dolj, instanța a reținut că Judecătoriei Băilești îi revine competența teritorială exclusivă în soluționarea cererii având ca obiect partaj judiciar, în raport cu dispozițiile art. 117 C. proc. civ., aceasta fiind instanța de la locul situării imobilelor.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 43 din 15 ianuarie 2025, Judecătoria Băilești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Timișoara, apreciind că cererile în materie de moștenire sunt de competența instanței de la ultimul domiciliu al defunctului care, în speță, se afla în mun. Timișoara, conform înscrisurilor probatorii ce au fost depuse.

Primind dosarul, Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 15925 din 29 mai 2025, constatând că a fost învestită cu soluționarea a două capete de cerere distincte, unul având ca obiect dezbaterea succesiunii după defunctul G., stabilirea calității de moștenitori ai reclamantului A. și B., stabilirea masei succesorale și ieșire din indiviziune cu privire la imobilul casă și teren din comuna Rast, str. x, jud. Dolj, iar al doilea capăt de cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune formulată în contradictoriu cu pârâții D., F. și E., în calitate de moștenitoare ale defunctului H. și C. pentru bunurile menționate în titlul de proprietate nr. x, a disjuns capătul de cerere având ca obiect succesiune, pentru judecarea căruia a fixat un alt termen de jduecată, rămânând învestită cu capătul de cerere având ca obiect partajul judiciar formulat în contradictoriu cu pârâții D., F. și E., în legătură cu care a invocat excepția necompetenței teritoriale, apreciind că soluționarea acesteia revine instanței din circumscripția căreia este situat imobilul în legătură cu care se solicită ieșirea din indiviziune.

Reiese, astfel, că obiectul cererii, astfel cum a fost stabilit urmare a disjungerii petitelor cererii inițiale de chemare în judecată, îl constituie ieșirea din indiviziune cu privire la cota de 1/4 din terenurile menționate în titlul de proprietate nr. x/05.04.1996, cu privire la care defunctul figura în calitate de coproprietar devălmaș, împreună cu D. și H. și C. (decedați, având moștenitori pe F. și E.).

Judecătoria Timișoara a constatat că sunt aplicabile prevederile art. 117 alin. (1) din C. proc. civ., apreciind că indiviziunea rezultă din titlul de proprietate nr. x, și că aceasta nu se cere a fi sistată în contradictoriu cu un alt moștenitor al defunctului, ci cu pârâtele D., F. și E., ce nu ar avea calitate de moștenitori de pe urma defunctului G..

Conform art. 117 alin. (1) din C. proc. civ., "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul", iar, conform alin. (3), "Dispozițiile alin. (1) se aplică, prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor în grănițuire, acțiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune".

Pe de altă parte, potrivit art. 118 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., "în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului cererile privitoare la moștenire și la sarcinile acesteia, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia".

Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că cererile de ieșire din indiviziune cu privire la imobile din masa succesorală intră în domeniul de aplicare al art. 118 alin. (1) din C. proc. civ., în condițiile în care art. 117 alin. (3) teza finală exclude din sfera sa de aplicare cererile de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea rezultă din succesiune, chiar în condițiile în care obiectul acesteia ar viza bunuri imobile.

În cauză, se constată că starea de coproprietate cu privire la terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. x/05.04.1996, anume teren intravilan în suprafața de 500 mp (curți, construcții) situată în T 42, P 6 a comunei Rast, județul Dolj și suprafața de 300 mp (arabil) situată în T 42, P6/1 a comunei Rast, județul Dolj, precum și teren extravilan în suprafața de 4100 mp din acte și măsurători (conform CF nr. x Rast) situată în T 39, P 8 a comunei Rast, județul Dolj, suprafața de 5500 mp situată în T 14, P 3 a comunei Rast, județul Dolj, suprafața de 4100 mp din acte și 3942 mp din CF nr. x Rast, situată în T 68, P 100 a comunei Rast, județul Dolj, suprafața de 4100 mp din acte și măsurători (conform CF nr. x Rast) situată în T 44, P 145 a comunei Rast, județul Dolj, suprafața de 1800 mp situată în T 51, P 95 a comunei Rast, județul Dolj și suprafața de 800 mp situată în T 60, P 28 a comunei Rast, județul Dolj rezultă din titlul de proprietate antemenționat, emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar nu rezultă din succesiune, dat fiind că persoanele între care s-a solicitat partajul acestor bunuri imobile cuprinse în titlul de proprietate nr. x este reclamantul A., succesibil de pe urma defunctului G., și pârâții D. F. și E. (ultimii doi în calitate de moștenitori de pe urma defuncților H. și C.), care sunt terți de moștenire, nepretinzând că au calitate de succesibili de pe urma defunctului G..

Așadar, cererea rezultată în urma disjungerii dispuse de către instanța de trimitere înainte ca problema referitoare la competență să fi fost definitiv soluționată, având ca obiect ieșirea din indiviziune cu privire strict la imobilele din TP x emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, nu privește sistarea unei stări de indiviziune rezultate din succesiune (deci între moștenitori ai aceluiași defunct), ci din însăși respectivul titlu de proprietate. Această împrejurare atrage incidența prevederilor art. 117 alin. (3) teza finală din C. proc. civ., potrivit cărora cererile referitoare la împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune, sunt de competența instanței în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Ca atare, instanța competentă din punct de vedere teritorial se determină, în prezenta situație particulară, prin aplicarea regulii prevăzute la art. 117 alin. (3) din C. proc. civ., iar nu a celei stipulate la art. 118 alin. (1) din același Cod.

Pentru aceste considerente, văzând că imobilele înscrise în TP x se află în comuna Rast, jud. Dolj, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Băilești, în temeiul dispozițiilor art. 135 din C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea aceste instanțe.