ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 938/2020

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată la data de 07 octombrie 2016 și înregistrată sub nr. x/2016, pe rolul Judecătoriei Băilești, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitînd partajarea și ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase la decesul defunctului C.. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 979-995 din C. civ.

Sentința pronunțată de Judecătoria Băilești Prin sentința civilă nr. 1599 din 16 octombrie 2018, Judecătoria Băilești a admis în parte acțiunea civilă de partaj formulată de reclamantul A. împotriva pârâtului B. și cererea reconvențională formulată de pârât. A confirmat raportul de expertiză în topografie refăcut și depus la 15.10.2018, întocmit de expert D. și a atribuit loturile privind terenul intravilan și extravilan potrivit variantei unice propuse de expert după cum a urmat: Lotul nr. x s-a atribuit reclamantului A. și s-a compus din următoarele suprafețe de teren intravilan și extravilan situate în comuna Izvoare județul Dolj: - suprafața de 0,0358 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-E., E-E., S-Lim. Intrav., V-F.; - suprafața de 0,84 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-G., E-De 561, S-H., V-De 565; - suprafața de 0,40 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-H., E-De 545, S-I., V-De 510; - suprafața de 0,6129 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-De 382, E-Rez. CL., S-J., V-K.; - suprafața de 0,1894 mp teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini N-De 275/1, E-L., S-De 270/2, V-F.; - suprafața de 1654 mp teren arabil intravilan în tarla x parcela x cu vecini la N- Lim. Intrav., E-Lim. Intrav., S-M., V- C. civ. 135; - suprafața de 446 mp teren intravilan curți construcții în tarla x parcela x cu vecini la N- Lim. Intrav., E-A 136, S- A136, V-Ds 134; - suprafața de 442 mp teren intravilan curți construcții în tarla x parcela x cu vecini la N-Lim. Intrav., E-E., S-Ds 211, V-F., urmând ca acesta să plăteacsă sultă pârâtului B. suma de 3386 RON. Lotul nr. II s-a atribuit pârâtului B. și s-a compus din următoarele suprafețe de teren extravilan și intravilan situate în comuna Izvoare județul Dolj: - suprafața de 1 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-N., E-De367, S-O., V-Dc 365; - suprafața de 0,45 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-Dc 365, E-Rez. CL., S-De 390, V-P.; - suprafața de 0,1371 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-De 382, E-Rez. CL., S- J., V-K.; - suprafața de 0,080 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-De 574/1, E_- Q., S- De 570, V-R.; - suprafața de 0,090 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N- De 576, E-Q., S-De 570, V-R.; - suprafața de 0,1654 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-De 275/1, E-L., S-De 270/2, V-F.; - suprafața de 0,2790 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-Vh 21/1, E-S., S- DE 349, V-T.; - suprafața de 0,1962 ha teren extravilan plantat cu vie în tarla x parcela x cu vecini la N-U., E- S., S-A 21, V-V.; - suprafața de 0,0439 ha teren extravilan plantat cu vie în tarla x parcela x cu vecini la N- De 39, E-O., S- Lim Intrav., V-N.; - suprafața de 420 mp teren arabil intravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-Lim. Intrav., E-O., S- C. civ. 192, V-N.; - suprafața de 441 mp teren intravilan curți construcții în tarla x parcela x cu N-A 193, E-O., S-Ds 211, V-N. urmând ca acesta să primească sultă de la reclamantul A. suma de 3386 RON. A confirmat raportul de expertiză întocmit de expertul W. și a atribuit loturile, după cum a urmat: Lotul nr. x s-a atribuit reclamantului A. și s-a compus din casă cu cinci camere, sală și pivniță, pătul și magazie, situate în comuna Izvoare, județul Dolj urmând ca acesta să plătească sultă pârâtului suma de 6441 RON. Lotul nr. II s-a atribuit pârâtului B. și s-a compus din casă cu cinci camere, pivniță, două holuri, pătul, magazie, fântână, poartă la stradă situate în comuna Izvoare, județul Dolj și dulap de bucătărie, urmând ca acesta să primească sultă de la reclamant 6441 RON. A compensat parțial cheltuielile de judecată și a mai obligat pe pârât la 1233 RON cheltuieli de judecată către reclamant.

Decizia pronunțată de Tribunalul Dolj Prin decizia civilă nr. 744 din 19 aprilie 2019, Tribunalul Dolj, secția I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1599 din data de 16 octombrie 2018, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul-pârât B.; a respins ca neîntemeiată cererea apelantului-reclamant având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată în apel.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova Prin decizia nr. 1060 din 13 noiembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1599/16.10.2018, pronunțată de Judecătoria Băilești, și împotriva deciziei civile nr. 744/19.04.2019, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2019. Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a avut în vedere dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j) din C. proc. civ., în forma în vigoare la momentul formulării acțiunii (11.10.2016), în raport de obiectul cererii de chemare în judecată - partaj succesoral, precum și faptul că decizia pronunțată de Tribunalul Dolj poate fi atacată numai cu apel, nefiind supusă recursului, în conformitate cu dispozițiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 995 alin. (3) din același cod.

Calea de atac formulată în cauză Împotriva deciziei nr. 1060 din 13 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, reclamantul A. a declarat recurs, fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 30 ianuarie 2020, și repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr.

În dezvoltarea motivelor de recurs, expunând situația de fapt dedusă judecății, recurentul-reclamant și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modalitatea de soluționare a litigiului prin sentința civilă nr. 1599 din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Băilești, decizia civilă nr. 744 din 19 aprilie 2019 a Tribunalului Dolj, secția I civilă, precum și decizia nr. 1060 din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept. 6. Procedura de filtru Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reținut că recursul este declarat împotriva unei hotărâri care nu are deschisă această cale de atac. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a-și exprima poziția procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport. Părțile nu au formulat, în scris, puncte de vedere la raport. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată la data de 21 mai 2020, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea analizării admisibilității în principiu a recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând admisibilitatea recursul, prin prisma dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Prevederile art. 460 alin. (1) din același cod stipulează, "O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac". În cauza dedusă judecății, decizia civilă nr. 1060 din 13 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2016, obiect al recursului pendinte, a fost pronunțată în soluționarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1599 din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Băilești și a deciziei civile nr. 744 din 19 aprilie 2019 a Tribunalului Dolj. Din coroborarea dispozițiilor legale menționate, rezultă că împotriva deciziei pronunțate în soluționarea unui recurs nu mai poate fi exercitată aceeași cale de atac, respectiv cea a recursului, în condițiile în care dreptul părții de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin exercițiul său. Altfel spus, partea interesată nu poate folosi de mai multe ori aceeași cale de atac împotriva aceleiași hotărâri, întrucât s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice. În conformitate cu prevederile art. 129 din Constituția României și cele ale art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătorești este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii. Pentru a da eficiență acestor reglementări legale, instanța este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă. În consecință, având în vedere că hotărârea atacată cu recurs, respectiv decizia civilă nr. 1060 din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, are caracter definitiv, astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A.. PENTRU ACESTE MOTIVE,