ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.11.2024

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 870/2024

HOTĂRÂRE
27.11.2024
CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 870/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2024

Deliberând asupra contestațiilor de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 04 noiembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în baza art. 250

2

din C. proc. pen. a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 154/D/P/2014 din data de 19.04.2016 și prin ordonanța nr. 154/D/P/2014 din data de 14.09.2016 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților A., B., precum și ale părții responsabile civilmente S.C. C. S.R.L. (fostă S.C. D. și E. S.R.L. Buzău și fostă S.C. F. S.R.L. Buzău), așa cum a fost modificat prin decizia penală nr. 677 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 17.10.2023 în dosarul nr. x/2023, până la concurența sumei de 5.499.526,02 RON:

1.

Bun mobil aparținând părții responsabile civilmente S.C. C. S.R.L. (fostă S.C. D. și E. S.R.L. Buzău și fostă S.C. F. S.R.L. Buzău): autoturism x nr. de înmatriculare x, serie șasiu WDC x, culoare neagră;

2.

Bunuri aparținând inculpatului A.:

Bunuri imobile:

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 9, suprafață acte 9, localitate Buzău

- A. UAT Buzău Tip C, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 60, localitate Buzău, str. x bis.

- A. UAT Buzău Tip C, Id electronic x, nr. cad. x CI nr. CF x suprafața măsurată 121, suprafață acte 9, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip I, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 222, suprafață acte 222, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip C, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 61, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x

- A. UAT Buzău Tip C, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 6, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x,

- A. UAT Buzău Tip C, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 61, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată x, suprafață acte x;

- A. UAT Buzău Tip C, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 380, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip C, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 32, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip C, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 462, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip C, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 52, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 453, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 453, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 157, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x bis.;

- A. UAT Buzău Tip A, Id electronic x U10, nr. cad. x suprafață acte 112 58, localitate Buzău str. x 1110

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 424, suprafață acte 424, localitate Buzău -1110;

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x x suprafața măsurată 0, suprafață acte 482, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x x suprafața măsurată 0, suprafață acte 6701, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 641, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Buzău Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x suprafața măsurată 366, suprafață acte 0, localitate Buzău str. x;

- A. UAT Gherăseni Tip T, Id electronic x, nr. cad. x nr. CF x c183 suprafața măsurată6500, suprafață acte 6500, localitatea Gherășeni;

Bunuri mobile:

- autoturism x nr. înmatriculare x certificat înmatriculare x/30 nov 2011 emitent Buzău stare înmatriculat x culoare verde;

- Marcă autovehicul x nr. înmatriculare x, certificat înmamtriculare x/27 iulie 2011 emitent Buzău stare înmatriculat, serie șasiu x, culoare gri;

- autovehivul x, nr. înmatrculare x certificat înmatriculare x/13 Dec 2010 localitate Buzău, stare înmatriculat, serie șasiu x, culoare Maro;

- autovehicul x nr. înmatriculare x certificat înmatriculare x/06 iul 2010, localitate Buzău, stare înmatriculat, serie șasiu x, culoare albastru;

- autovehicul x diesel nr. înmatriculare x certificat înmatriculare x/11 dec 2003 emitent Buzău, stare înmatriculat, serie șasiu x, culoare albastru;

- Tip transport remorca de capacitate 1-31 x nr. înregistrare x, rol 1044 303, matricol 5208 427 stare impunere funcțiune, serie șasiu x;

- Tip transport nave de sport și agrement lungime 6m-11,99 nr. înregistrare x, rol 1.044.303, matricola 5.208.154, stare impunere funcțiune, serie șasiu x

- Tip transport barcă cu motor folosită în alte scopuri, nr. înregistrare x, rol 1.044.303, matricola 2.912.493, stare impunere funcțiune;

- Tip transport barcă cu motor BARCA, nr. înregistrare x, rol 1.044 303, matricola 2.291.486, stare funcțiune; serie șasiu 95202,00;

3.

Bunuri imobile aparținând inculpatei B.,

Persoana B., județ Buzău, UAT Mărăcineni, tip T, Id electronic x Nr. Cad-, nr. CF x, suprafață măsurată 100, suprafață acte 800, localitate Căpățnești;

Persoana B., județ Buzău, UAT Mărăcineni, tip T, Id electronic x Nr. Cad-, nr. CF x, suprafață măsurată 700, suprafață acte 800, localitate Căpățnești;

Persoana B., județ București, UAT București Sector 1, tip A, Id electronic x.-C1- U103 Nr. Cad x, nr. CF x, suprafață măsurată 0, suprafață acte 0, localitate București Sector 1, str. x nr. 10/22;

4.

Disponibilul bănesc existent în conturile bancare - RON și valută - deschise pc numele persoanei responsabile civilmente S.C. C. S.R.L. - (fostă S.C. D. și E. S.R.L. Buzău și fosta S.C. F. S.R.L. Buzău), A. și B., la următoarele societăți bancare:

•Alpha Bank România S.A. București, Calea x B

•Banca Română de Credite și Investiții București

•Banca Comercială Carpatica S.A. Sibiu.

•Banca Comerciala Feroviară, București,

•BC Intesa Sao Paolo Bank România București

•Banca Comercială Română S.A. București

•Banca de Export-Import a României Eximbank S.A

•Banca Româneasca S.A.-Membra a Grupului National Bank of Greece București,

•Banca Transilvania S-A. Cluj-Napoca, județul Cluj

•Bancpost S.A. București,

•Bank Leumi România S.A. București,

•BRD - Groupe Societe Generale S.A., București,

•CEC Bank București, Calea x

•Credit Agricole Bank România București

•Credit Europe Bank România S.A. București

•Garanti Bank S.A. București,

•Idea Bank -fostă Romanian International Bank - Sucursala centrala,

•Libra Bank S.A-București.

•INC Bank N.V. București,

•OTP Bank România S.A.. București,

•Patria Bank S.A, BId. Pipera,

•Piraeus Bank Romania S.A București,

•Porsche Finance Group România Bulevardul x,

•Procredit Bank S.A. România București,

•Raiffeisen Bank S.A. București,

•Unicredit Tiriac Bank S.A București,

•Veneto Banca SPA Italia Montebelluna Sucursala București București,

•Blom Bank France - Sucursala România, București,

•Citi Bank Europe pic, Dublin- Sucursala România,

•Marfin Bank (România) S.A.. București, București, până la concurența sumei de 5.499.526,02 RON.

5.

suma de bani de 11.000 RON identificată la locuința inculpatului A. cu ocazia percheziției domiciliare și a sumelor de 1.315 USD și 3.320 euro identificate la locuința inculpatei B., până la concurența sumei de 3.625.513,68 RON, ordonanță pusă în executare prin procesele-verbale din 16.09.2016.

Pentru a dispune astfel, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurilor asiguratorii dispuse în cauză, Curtea a reținut că, sub aspect de legalitate, există probe administrate pe parcursul urmăririi penale, o parte readministrate în cursul cercetării judecătorești, din care rezultă suspiciunea rezonabilă a implicării celor doi inculpați în faptele pentru care sunt judecați, constând în declarații de inculpați, inclusiv a celor față de care s-a încetat procesul penal, declarații de martori, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese-verbale de reconstituire, de vizionare imagini obținute în mediul ambiental, procese-verbale de certificare a convorbirilor telefonice, respectiv acte de control întocmite de organele fiscal.

De asemenea, s-a notat că bunurile sechestrate nu sunt bunuri exceptate de la sechestru, așa cum cer prev. de art. 249 alin. (8) C. proc. pen. și aparțin inculpaților, repectiv părții responsabile civilmente.

În ceea ce privește temeinicia măsurilor, făcând trimitere la dispozițiile legale relevante în materie, Curtea a reținut că inculpații sunt trimiși în judecată inclusiv pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C. pen., cu un posibil prejudiciu de peste 1 000 000 euro, delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 308 C. pen. și 309 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu o posibilă pagubă mai mare de 2 000 000 RON, spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Astfel, s-a reținut că infracțiunea de evaziune fiscală intră sub incidența dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005 iar infracțiunea de spălare de bani sub incidența art. 50 din Legea nr. 129/2019, dispoziții legale care instituie obligativitatea luării măsurilor asigurătorii în cazul comiterii unor astfel de infracțiuni.

Ca urmare, s-a reținut că, în speță, necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii analizate găsindu-și izvor chiar în lege, nu poate face obiectul cenzurii în procedura prev. de art. 250

2

din C. proc. pen., controlul instanței fiind limitat, în acest context, la evaluarea proporționalității dintre scopul urmărit prin instituirea măsurii și restrângerea drepturilor persoanelor acuzate și, eventual, a efectelor în planul măsurii procesuale a eventualelor modificări intervenite pe parcursul procesului penal în situația patrimonială a inculpaților.

Evaluând măsurile asiguratorii dispuse față de inculpați, Curtea a apreciat că acestea sunt proporționale cu scopul urmărit prin instituirea lor, respectiv recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat și cu valoarea acestuia reținută în rechizitoriu, în cazul fiecărui inculpat, cu mențiunea că respectivele sume sunt valori probabile ale obiectului infracțiunilor de prejudiciu imputate inculpaților, un prejudiciu de 5 499 526,02 RON în cazul inculpatului A., respectiv un prejudiciu de 3 625 513,68 RON în cazul inculpatei B., măsurile asigurătorii fiind instituite până la concurența acestor sume.

Curtea a mai reținut că măsurile asigurătorii luate în cauză și menținute ulterior îndeplinesc și condițiile prevăzute de art. 1 din Protocolul 1 la Convenția europeană a drepturilor omului, din moment ce sechestrul asigurător nu afectează fondul dreptului (substanța dreptului), ci doar îi împiedică temporar pe inculpați să încheie acte de dispoziție asupra bunurilor astfel sechestrate.

În speță, s-a reținut că inculpații nu au exprimat nicio justificare reală care să poată conduce la ridicarea măsurilor asiguratorii dispuse față de ei sau față de părțile responsabile civilmente de vreme ce sechestrul nu afectează fondul dreptului, ci doar interzice temporar încheierea unor acte de dispoziție cu privire la bunurile indisponibilizate.

Așadar, Curtea a constatat că măsurile asiguratorii, în limitele expuse anterior, sunt proporționale cu scopul urmărit prin dispunerea lor și valoarea prejudiciului reținut prin rechizitoriu, în cazul fiecărui inculpat, iar consecințele pe care le produc nu depășesc efectele normale ale unei astfel de măsuri.

Sub aspectul duratei măsurilor, evaluând actele dosarului, raportat la data luării măsurilor asigurătorii, cuantumul prejudiciului, valoarea bunurilor sechestrate, precum și la complexitatea cauzei - cu efecte asupra duratei procedurilor, notând și stadiul procesual în care se află cauza (faza de judecată), s-a apreciat că, în privința măsurilor asigurătorii luate de procuror în cursul urmăririi penale, așa cum au fost modificate de ÎCCJ prin decizia nr. 677/23.10.2023, se păstrează justul echilibru între interesul general legitim al statului, constând în acoperirea unei eventuale pagube, și interesul personal al acuzaților de a-și exercita neîngrădit dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fost indisponibilizate (cauza Benet Czech, spol. sr.o. împotriva Republicii Cehe, hotărârea din 21 octombrie 2010; cauza Iordăchescu împotriva României, cererea nr. x/09, hotărârea din 23 mai 2017).

*********************************************************

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpatul A. și partea responsabilă civilmente S.C. C. S.R.L.

Contestatorul A., a solicitat, în esență, ridicarea măsurii sechestrului asigurător de pe bunurile personale, susținând că nu au legătură cu bunurile societății S.C. C. S.R.L.

De asemenea, a susținut că, deși prin decizia penală nr. 677 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2023 a fost ridicată măsura sechestrului asigurător de pe cele două terenuri în suprafață de 29.270 mp și de 9 mp aparținând părții responsabile civilmente S.C. C. S.R.L., prin încheierea contestată, a fost menținut sechestrul cu privire la aceste bunuri, reținându-se că în aparțin inculpatului.

Deopotrivă, a susținut că, pentru a avea posibilitatea să achite onorariul de expertiză din dosar, a formulat o cerere de ridicare a sechestrului asigurător de pe suma de 11.000 RON, în schimbul valorificării celor două terenuri de 29.270 mp și de 9 mp, însă, instanța de fond nu a ținut cont de solicitarea acestuia.

Contestatoarea parte responsabilă civilmente S.C. C. S.R.L. a învederat că bunurile imobile, astfel cum le-a identificat în cerere, precum și autoturismul cu nr. de șasiu x, îi aparțin.

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor invocate în susținerea căilor de atac, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Ordonanța nr. 154/D/P/2014 din data de 19.04.2016, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:

1.

Bunuri aparținând părții responsabile civilmente S.C. C. S.R.L. - (fostă S.C. D. SI E. S.R.L. Buzău și fostă S.C. F. S.R.L. Buzău), CUI x:

Bunuri imobile:

SC F. S.R.L. UAT Tip T Buzău Cui x ID electronic x, nr. CAD x Nr. CF x, suprafața măsurată 9, suprafață acte 9, Buzău;

SC F. S.R.L. UAT Buzău Tip T Cui x ID electronic x, nr. CAD x Nr. CF x, suprafața măsurată x, suprafață acte x, Buzău;

Bunuri mobile

Auto x nr. De înmatriculare x, serie șasiu WDC x, culoare neagră;

2.

Bunuri aparținând inculpatului A.:

Bunuri imobile:

Bunuri mobile:

Marca autoturism x nr. înmatriculare x, certificat înmatriculare x/30 Nov 2011 emitent Buzău stare înmatriculat x culoare Verde;

Marcă autovehicul x nr. înmatriculare x, certificat înmatriculare x/27 iulie 2011 emitent Buzău stare înmatriculat, serie șasiu x, culoare gri;

Marcă autovehicul x, nr. înmatriculare x certificat înmatriculare x/13 Dec 2010 localitate Buzău, stare înmatriculat, serie șasiu x, culoare Maro;

Marcă autovehicul x nr. înmatriculare x certificat înmatriculare x/06 Iul 2010, localitate Buzău, stare înmatriculat, serie șasiu x, culoare Albastru;

Marcă autovehicul x nr. Înmatriculare x certificat înmatriculare x/11 Dec 2003 emitent Buzău, stare înmalrteulat, serie șasiu x, culoare albastru;

Tip transport Remorca de capacitate 1-31 x nr. Înregistrare x, rol 1044 303, matricol 5208 427 stare impunere funcțiune, serie șasiu x;

Tip transport Nave de sport și agrement lungime 6m-11,99 x nr. Înregistrare x, rol 1.044.303, matricola 5.208.154, stare impunere funcțiune, serie șasiu x

Tip transport -Barcă cu motor folosită în alte scopuri, nr. Înregistrare x, rol 1.044.303, matricola 2.912.493, stare impunere funcțiune;

Tip transport - Barca cu motor BARCA, nr. Înregistrare x, rol 1.044 303, matricola 2.291.486, stare funcțiune; serie șasiu x;

3.

Bunuri aparținând inculpatei B.:

Bucuri imobile

Persoana B., județ Buzău, UAT Mărăcineni, tip T, Id electronic x Nr. Cad-, nr. CF x, suprafață măsurată 100, suprafață acte 800, localitate Căpățnești;

Persoana B., județ Buzău, UAT Mărăcineni, tip T, Id electronic x Nr. Cad-, nr. CF x, suprafață măsurată 700, suprafață acte 800, localitate Căpățnești;

Persoana B., județ București, UAT București Sector 1, tip A, Id electronic x.-C1- U103 Nr. Cad x, nr. CF x, suprafață măsurată 0, suprafață acte 0, localitate București Sector 1, str. x nr. 10/22;

4.

Disponibilul bănesc existent în conturile bancare - RON si valuta- deschise pc numele persoanei responsabile civilmente S.C. C. S.R.L. - (fostă S.C. D. SI E. S.R.L. Buzău și fosta S.C. F. S.R.L. Buzău), CUI x, A.. și B., la următoarele societăți bancare:

•ALPIIA BANK ROMÂNIA S.A. București,

•BANCA ROMÂNA DE CREDITE 51 INVESTIȚII București.

•BANCA COMERCIALĂ CARPATICA S.A. Sibiu.

•BANCA COMERCIALA FEROVIARĂ, București,

•BC INTESA SAO PAOLO BANK ROMÂNIA București,

•BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. București,

•BANCA ROMÂNEASCA S.A.-Membra a Grupului National Bank of Greece București,

•BANCA TRANSILVANIA S-A. Cluj-Napoca, județul Cluj

•BANCPOST S.A. București,

•BANK LEUMI ROMÂNIA S.A. București,

•BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., București,

•CEC BANK București, Calea x

•CREDIT EUROPE BANK ROMÂNIA S.A. București,

•GARANȚI BANK S.A. București,

•IDEA BANK-fostă ROMANIAN INTERNATIONAL BANK - Sucursala centrala,

•LIBRA BANK S.A-București.

•INC BANK N.V. București,

G.. București,

•PIRAEUS BANK ROMANȚA S.A București, I. Bulevardul x, Voluntari, jud. Ilfov

•PROCREDIT BANK S.A. ROMÂNIA București,

•RAIFFEISEN BANK S.A. București,

•UNICREDIT TIRIAC BANK S.A București,

•VENETO BANCASPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI București,

•BLOM BANK FRANCE - Sucursala România,

•CITI BANK EUROPE pic, DUBLIN- SUCURSALA ROMÂNIA,

•MARFIN BANK (ROMÂNIA) S.A.. București,

Sechestrul s-a constituit până la concurența sumei de 5.499.526,02 RON în vederea garantării recuperării pagubelor pricinuite bugetului de stat prin infracțiunile săvârșite, precum fi pentru garantarea măsurii de siguranța a confiscării speciale prev. de art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen.

Prin Ordonanța din 14.09.2016 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de bani de 11.000 RON identificată la locuința inculpatului A. cu ocazia percheziției domiciliare și a sumelor de 1.315 USD și 3.320 Euro identificate la locuința inculpatei B., până la concurența sumei de 3.625.513,68 RON, ordonanță pusă în executare prin procesele-verbale din 16.09.2016. Sumele de bani sechestrate au fost consemnate la J., conform recipiselor x.

Măsurile asiguratorii au fost verificate prin încheierea din 14.09.2023 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2022, care le-a menținut, însă soluția a fost modificată prin decizia penală nr. 677 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 17.10.2023 în dosarul nr. x/2023, prin care s-a admis contestația formulată de contestatorii S.C. C. S.R.L. și A. împotriva acestei încheieri, care a fost desființată în parte și, pe fondul contestației, s-a ridicat măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța nr. 154/D/P/2014 din data de 19.04.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău de pe bunurile imobile aparținând părții responsabile civilmente S.C. C. S.R.L.: teren în suprafață de 29.270 mp înscris în CF nr. x, număr cadastral x, număr cadastral vechi x și teren în suprafață de 9 mp înscris în CF x, număr cadastral x, număr cadastral vechi x.

Analizând în concret măsurile asigurătorii instituite în cauză, Înalta Curte apreciază că subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea acestora pentru următoarele considerente:

Măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin inculpatului sau părții responsabile civilmente, prin instituirea unui sechestru asupra acestora, în scopul asigurării reparării prejudiciului cauzat prin infracțiune sau realizării confiscării, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare.

Aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să asigure atingerea scopului prevăzut de lege, în variantele alternative prevăzute de lege.

Legiuitorul a impus obligativitatea verificării periodice a subzistenței temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea sau menținerea măsurilor asigurătorii, putându-se dispune, în raport de particularitățile fiecărei cauze, menținerea, restrângerea, extinderea sau ridicarea măsurii dispuse.

Unul dintre criteriile ce trebuie evaluate în procedura prevăzută de art. 250

2

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale speței, Înalta Curte constată că, în speță, temeiurile avute în vedere la dispunerea măsurilor asigurătorii au vizat, garantarea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat prin infracțiunile pretins a fi săvârșite (până la concurența sumei de 5.499.526,02), precum și garantarea executării măsurii de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen.

Înalta Curte notează că, deși, în principiu, dispunerea măsurilor asigurătorii este lăsată la aprecierea organelor judiciare, există situații în care legiuitorul a instituit, cu titlu de excepție, caracterul obligatoriu al acestor măsuri, având în vedere fie natura și gravitatea faptelor comise, fie consecințele acestora asupra unor categorii vulnerabile de subiecți pasivi.

O astfel de excepție este reglementată prin art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, potrivit căruia "În cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie."

Deopotrivă, în cazul infracțiunii de spălare a banilor, dispozițiile art. 50 din Legea nr. 129/2019 privind prevenirea și combaterea spălării banilor, instituie obligativitatea luării și menținerii măsurilor asiguratorii.

Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., împiedicarea sub orice formă a organelor competente, de control financiar, de a intra în condițiile prevăzute de lege, în sedii, incinte ori pe terenuri, în scopul efectuării verificărilor financiare, fiscale și vamale prev. de art. 5 din Legea nr. 241/2005, evaziune fiscală prev. de art. 9, alin. (1), lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 308 C. pen. și 309 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., inducerea în eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 alin. (1) C. pen. și dare de mită prev de art. art. 290 alin. (1) C. pen. (27 infracțiuni), cu aplic. finală a art. 38 alin. (1) și art. 5 C. pen.

Astfel, infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, intră sub incidența dispozițiilor art. 11 din același act normativ care instituie obligativitatea luării măsurilor asigurătorii în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală și a unor infracțiuni aflate în legătură cu acestea prevăzute de legea specială.

Deopotrivă, infracțiunea de spălare de bani intră sub incidența dispozițiile art. 50 din Legea nr. 129/2019 privind prevenirea și combaterea spălării banilor, care instituie obligativitatea luării și menținerii măsurilor asiguratorii.

Ca urmare, în speță, necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii analizate găsindu-și izvor chiar în lege, ea nu poate face obiectul cenzurii în procedura prev. de art. 250

2

din C. proc. pen., controlul instanței fiind limitat, în acest context, la evaluarea proporționalității dintre scopul urmărit prin instituirea măsurii și restrângerea drepturilor persoanelor acuzate și, eventual, a efectelor în planul măsurii procesuale a eventualelor modificări intervenite pe parcursul procesului penal în situația patrimonială a inculpaților.

Analizând în continuare măsurile asiguratorii dispuse de procuror și menținute de instanța de judecată, Înalta Curte constată că natura infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, precum și motivul pentru care au fost menținute măsurile asigurătorii, respectiv în vederea reparării pagubei cauzate prin infracțiuni (necesitatea de a asigura o posibilă plată a prejudiciului în contul părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, dacă soluția ce se va pronunța în cauză va fi în acest sens), precum și garantarea executării măsurii de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., justifică menținerea acestora și conduc la dovedirea condițiilor necesității și proporționalității.

Înalta Curte constată că măsurile asigurătorii dispuse în cauză sunt proporționale cu scopul urmărit prin dispunerea lor întrucât acestea sunt valorile probabile ale obiectului infracțiunilor imputate contestatorului inculpat.

Astfel, Înalta Curte notează că scopul măsurilor asiguratorii a fost încă de la debutul procesului penal cel al prezervării bunurilor ce pot servi la repararea pagubei produse prin infracțiunile pretins a fi săvârșite și, pe de altă parte, măsurile asigurătorii au caracter provizoriu, având rolul de a preveni distrugerea sau înstrăinarea bunurilor care ar putea să asigure, în speță, repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune și o eventuală confiscare specială, în cazul în care se va decide în acest sens.

În speță, măsurile asigurătorii analizate satisfac în continuare exigențele de necesitate și proporționalitate care au stat la baza dispunerii lor și nu se justifică în momentul de față ridicarea sau restrângerea acestora, fiind o garanție pentru o posibilă plată a prejudiciului dar și pentru o eventuală confiscare specială.

Totodată, deși prin raportare la momentul instituirii măsurilor asigurătorii dispuse în cauză (19.04.2016), durata pare una îndelungată, acesta nu este unicul element de analiză. Astfel, Înalta Curte are în vedere, pe de o parte, natura acuzațiilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, valoarea deosebit de mare a prejudiciului reținut, precum și complexitatea cauzei cu efecte directe asupra duratei procedurilor, condiții în care pentru atingerea scopului prevăzut de art. 249 C. proc. pen., și anume pentru a se asigura recuperarea acestui eventual prejudiciu, se impune menținerea, în continuare, a respectivelor măsuri procesuale.

În ceea ce privește criticile formulate de contestatorul inculpat referitoare la faptul că, deși prin decizia penală nr. 677 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2023, a fost ridicată măsura sechestrului asigurător de pe bunurile imobile aparținând părții responsabile civilmente S.C. C. S.R.L., constând în cele două terenuri în suprafață de 29.270 mp și 9 mp, prin încheierea pronunțată de instanța de fond, a fost menținut sechestrul cu privire la aceste bunuri aflate în proprietatea inculpatului, Înalta Curte o constată nefondată, având în vedere că, în cuprinsul încheierii pronunțate în contestație de către instanța supremă, s-au arătat motivele pentru care s-a ridicat sechestrul asigurător dispus față de societatea comercială, acesta rămânând în ființă față de inculpatul A., apreciindu-se nelegală menținerea unei duble sechestrări a aceluiași bun, la proprietar, dar și la un neproprietar.

S-a mai invocat în cuprinsul motivelor scrise și că instanța de fond nu a ținut cont de solicitarea inculpatului de ridicare a sechestrului asigurător de pe suma de 11.000 RON în schimbul valorificării celor două bunuri imobile de 9 mp și 29.270 mp, critică pe care Înalta Curte o apreciază nefondată, având în vedere că măsurile asigurătorii instituite în cauză vizează atât cele două bunuri imobile anterior menționate, cât și suma de bani de 11.000 de RON, sens în care, inculpatul a formulat, practic, o solicitare de ridicare a sechestrului de pe suma de bani, solicitare nefondată în contextul argumentelor expuse anterior.

În ceea ce privește aspectele învederate de partea responsabilă civilmente în cuprinsul contestației potrivit cărora bunurile imobile, astfel cum le-a identificat în cerere, precum și autoturismul cu nr. de șasiu x îi aparțin (aspecte cu privire la care a susținut că au fost constatate prin decizia nr. 1159/02.12.2020 a Curții de Apel Ploiești), Înalta Curte le apreciază nefondate, având în vedere dispozițiile art. 1382 C. civ. care instituie solidaritatea pasivă a persoanelor care au provocat un prejudiciu prin aceeași faptă ilicită, respectiv cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.

Așadar, măsurile asiguratorii instituite asupra bunurilor inculpatului și părții responsabile civilmente sunt justificate tocmai prin prisma obligației solidare de reparare a prejudiciului, desigur, în situația în care se va stabili, ca urmare a soluționării cauzei, obligația acestora la repararea prejudiciului, indiferent de care dintre cei doi ar fi proprietarul bunurilor în discuție.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că, raportat la numărul și valoarea bunurilor sechestrate, la cuantumul prejudiciului, la complexitatea ridicată a cauzei și stadiul cercetării judecătorești în fața primei instanțe, la momentul procesual actual se poate aprecia rezonabil că în privința măsurilor asigurătorii menținute se păstrează un just echilibru între interesul general legitim al statului, constând în acoperirea unei eventuale pagube și confiscarea specială și interesul personal al acuzatului de a-și exercita neîngrădit dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fost indisponibilizate (cauza Benet Czech, spol. sr.o. împotriva Republicii Cehe, hotărârea din 21 octombrie 2010; cauza Iordachescu împotriva Romaniei, cererea nr. x/09, hotărârea din 23 mai 2017), astfel că, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpatul A. și de partea responsabilă civilmente S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din data de 04 noiembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorii A. și S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din data de 04 noiembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în cuantum de 360 de RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2024.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2023-10-17
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 677/2023
Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin încheierea penală din data de 14 septembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de fami
ÎCCJ 2024-06-04
0,95
ÎCCJ, Secția penală
ând 1x100 euro și 1x50 euro și autoturismul x, seria3,cu numărul de înmatriculare x, cu seria șasiu x, bunuri ce aparțin inculpaților A. și B. (de la fiecare inculpat câte 1/2 din suma menționată), asupra cărora a fost instituită măsura asi
ÎCCJ 2024-12-05
0,95
ÎCCJ, Secția penală
accesoriilor fiscale aferente, calculate de la data scadenței debitelor până la data achitării efective a acestora. A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța nr. 124/P/2019 din data de 16.08.2021 a Parchetului d
ÎCCJ 2023-05-17
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 375/2023
A.; - măsurile sechestrului asigurător, luate prin ordonanțele din data de 14. II.2013, asupra ceasurilor marca "x" (1 bucată) și marca "x" (2 bucăți), aparținând inculpatului A., precum și asupra autoturismului marca x, cu număr de înmatri
ÎCCJ 2024-05-09
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 361/2024
meiată a cererii petentului D., de ridicare a măsurii popririi asiguratorii instituite în baza ordonanței nr. 2758/P/2019 din data de 24.10.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, asupra conturilor bancare, până la concurența
Sursă