IORDĂCHESCU c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

23.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

IORDĂCHESCU c. ROUMANIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere n 32889/09 Georgeta IORDUECU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 23 mai 2017 într-un comitet compus din Vincent A. De Gaetano, președinte, Iulia Mooc, Marko Bošnjak, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 17 iunie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurenta, Georgeta Iordăchescu, este o resortisantă română născută în 1955 și rezidentă în Ployești. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul O. Tănăsica, avocată la București. În 2004, reclamanta și soțul ei au achiziționat un apartament situat în Pluinești (adică aproximativ 4 000 de euro (EUR) în ziua semnării contractului. Între timp, la o dată nespecificată, fiul lor, rezident în Spania, le-a trimis suma de 20 000 EUR pentru fiecare mandat poștal. În perioada octombrie 2005 - iulie 2006, reclamanta și soțul ei au restituit această sumă fiului lor, de asemenea prin mandate poștale. La 3 august 2006, conducerea luptei împotriva crimei organizate și a terorismului la Parchetul Pluești ( A început urmărirea penală împotriva fiului reclamantei, acuzându-l că face parte dintr-o rețea stabilită în Spania care practica traficul de persoane și proxenetism. La 9 august 2006, DICOT a ordonat sechestrarea apartamentului Õ, considerând că acest bun fusese achiziționat cu bani de la Comisia pentru infracțiuni menționate anterior. În ordonanța sa, DICOT a precizat în mod expres că acțiunea penală a fost declanșată împotriva fiului reclamantei șefilor de trafic de persoane și de trafic de minori, infracțiuni pedepsite prin Legea nr. 67/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de ființe umane (□ Legea nr. 67/2001) DICOT se baza, de asemenea, pe articolele 163-166 din Codul de procedură penală (atractele 18-22 de mai jos) (punctele 18-22 de mai jos). Printr-un rechizitoriu din 27 noiembrie 2006, DICOT l-a trimis înapoi pe fiul recurentei în judecată pe șefii de trafic de ființe umane, de la aderarea la un grup criminal organizat și de spălare de bani. Între timp, reclamanta a atacat ordonanța DICOT din 9 august 2006 (punctul 7 de mai sus) și a solicitat ridicarea sechestrării apartamentului. În sprijinul contestației sale, Comisia susținea că măsura asigurătorie decisă de DICOT era ilegală pe motiv că, potrivit CPP în vigoare la data pronunțării plasării sub sechestru, numai bunurile care aparțin persoanei acuzate sau părții responsabile din punct de vedere civil puteau face obiectul unei astfel de măsuri. Aceasta a arătat că procedura penală se referea numai la fiul său și la faptul că ea însăși era nici acuzată, nici implicată în calitate de parte responsabilă din punct de vedere civil și că declarația DICOT potrivit căreia proprietatea fusese cumpărată cu bani de la Comisia pentru infracțiuni împotriva fiului său nu era susținută de dovezi. În această privință, Comisia a susținut că a contractat mai multe împrumuturi și că suma plătită de fiul său fusese restituită acestuia. Tribunalul departamental din Prahova ( Acuzatul I.BS [fiul reclamantei] a fost rejucat atât de către șeful traficului de persoane, cât și de către șeful spălării de bani. În conformitate cu dispozițiile articolului 163 din CPP, în cursul procedurii penale, a măsurilor asigurătorii (masuri asiguratorii) ) pot fi luate nu numai în vederea reparării prejudiciului cauzat de încălcarea dreptului comunitar, ci și în vederea unei eventuale confiscări speciale a bunurilor provenite din comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. Deoarece, în speță, ancheta judiciară (cercetarea judecătoreasca ) este în curs de desfășurare și că nu au fost examinate toate dovezile și având în vedere declarația martorului Iordăchescu Georgeta, care este și partea solicitantă care solicită ridicarea măsurii de sechestrare, din care rezultă că aceasta a primit cel puțin suma de 20 În opinia instanței, se impune menținerea măsurii de sechestrare a proprietății în Plouești (...) decisă prin ordonanța din 9 august 2006 a DICOT (...). 11. În sprijinul afirmațiilor sale, recurenta a formulat o acțiune împotriva acestei decizii. În sprijinul argumentelor sale, aceasta și-ar reitera argumentele cu privire la măsura în cauză și a adăugat că posibilitatea de a sechestra bunurile aparținând unor terțe părți în vederea A se vedea nota de subsol 1. Printr-o hotărâre definitivă din 13 aprilie 2009, Tribunalul de apel din Pluiești (inclusiv Curtea de apel din cauza că procedura penală pe fond era încă pendinte în primă instanță, a respins acțiunea pentru nefondare și a confirmat hotărârea instanței de departamentale. Prin hotărârea din 6 martie 2012, tribunalul județean l-a condamnat pe fiul recurentei la o pedeapsă de opt ani de închisoare pentru organizarea unui trafic de persoane și a unor operațiuni de spălare de bani între 2002 și 2006. În plus, el a ordonat confiscarea banilor de la comisia pentru aceste infracțiuni, precum și menținerea sub sechestru a apartamentului 000 EUR și că acesta a folosit această sumă pentru a achiziționa bunuri în România, inclusiv apartamentul ui, pentru a da un aspect legal provenienței banilor de care dispunea. Prin urmare, tribunalul respingea teza de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În această privință, acesta a constatat că, potrivit documentelor contabile ale societății în cauză, veniturile din anul 2005 ale societății în cauză nu puteau justifica o astfel de achiziție și că veniturile recurentei și ale soțului ei erau modeste. Fiul recurentei a răspuns la apel și a contestat, printre altele, sechestrarea apartamentului. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2012, Curtea de apel a respins apelul. În ceea ce privește sechestrarea bunului în cauză, aceasta a arătat că acesta fusese achiziționat de fiul recurentei, în numele părinților săi, cu bani proveniți din comisia pentru infracțiuni reproșate. Pentru a ajunge la această concluzie, Comisia s-a bazat, printre altele, pe documente care atestă că veniturile recurentei nu depășeau venitul minim (salariul minim pe economie Fiul recurentei a formulat o acțiune împotriva condamnării sale. printr-o hotărâre definitivă din 5 decembrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a primit parțial dreptul la o cale de atac, reducând pedeapsa la patru ani de închisoare, și confirmând sechestrarea apartamentului. Dreptul intern și internațional relevant art. 118 din Codul penal, aflat în vigoare la data faptelor, detalia categoriile de bunuri care puteau face obiectul unei măsuri speciale de confiscare (confiscare specială). Astfel, în părțile sale relevante în speță se citeau bunurile provenite din comisia pentru o acțiune prevăzută de legea penală (...). bunurile dobândite de comisia de judecată în temeiul legii penale, în cazul în care acestea nu sunt restituite părții vătămate și în măsura în care acestea nu sunt utilizate pentru despăgubirea acesteia (...). La art. 163 din CPP, în vigoare la data punerii sub sechestru a apartamentului: a fost formulat după cum urmează: În cursul procedurii, procurorul sau tribunalul pot decide măsuri asigurătorii cu caracter provizoriu, care constau în a face ca bunurile mobile sau imobile să nu fie disponibile prin sechestrare în vederea reparării prejudiciului cauzat de infracțiuni sau de plata unei infracțiuni. Măsurile asigurătorii destinate reparării prejudiciului pot viza bunurile acuzatului sau ale persoanei acuzate sau ale persoanei răspunzătoare din punct de vedere civil până la valoarea estimată a prejudiciului. Măsurile asigurătorii destinate să garanteze plata în avans nu pot viza decât bunurile persoanei acuzate sau acuzate. (...) Ca urmare a unei modificări care a intrat în vigoare la 6 septembrie 2006, redactarea primului paragraf din art. 163 din CPP a fost revizuită după cum urmează: În cursul procedurii, procurorul sau tribunalul pot decide măsuri asigurătorii cu caracter provizoriu, care constau în a face ca bunurile mobile sau imobile să nu fie disponibile prin sechestrare în scopul confiscării speciale a acestora, al reparării prejudiciului cauzat de infracțiuni sau al plății în alt mod. Această modificare nu a avut un impact asupra celui de-al doilea și al treilea paragraf de la art. 163 din CPP, care au rămas neschimbate. Articolele 164, 165 și 166 din CPP descrie procedura privind identificarea bunurilor, redactarea actelor de procedură și înregistrarea de chitanțe. La art. 168 din CPP, referitor la contestarea aplicării măsurilor asigurătorii sau a punerii lor în aplicare, a fost astfel redactată în cursul procedurii, pârâtul sau acuzatul, persoana responsabilă din punct de vedere civil sau orice altă persoană interesată poate contesta în fața procurorului sau a instanței luarea măsurilor asigurătorii și punerea lor în aplicare. Hotărârea instanței poate face obiectul unei căi de atac. Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 67′, în vigoare la data faptelor, au fost formulate după cum urmează: art. 118 din Codul penal se aplică confiscării speciale în condițiile prevăzute la acest articol. 656/2002 privind prevenirea și reprimarea spălării banilor, în vigoare la data faptelor, prevedeau următoarele articole 25 În caz de spălare de bani (...) se aplică dispozițiile art. 118 din Codul penal privind confiscarea bunurilor (...). Pentru a asigura punerea în aplicare a confiscării bunurilor, măsurile asigurătorii prevăzute de CPP sunt obligatorii. Dispozițiile relevante în speță din Legea nr. 39/2003, în vigoare la momentul faptelor, se citeau după cum urmează: În cazul în care se aplică dispozițiile art. 118 din Codul penal privind confiscarea bunurilor (...). (...). Pentru a asigura punerea în aplicare a confiscării, măsurile asigurătorii prevăzute de CPP pot fi ordonate. Dispozițiile relevante în speță ale Convenției Consiliului Europei privind spălarea, depistarea, confiscarea și confiscarea produselor provenite din infracțiuni (STE n 141) din 1990, precum și cele ale Convenției privind spălarea, depistarea, confiscarea, confiscarea și finanțarea terorismului (STCE 198) din 2005 sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Georgia 36862/05, §§ 58-64, 12 mai 2015). Prima a intrat în vigoare în ceea ce privește România la 1 decembrie 2002 și a doua la 1 mai 2008. GRIEF27. Recurenta vede în punerea sub sechestru a apartamentului: o încălcare nejustificată a dreptului său de a-și respecta bunurile, garantată prin articolul Protocolului nr. 1 la Convenție. Recurenta se plange de sechestrarea apartamentului, care, în opinia sa, i-a încălcat dreptul la respectarea proprietatilor sale, garantat prin articolul din Protocolul nr. 1 la Conventie, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Tezele părților Guvernul ridică o excepție preliminară cu privire la o deficiență de calitate a victimei reclamantei. Acesta arată că instanțele interne au considerat că proprietarul real al apartamentului pus sub sechestru era fiul reclamantei, ceea ce aceasta din urmă ar fi omis să informeze Curtea. Acesta arată, de asemenea, că CPP în vigoare în momentul faptelor o împuternicea pe recurentă să intervină în cadrul procedurii penale împotriva fiului său pentru a-și exercita eventualele interese legitime și îi reproșează acesteia că nu a făcut uz de această posibilitate. În continuare, guvernul susține că punerea sub sechestru în litigiu era prevăzută la art. 13 alineatul (6) din Legea nr. 39/2003 și la art. 6 din Legea nr. 656/2002 (punctele 24 și 25 de mai sus), care, în opinia sa, constituiau un temei juridic suficient, clar și accesibil pentru această măsură. El adaugă că, în cauza Radu c. România ((dec.), nr. 484/08, § 24, 3 septembrie 2013), Curtea a considerat că Legea nr. 678/2001 constituie un temei juridic suficient pentru confiscarea bunurilor în cadrul unei proceduri penale care vizează traficul de persoane. 31. În cele din urmă, guvernul consideră că măsura în cauză urmărea un scop legitim, care decurgea din interesul general de a combate gravele probleme ale criminalității organizate, ale traficului de persoane și ale spălării de bani, și consideră că această măsură era proporțională cu gravitatea infracțiunilor comise împotriva fiului recurentei. În plus, reclamanta susține că era proprietara apartamentului aflat sub sechestru și că a cumpărat acest bun în 2004 cu bani proveniți din mai multe împrumuturi (punctul 9 de mai sus). August 2006 (punctul 7 de mai sus) nu a avut temei juridic pentru motivul că, la acea dată, CPP nu prevedea încă posibilitatea de a sechestra bunurile aparținând unor terțe părți, în vederea ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 29 de mai sus), cererea fiind în orice caz vădit nefondată din motivele expuse mai jos. Cu privire la standardul aplicabil 35. Curtea ia notă de faptul că punerea sub sechestru în cauză a fost ordonată de Parchet în scopul de a garanta confiscarea bunurilor provenite din Comisia pentru infracțiuni reproșate fiului recurentei. 36. Comisia observă că contestația formulată de aceasta din urmă împotriva ordonanței Parchetului din 9 august 2006 a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă din 13 aprilie 2009 a instanței judecătorești (punctul 12 de mai sus) și că tribunalul departamental a menținut apoi măsura asigurătorie în litigiu în hotărârea sa pronunțată la 6 martie 2012 pe fondul cauzei penale referitoare la fiul recurentei (punctul 13 de mai sus). Pe de altă parte, punerea sub sechestru a fost confirmată în cele din urmă de Curtea de apel și de Înalta Curte de Casație și Justiție (punctele 15-16 de mai sus). 37. Curtea arată că plasarea sub sechestru nu a avut ca efect detinerea reclamantei de la apartamentul pe care o cumpărase, dar că aceasta a împiedicat numai să dispună de proprietatea sa (a se vedea mutatis mutandis, Venditelli c. Italia , 18 iulie 1994, § 38, seria A n 293-A).Prin urmare, Curtea consideră că consecințele acestei măsuri sunt suficient de importante pentru ca aceasta să poată fi considerată o interferență în dreptul reclamantei la respectarea proprietăii sale. 38. Prin urmare, plângerea trebuie să fie examinată pe teren la art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție, și anume în ceea ce privește dreptul recunoscut al statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție impune, în primul rând și în primul rând, ca o ingerință a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală: a doua teză din primul paragraf al acestui articol n ; al doilea paragraf recunoaște statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor prin punerea în aplicare a legilor, în plus, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent tuturor articolelor Convenției. Prin urmare, necesitatea de a verifica dacă un echilibru corect a fost menținut între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului nu se poate face simțit decât atunci când a fost dovedit că ingerința în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară (Frizen c. Rusia, 58254/00, § 33, 24 martie 2005, Baklanov c. Rusia, n 68443/01, § 39, 9 iunie 2005, Ismayilov c. Rusia, n 30352/03, § 31, 6 noiembrie 2008 și Varvara c. Italia, n 17475/09, § 84, 29 octombrie 2013). 40. Pe de altă parte, Curtea amintește că, deși art. 1 din protocol 1 la Convenție nu consacră garanții procedurale explicite, iar reclamantului care denunță o interferență în dreptul său la respectarea bunurilor sale trebuie să i se ofere o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente, astfel încât să poată contesta efectiv măsurile adoptate împotriva sa (AGOSI c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, § 55, seria A n 108); și Saccoccia c. Austria , nr. 69917/01, § 89, 18 decembrie 2008). 41. Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că recurenta susține în principal că măsura denunțată de aceasta nu avea temei juridic, pe motiv că CPP nu prevedea posibilitatea de a sechestra bunurile aparținând unor terți în vederea (punctul 33 de mai sus). 42. Curtea arată că Codul penal românesc, aflat în vigoare în momentul faptelor, prevedea că măsura de "înălțare specială" putea să se aplice, printre altele, bunurilor provenite din comiterea unei infracțiuni sau dobândite ca urmare a unei astfel de comisii, fără a indica persoana proprietarului (punctul 17 de mai sus). În plus, Comisia observă că legile speciale care vizează, printre altele, reprimarea unor persoane grave, cum ar fi traficul de persoane, spălarea banilor sau criminalitatea organizată, conțin dispoziții similare (punctele 23, 24 și 25 de mai sus). În această privință, Curtea constată că confiscarea patrimoniului de origine infracțională a dobândit un loc important atât în ordinea juridică a mai multor state contractante, cât și la nivel european (tas c. Belgia (dec.), nr. 44614/06, 12 mai 2009; a se vedea, de asemenea, convențiile Consiliului Europei în domeniu, menționate la punctul 26 de mai sus). 43. În măsura în care recurenta susține că măsura în cauză, aplicată la Cu toate acestea, Curtea constată că, în cazul de față, nu există niciun motiv întemeiat juridic pentru care CPP nu prevedea posibilitatea de a sechestra bunurile care aparțin unor terțe părți, Curtea constată că punerea sub sechestru putea fi decisă pe parcursul întregii proceduri penale prin hotărâre a Parchetului sau a instanței sesizate cu cauza (punctul 18 de mai sus). Or, Curtea arată, pe lângă guvernul (punctul 29 de mai sus), că autoritățile interne au decis să plaseze apartmentul sub sechestru din cauza constatării la care au ajuns cu privire la proprietatea acestui bun, și anume că acesta era deținut de fiul recurentei, care făcea obiectul unei proceduri penale pentru traficul de persoane și pentru spălarea de bani. Pentru a răspunde contestației formulate împotriva acestei măsuri de recurentă, tribunalul departamental, în decizia sa din 12 martie 2009, a remarcat mai întâi, pe baza declarației recurentei prin care aceasta a recunoscut că a primit bani de la fiul său, că această chestiune făcea obiectul anchetei în curs (punctul 10 de mai sus). În al doilea rând, aceeași instanță a stabilit, în hotărârea sa din 6 martie 2012, că fiul recurentei era adevăratul proprietar al apartamentului. Pentru a ajunge la această concluzie, el a examinat argumentele prezentate de către Õ ï și a considerat că nici veniturile recurentei și ale soțului său, nici cele ale societății comerciale gestionate de acesta nu puteau justifica achiziționarea bunului aflat sub sechestru (punctul 13 de mai sus). 44. Curtea consideră că o astfel de interpretare a legii interne nu este nici arbitrară, nici nerațională și că aceasta are ca scop să evite ca atribuirea formală a dreptului de proprietate membrilor de familie ai persoanei suspectate de activități infracționale să aibă ca rezultat scăderea bunurilor Ö aplicării dispozițiilor legale (a se vedea mutatis mutandis Arcuri și altele, precum Italia (dec.), nr. 5224/99, 5 iulie 2001, pentru un caz similar privind infracțiunile organizate, și Gogitidze și altele, citată anterior, § 105 fin Prin urmare, Comisia consideră că măsura de punere sub sechestru, în speță, a avut un temei juridic care îndeplinește cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 45. În continuare, Curtea consideră că, deși recurenta nu a prezentat argumente în această privință, trebuie să se verifice dacă măsura în cauză urmărea un scop legitim și dacă autoritățile au emis un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit, având în vedere, de asemenea, marja largă de apreciere recunoscută statului în acest domeniu ( Silickenėc. Lituania, n 20496/02, § 63, 10 aprilie 2012). 46. În această privință, Curtea consideră că punerea sub sechestru a bunurilor poate fi considerată necesară în interesul unei bune administrări a justiției și, în cadrul luptei împotriva traficului de persoane, în scopul prevenirii acestei infracțiuni, prin descurajarea efectuării unor operațiuni de spălare a banilor astfel obținute Regatul Unit, n 41087/98, § 52 CEDH 2001 VII și Aboufadda c. Franța (dec.), n 28457/10, § 24, 4 noiembrie 2014). 47. Aceasta reamintește că, deși confiscarea bunurilor achiziționate prin venituri din activități ilegale constituie o armă eficientă și necesară pentru combaterea acestor activități (Raimondo c. Italia , 22 februarie 1994, § 30, seria A n 281-A), același lucru se poate întâmpla și în cazul confiscării bunurilor aparținând unor terțe părți, cu condiția ca, cu excepția celui de-al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în domeniu, procedurile aplicabile în speță oferă reclamantului în cauză o oportunitate adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente și reamintește, de asemenea, că, pentru a controla respectarea acestor condiții, trebuie să se aibă o imagine generală a acestor proceduri (AGOSI, citată anterior, punctul 55). 48. În speță, Curtea arată că recurenta a putut interveni în etapa inițială a procedurii penale împotriva fiului său pentru a contesta ordonana DIICOT privind plasarea sub sechestru a avuntului (punctul 9 de mai sus). În această privință, Comisia constată, pe de o parte, că procedura internă este contestată și, pe de altă parte, că recurenta a avut posibilitatea de a ridica excepțiile și de a prezenta mijloacele de probă necesare pentru protejarea intereselor sale, ceea ce demonstrează că drepturile sale la apărare au fost respectate (a se vedea mutatis mutandis) Bongiorno și alții, Italia, nr. 4514/07, § 49, 5 ianuarie 2010 și Radu, decizia menționată anterior, punctul 27). Curtea arată, de asemenea, că, în această etapă a procedurii interne, instanțele naționale nu s-au pronunțat cu privire la întrebarea cine era adevăratul proprietar al apartamentului: și că, pe baza elementelor de probă aflate la dispoziția lor, acestea au stabilit, în special, declarația recurentei prin care aceasta a recunoscut că a primit bani de la fiul său, că această chestiune trebuia să facă obiectul anchetei la momentul respectiv (punctele 49. În plus, Curtea ia notă de faptul că, atunci când s-au pronunțat asupra vinovăției fiului recurentei, instanțele interne au examinat și problema proprietății avantajului (punctele 13, 15 și 16 de mai sus). Astfel, după examinarea argumentelor și a elementelor de probă prezentate de fiul recurentei, tribunalul departamental a hotărât că acesta din urmă a utilizat fondurile obținute din infracțiunile comise de acesta pentru a face achiziții de bunuri în România, inclusiv apartamentul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Curtea ia notă de hotărârea guvernului (punctul 29 de mai sus), necontestată de recurentă, potrivit căreia dreptul intern îi acorda acesteia din urmă posibilitatea de a intra în cadrul procedurii penale desfășurate împotriva fiului său pentru a-și argumenta argumentele referitoare la dreptul de proprietate asupra apartamentului în cauză (pentru o cale de atac disponibilă în scopul luării unei hotărâri judecătorești în legătură cu o procedură penală la care reclamantul era străin, a se vedea C.M. c. Franța (dec.), n 28078/95, 26 iunie 2001, referitor la confiscarea vehiculului reclamantului, care fusese folosit de fiul acestuia pentru transportul de narcotice; a se vedea, de asemenea, Y Or, Curtea arată că recurenta nu este prevalorată de această posibilitate și nu a susținut în fața acesteia că, în cadrul acestui remediu, autoritățile interne ar fi omis să evalueze conduita sa și la În aceste circumstanțe, având în vedere marja de apreciere care revine statelor în cazul în care acestea reglementează în mod legal utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general În special în cadrul unei politici menite să combată fenomenele infracționale, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul recurentei de a respecta bunurile sale nu a fost disproporționată în raport cu scopurile legitime urmărite. În aceste circumstanțe, nu poate fi identificată nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție în speță. 51. Prin urmare, se consideră că cererea este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 iunie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano adjunct Președinte