Secțiunea a treia Cerere nr. 38381/04 prezentată de Virginia Maria Gabriela GHEORGHIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 septembrie 2004, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, d-na Virginia Maria Gabriela Gheorghiu, este o Cetățean român, născut în 1919 și rezident în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul C. Ene-Dinu, avocat la București. Guvernul român ( Printr-o hotărâre definitivă din 26 iunie 2002, pronunțată la termen de trei grade de jurisdicție, instanța de apel din București a dat dreptul la cererea recurentei în anulare a unui contract de vânzare a unui bun imobil pe care a fost forțată să-l dea la ë ă în 1964 și pe care statul l-a vândut apoi terților R.F. și R.A. La o dată care nu a fost precizată într-un termen de un an de la hotărârea definitivă menționată anterior, procurorul general a introdus o acțiune în anulare împotriva hotărârii din 26 iunie 2002, prin care a contestat necunoașterea, de către instanțele naționale, a dispozițiilor Legii nr. 112/1995. Prin hotărârea definitivă din 20 aprilie 2004, Înalta Curte de Casație și de Instanța a acceptat recursul procurorului general și a respins acțiunea recurentei, susținând că contractul pe care l-a solicitat la anulare fusese încheiat în mod legal de către terții R.F. și R.A. cu landul în temeiul Legii nr. 112/1995, în cazul în care bunul se afla în posesia acestuia din urmă. GRIFS invocând articolele 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta susține că nu este conștientă de principiul securității rapoartelor juridice și de dreptul său la respectarea bunurilor din cauza anulării unei decizii definitive care îi era în favoarea ca urmare a acțiunii în anulare a procurorului general. Printr-o scrisoare din 11 aprilie 2007, modulul a transmis recurentei o copie a observațiilor guvernului și i-a solicitat acesteia să prezinte, înainte de 23 mai 2007, observațiile pe care dorește să le prezinte ca răspuns, precum și cererile sale cu privire la satisfacția echitabilă și poziția sa cu privire la o soluționare pe cale amiabilă a cauzei. printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 23 iulie 2007, grefa, după ce a observat că termenul pentru prezentarea observațiilor ca răspuns la observațiile guvernului și pentru furnizarea de a informat reclamanta că cererea sa va figura pe ordinea de zi a uneia dintre viitoarele reuniuni ale Curții, atrăgând în același timp atenția asupra circumstanțelor care îi permit Curții să șteargă o cerere din rol, în conformitate cu art. 37 1 lit. (a) din Convenție. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Prezidențial
Requête n
o
38381/04
présentée par Virginia Maria Gabriela GHEORGHIU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 16 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 septembre 2004,
Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le
fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Virginia Maria Gabriela Gheorghiu, est une
ressortissante roumaine, née en 1919 et résidant à Bucarest. Elle est représentée devant la Cour par M
e
gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son
agent, M. Razvan-Horatiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par un arrêt définitif du 26 juin 2002, rendu à l’issue de trois degrés de juridiction, la cour d’appel de Bucarest fit droit à la demande de la
requérante en annulation d’un contrat de vente d’un bien immobilier qu’elle avait été forcée de donner à l’Etat en 1964 et que l’Etat avait ensuite vendu aux tiers R.F. et R.A.
A une date non précisée dans un délai d’un an à compter de l’arrêt définitif précité, le procureur général introduisit un recours en annulation contre l’arrêt du 26 juin 2002, alléguant la méconnaissance, par les
juridictions nationales, des dispositions de la loi n
o
112/1995.
Par un arrêt définitif du 20 avril 2004, la Haute Cour de cassation et de
justice accueillit le recours du procureur général et rejeta l’action de la
requérante, en faisant valoir que le contrat dont elle avait demandé l’annulation avait été légalement conclu par les tiers R.F. et R.A. avec l’Etat en vertu de la loi n
o
112/1995, lorsque le bien se trouvait en possession de ce dernier.
Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, la
requérante allègue la méconnaissance du principe de la sécurité des rapports juridiques et de son droit au respect des biens en raison de l’annulation d’une décision définitive qui lui était favorable à la suite du recours en annulation du procureur général.
La Cour relève qu’il n’y a plus lieu d’examiner les griefs de la requérante pour les motifs suivants.
Par une lettre du 11 avril 2007, le Greffe a fait parvenir à la requérante une copie des observations du Gouvernement et l’a invitée à communiquer, avant le 23 mai 2007, les observations qu’elle souhaiterait présenter en réponse, ainsi que ses demandes au titre de la satisfaction équitable et sa position quant à un règlement amiable de l’affaire. Ni la requérante ni son
avocate n’ont donné suite à cette demande.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 23 juillet 2007, le greffe, après avoir noté que le délai imparti pour la présentation des
observations en réponse à celles du Gouvernement et pour fournir des
demandes de satisfaction équitable était échu et qu’aucune prorogation dudit délai n’avait été sollicitée, a informé la partie requérante que sa requête figurerait à l’ordre du jour de l’une des prochaines réunions de la
Cour, tout en attirant son attention sur les circonstances permettant à la
Cour de rayer une requête du rôle, en vertu de l’article 37
§
1 a) de la
Convention.
Aucune réponse n’a été fournie par la partie requérante, dont le
dernier
courrier remonte au 22 avril 2005.
A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la
Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président