Comunicat la 14 februarie 2014 SECȚIUNEA 32889/09 Georgeta IORDCHESCU împotriva României, introdusă la 17 iunie 2009 EXPOSAT DE FAPTE, recurenta, Georgeta Iordăchescu, este un resortisant român născut în 1955 și rezident în Ploiesti. Ea este reprezentată în fața Curții de către O. Tanasica, avocată la București. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, reclamanta și soțul ei au cumpărat un apartament în orașul Ploiesti. În ziua semnării contractului, ei au plătit vânzătorului prețul apartamentului, și anume echivalentul a aproximativ 4 000 EUR (EUR). La o dată nespecificată, fiul lor, rezident în Spania, le-a trimis prin mandat poștal suma de 20 000 EUR. Între octombrie 2005 și iulie 2006, ei i-au restituit această sumă, întotdeauna prin mandate poștale. La 8 august 2006, conducerea luptei împotriva crimei organizate și a terorismului a Parchetului din Ploiesti (denumit în continuare " DIICOT"). DICOT l-a acuzat că făcea parte dintr-o rețea stabilită în Spania care practica traficul de ființe umane și proxenetism. La 9 august 2006, DICOT a ordonat sechestrarea apartamentului reclamantei considerând că fusese cumpărat cu bani de la comisia pentru aceste infracțiuni. În cadrul procedurii penale privind fiul său, recurenta a solicitat ridicarea sechestrului. Aceasta a arătat că măsura asigurătorie decisă de DICOT era ilegală, deoarece, în temeiul Codului de procedură penală în vigoare la data la care a fost luată măsura, numai bunurile deținute de persoana acuzată sau de partea responsabilă din punct de vedere civil puteau face obiectul unei astfel de măsuri. Cu toate acestea, procedura penală se referea numai la fiul său și nu era nici acuzată, nici acuzată în mod civil și a adăugat că afirmația DICOT potrivit căreia proprietatea ar fi fost cumpărată cu bani de la Comisia pentru infracțiuni nu era susținută de dovezi. În această privință, Comisia a indicat că a contractat mai multe credite bancare și că suma care îi aparținea fiului său fusese restituită. La 12 martie 2009, Tribunalul departamental din Prahova a respins cererea pe motiv că sechestrul viza confiscarea bunurilor provenite din comisia pentru infracțiuni. Recurenta a formulat un recurs și-a reiterat argumentele cu privire la ilegalitatea măsurii și a adăugat că ipoteza plasării sub sechestru în vederea confiscării bunurilor nu era prevăzută în Codul de procedură penală la data măsurii în litigiu. Printr-o hotărâre definitivă din 13 aprilie 2009, Curtea de Apel din Ploiesti a respins recursul care considera că sechestrul era justificat atâta timp cât procedura era în curs de desfășurare. Aceaceasta este încă în curs de desfășurare. Dreptul intern relevant Dispozițiile Codului de procedură penală în vigoare la momentul sechestrării apartamentului recurentei erau formulate după cum urmează: art. 163 Măsurile asigurătorii cu caracter provizoriu pot fi decise în cursul procedurii de către procuror sau de către instanță și constau în faptul că bunurile mobile sau imobile nu sunt disponibile prin sechestrare în vederea reparării prejudiciului cauzat de infracțiuni sau de plata amenzii. Măsurile asigurătorii destinate reparării prejudiciului pot viza bunurile pârâtului sau ale acuzatului sau ale persoanei responsabile din punct de vedere civil până la concurența valorii probabile a prejudiciului. Măsurile asigurătorii menite să asigure plata amenzii nu pot viza decât bunurile pârâtului sau ale acuzatului. art. 163 din Codul de procedură penală a fost modificat la 6 septembrie 2006. În cursul procedurii, pârâtul sau acuzatul, persoana responsabilă din punct de vedere civil sau orice altă persoană interesată pot contesta în fața procurorului sau a instanței luarea măsurilor asigurătorii și punerea lor în aplicare. Hotărârea Tribunalului poate face obiectul unui recurs. GRIEF care invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta susține că sechestrarea bunurilor sale a fost ilegală și nejustificată. RĂSPUNSURILE CU PĂRȚILE Intervenția în dreptul recurentei de a dispune de apartamentul său a avut un temei juridic în dreptul intern În caz afirmativ, această interferență a fost justificată În special, imposibilitatea recurentei de a dispune de proprietatea sa pe durata procedurii constituie o sarcină excesivă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr.
Communiquée le 14 février 2014
Requête n
o
32889/09
Georgeta IORDĂCHESCU
contre la Roumanie
introduite le 17 June 2009
La requérante, M
me
Georgeta Iordăchescu, est une ressortissante roumaine née en 1955 et résidant à Ploiesti. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
En 2004, la requérante et son époux achetèrent un appartement dans la ville de Ploiesti. Le jour de la signature du contrat, ils versèrent au vendeur le prix de l'appartement, à savoir l'équivalent d'environ 4
000 euros (EUR).
À une date non-précisée, leur fils, résidant en Espagne, leur envoya par mandat postal la somme de 20
Entre octobre 2005 et juillet 2006, ils lui restituèrent cette somme, toujours par mandats postaux.
Le 8 août 2006, la direction de la lutte contre le crime organisée et le terrorisme du parquet de Ploiesti (ci-après «
») déclencha des poursuites contre le fils de la requérante. La DIICOT l'accusait de faire partie d'un réseau établi en Espagne qui pratiquait la traite des êtres humains et le proxénétisme.
Le 9 août 2006, la DIICOT ordonna le séquestre de l'appartement de la requérante estimant qu'il avait été acheté avec de l'argent provenant de la commission de ces infractions.
Dans le cadre de la procédure pénale concernant son fils, la requérante demanda la levée du séquestre. Elle exposa que la mesure conservatoire décidée par la DIICOT était illégale dès lors qu'en vertu du code de la procédure pénale en vigueur à la date à laquelle la mesure avait été prise, seuls les biens appartenant à l'inculpé ou à la partie responsable civilement pouvaient faire l'objet d'une telle mesure. Or, la procédure pénale ne concernait que son fils et elle n'était ni inculpée ni partie responsable civilement. Elle ajouta que l'affirmation de la DIICOT selon laquelle le bien aurait été acheté avec de l'argent provenant de la commission des infractions n'était pas étayée par des preuves. À cet égard, elle indiqua qu'elle avait contracté plusieurs crédits bancaires et que la somme appartenant à son fils lui avait été restituée.
Le 12 mars 2009, le tribunal départemental de Prahova rejeta la demande au motif que le séquestre visait la confiscation des biens provenant de la commission des infractions.
La requérante forma un pourvoi. Elle réitéra ses arguments concernant l'illégalité de la mesure et ajouta que l'hypothèse de la mise sous séquestre en vue de la confiscation des biens n'était pas prévue par le code de procédure pénale à la date de la mesure litigieuse.
Par un arrêt définitif du 13 avril 2009, la cour d'appel de Ploiesti rejeta le pourvoi estimant que le séquestre était justifié tant que la procédure était en cours. Celle-ci est toujours pendante.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions du code de la procédure pénale en vigueur à l'époque de la mise sous séquestre de l'appartement de la requérante étaient libellées comme suit
:
Article 163
«
Les mesures conservatoires à caractère provisoire peuvent être décidées au cours de la procédure par le procureur ou par le tribunal. Elles consistent à rendre des biens meubles ou immeubles indisponibles par la mise sous séquestre en vue de la réparation du préjudice provoqué par les infractions ou du paiement de l'amende.
Les mesures conservatoires destinées à réparer le préjudice peuvent porter sur les biens de l'accusé ou de l'inculpé ou de la personne responsable civilement jusqu'à la concurrence du montant du préjudice probable.
Les mesures conservatoires destinées à garantir le paiement de l'amende ne peuvent porter que sur les biens de l'accusé ou de l'inculpé.
»
L'article 163 du code de procédure pénale a été modifié le 6
septembre
2006.Désormais, le parquet est autorisé à ordonner des mesures conservatoires en vue de la confiscation des biens provenant de la commission des infractions.
Article 168
«
Au cours de la procédure, l'accusé ou l'inculpé, la personne responsable civilement ou toute autre personne intéressée peuvent contester devant le procureur ou le tribunal la prise des mesures conservatoires et leur mise en œuvre.
Le jugement du tribunal peut faire l'objet d'un pourvoi.
»
GRIEF
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante allègue que la mise sous séquestre de son bien a été illégale et injustifiée.
1.
L'ingérence dans le droit de la requérante de disposer de son appartement avait-elle une base légale en droit interne
?
2.
Dans l'affirmative, cette ingérence était-elle justifiée
? En particulier, l'impossibilité pour la requérante de disposer de son bien pendant la durée de la procédure constitue-t-elle une charge excessive au regard de l'article
1 du Protocole n
o
1
?