ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1900/2024

Ședința publică din data de 17 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 28 noiembrie 2023 pe rolul Judecătoriei Buftea, secția Civilă, sub nr. x/2023, contestatorul A. - SUCURSALA OTOPENI a formulat, în contradictoriu cu intimata B., contestație împotriva executării silite demarate în dosarul de executare nr. 277E/2023 al Biroului Executorului Judecătoresc C., solicitând anularea actelor de executare și întoarcerea executării silite.

Prin sentința nr. 4322 din 11 aprilie 2024, Judecătoria Buftea, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, apreciind că demersul judiciar al contestatoarei reprezintă, în realitate, o contestație la titlu, dat fiind că prin acesta se urmărește stabilirea întinderii dreptului intimatei din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 298 din 19 ianuarie 2023 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a reținut că, în raport cu prevederile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., competentă să judece contestația este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută - Curtea de Apel București.

Învestită fiind, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin încheierea din 6 iunie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, față de conținutul contestației la executare, a stabilit că aceasta are o dublă calificare - a unei contestații la titlu și a unei contestații la executare propriu-zise. Prin urmare, constatând că ambele cereri sunt principale și nu depind una de cealaltă, având și termene diferite și procedură diferită, precum și competență diferită, Curtea a disjuns cele două acțiuni și a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect contestația la titlu.

În ceea ce privește dosarul inițial, cu nr. x/2023, având ca obiect contestatia propriu-zisă, Curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale, pe care, prin decizia civilă nr. 3012 din 13 iunie 2024, a admis-o și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a hotărî astfel, evocând dispozițiile art. 651 alin. (1), art. 712 alin. (1) și ale art. 714 C. proc. civ., a apreciat că, întrucât contestația inițială a avut două capete de cerere cu regim juridic și competență de soluționare diferite, respectiv contestație la executare și contestație la titlu reglementată de art. 712 alin. (2) din același act normativ, în speță, nu operează prorogarea de competență prevăzută de dispozițiile art. 123 C. proc. civ.. Pe cale de consecință, a stabilit că, în ceea ce privește contestația la executare propriu-zisă, competența aparține Judecătoriei Buftea - instanță de executare.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, pentru următoarele considerente:

În speță, contestatoarea s-a adresat Judecătoriei Buftea cu o contestație la executare care, pe de o parte, vizează, anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 277E/2023 al Biroului Executorului Judecătoresc C. și întoarcerea executării silite, iar, pe de altă parte, urmărește lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 298 din 19 ianuarie 2023 a Curții de Apel București, în ceea ce privește întinderea dreptului de creanță stabilit prin acesta în favoarea intimatei creditoare.

Instanța inițial sesizată, fără a decela că obiectul cererii contestatoarei vizează atât contestația la executare propriu-zisă, cât și contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, a declinat competența de soluționare a cererii, în ansamblul său, către curtea de apel.

Capătul de cerere referitor contestația la executare și întoarcerea executării silite a fost disjuns de cel având ca obiect contestația la titlu de către ultima instanță învestită.

Astfel, ca urmare a măsurii dispuse de Curtea de Apel București, prezenta cauză, cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență, are ca obiect numai contestația reglementată de art. 712 alin. (1) C. proc. civ. împotriva executării silite și actelor de executare.

În raport cu chestiunea ce a generat conflictul de competență, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestația se introduce la instanța de executare".

Art. 651 alin. (1) C. proc. civ. stabilește că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar, conform alin. (3) al aceluiași text legal, astfel cum a fost interpretat prin decizia nr. 20/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, în virtutea principiului unicității instanței de executare, aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și pe cele având ca obiect contestație la executare, ca și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Reținând că, în cauză, prin încheierea nr. 5498 din 23 mai 2023, Judecătoria Buftea, secția Civilă a încuviințat executarea silită a debitoarei A. - SUCURSALA OTOPENI, în considerarea art. 651 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestei instanțe îi revine competența să soluționeze și contestația la executare, în calitate de instanță de executare.

Deși între contestația la executare și contestația la titlu din prezenta cauză ar exista o strânsă legătură, față de caracterul imperativ al normelor legale ce le reglementează, prorogarea legală nu poate fi operantă, competența instituită de legiuitor fiind una exclusivă pentru instanța de executare în ceea ce privește contestația la executare propriu-zisă.

În condițiile evocate, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2024.