ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1273/2024
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1273/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)
Ședința publică din data de 11 iunie 2024
Asupra recursului, din actele dosarului, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 22 iulie 2019 pe rolul Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă sub nr. x/2019 reclamantul Municipiul Craiova prin Primar, în contradictoriu cu pârâta A. S.A., a solicitat obligarea pârâtei la respectarea clauzelor contractuale prevăzute de Contractul de lucrări nr. x/20.11.2013 având ca obiect "Reabilitare Teatru de Vară din Parcul Nicolae Romanescu ", în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013, în sensul achitării către achizitor a sumei de 280.064,92 RON, reprezentând penalități de întârziere conform art. 11. pct. 11.1. alin. (1) din contract, potrivit facturii nr. x/18.01.2017, precum și a sumei de 172.391,18 RON, reprezentând recuperare finanțare nerambursabilă pierdută, conform art. 11 pct. 11.1. alin. (3) din contractul de lucrări, potrivit facturii nr. x/18.01.2017.
Prin sentința civilă nr. 142/2023 din 15 iunie 2023 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 11.900 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva sentinței civile nr. 142/2023 din 15 iunie 2023 pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a formulat apel reclamantul Municipiul Craiova prin Primar.
Prin decizia civilă nr. 512/2023 din 14 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a fost respins apelul, ca inadmisibil.
S-a arătat că decizia se va comunica tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată, conform art. 457 alin. (3) C. proc. civ., precum și că, de la data comunicării deciziei, începe să curgă termenul de 10 zile pentru exercitarea recursului.
Împotriva sentinței civile nr. 142/2023 din 15 iunie 2023 pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a formulat recurs reclamantul Municipiul Craiova prin Primar, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
În susținerea motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., s-a invocat nemotivarea sentinței, raportat la faptul că aceasta nu cuprinde argumentele în temeiul cărora a fost pronunțată soluția. S-a mai arătat că, deși hotărârea face referire la întreg materialul probator, în realitate, singura probă avută în vedere este raportul de expertiză tehnică realizat în cauză.
Cu privire la incidența în cauză a motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut, în esență, că instanța de fond a nesocotit atât procedura de achiziție publică și dispozițiile Legii nr. 98/2016, cât și principiul forței obligatorii a contractului încheiat între părți, prevăzut de art. 1.270 alin. (1) C. civ.
O ultimă critică a vizat cheltuielile de judecată acordate părții adverse, considerându-se că onorariul avocațial aferent asistenței juridice de care a beneficiat pârâtul are un cuantum vădit disproporționat în raport de volumul de activitate al reprezentantului convențional și de complexitatea cauzei. Sub acest aspect, s-a invocat decizia nr. 870/1974 pronunțată de Tribunalul Suprem și decizia nr. 1129/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2010.
Totodată, s-a considerat că obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată este o măsură inechitabilă, având în vedere că, în cauză, s-a constatat culpa pârâtului în neexecutarea contractului.
Recursul a fost depus la Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, care l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind înregistrat pe rolul secției a II-a Civilă sub același număr de dosar.
La data de 19 februarie 2024 recurentul Municipiul Craiova prin Primar a formulat note scrise prin care a invocat necompetența materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție de a soluționa recursul.
La data de 14 martie 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata A. S.A. prin care au fost invocate excepțiile necompetenței materiale a Înaltei Curți, tardivității recursului, nulității căii extraordinare de atac conform art. 490 alin. (1) C. proc. civ. și nulității recursului pentru nemotivare conform art. 489 alin. (2) din același cod.
La data de 10 iunie 2024 au fost înregistrate concluziile scrise formulate de intimata A. S.A. prin care a fost reiterată excepția necompetenței materiale a instanței supreme în ceea ce privește soluționarea recursului.
Examinând, cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de recurs, instanța supremă reține următoarele:
Obiectul recursului îl reprezintă sentința civilă nr. 142/2023 din 15 iunie 2023 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă.
Competența de soluționare a căii extraordinare de atac se stabilește prin interpretarea coroborată a prevederilor art. 96 pct. 3, ale art. 97 pct. 1 și ale art. 483 C. proc. civ.
Conform dispozițiilor art. 483 alin. (4) C. proc. civ., recursul se soluționează de instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, curțile de apel fiind competente a judeca recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum și în cazurile anume prevăzute de lege.
Tot legiuitorul stabilește care sunt cazurile în care Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor legale mai sus menționate, prin considerentele Deciziei nr. 18/2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a reținut că organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare (pct. 33).
În cauză, împotriva sentinței civile nr. 142/2023 din 15 iunie 2023, pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, reclamantul a formulat, inițial, apel, care a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 512 din 14 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, reținându-se incidența dispozițiilor art. 55 alin. (3) și ale art. 53 alin. (1)
1
din Legea nr. 101/2016, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 40/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, calea de atac deschisă de legiuitor împotriva sentinței atacate fiind recursul. Totodată, prin aceeași decizie s-a stabilit că de la data comunicării începe să curgă termenul de 10 zile pentru exercitarea recursului.
Prin urmare, față de argumentele expuse și dispozițiile art. 55 alin. (3) și ale art. 53 alin. (1)
1
din Legea nr. 101/2016, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 40/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, competentă a soluționa recursul împotriva sentinței civile nr. 142/2023 din 15 iunie 2023 este Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, aceasta fiind instanța ierarhic superioară Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă, care a pronunțat sentința recurată.
În consecință, recursul părții, formulat ca urmare a deciziei civile nr. 512 din 14 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în mod greșit a fost înaintat spre soluționare instanței supreme.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și ale art. 483 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va declina competența de soluționare a recursului declarat de reclamantul Municipiul Craiova prin Primar împotriva sentinței civile nr. 142/2023 din 15 iunie 2023, pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a recursului declarat de reclamantul Municipiul Craiova prin Primar împotriva sentinței civile nr. 142/2023 din 15 iunie 2023, pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2024.