ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2408/2024

Ședința publică din data de 31 octombrie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 26 iulie 2024, B.E.J. A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B., în calitate de garant pentru împrumutatul C., la cererea creditoarei D., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. x/19.01.2024.

Prin încheierea nr. 4202 din 1 august 2024, Judecătoria Deva a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Arad, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., precum și faptul că, la data sesizării instanței, debitorul principal C. avea domiciliul în Arad.

Prin încheierea nr. 13974 din 17 septembrie 2024, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Deva, reținând că cererea de încuviințare a executării silite îl vizează numai pe debitorul B., în calitate de garant, care, la data sesizării instanței, avea domiciliul în Deva.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Arad a suspendat judecata și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Deva.

Conflictul negativ de competență ivit în prezenta cauză a fost generat de modalitatea diferită în care cele două instanțe au aplicat dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Judecătoria Deva raportându-se la domiciliul debitorului principal din contractul de împrumut, iar Judecătoria Arad la domiciliul garantului, împotriva căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite.

Conform art. 648 alin. (1) din C. proc. civ., "creditorul, în condițiile legii, poate urmări, în limita creanței și a accesoriilor, concomitent sau separat, și bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispozițiile privitoare la drepturile și obligațiile debitorului se aplică în mod corespunzător și terților garanți, în afara cazului când legea dispune altfel".

În cauză, se constată că încuviințarea executării silite s-a solicitat doar împotriva garantului B., nu și a împrumutatului C., astfel că, în privința garantului, dispozițiile privitoare la drepturile și obligațiile debitorului se aplică în mod corespunzător, inclusiv cele privind instanța competentă teritorial să încuviințeze executarea silită. Ca atare, domiciliul relevant pentru stabilirea instanței de executare este doar domiciliul debitorului garant, împotriva căruia s-a formulat cererea de încuviințare a executării silite, nu și domiciliul împrumutatului C.. Întrucât, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului garant, B., se afla în municipiul Deva, se reține că instanța competentă este Judecătoria Deva.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Deva.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 octombrie 2024.