ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1650/2024

Ședința publică din data de 13 iunie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la 12 februarie 2024, B.E.J. A., la cererea creditoarei B. S.A., a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/29.05.2023.

Prin sentința civilă nr. 583 din 14 februarie 2024, Judecătoria Pitești, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, reținând incidența prevederilor art. 127 alin. (2) din C. proc. civ., față de calitatea debitoarei de grefier în cadrul Judecătoriei Pitești.

Prin sentința civilă nr. 5290 din 15 mai 2024, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești, reținând caracterul de normă de ordine privată a art. 127 alin. (2) din C. proc. civ. și împrejurarea că, în raport cu art. 116 din C. proc. civ., creditoarea a optat pentru instanța de la domiciliul debitoarei.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Sectorului 3 București a suspendat judecata si a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Pitești, pentru următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 651 din C. proc. civ.:

"(1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (...) Dispozițiile art. 112 și ale art. 127 se aplică în mod corespunzător. (...) (3) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.".

Învestită cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, Judecătoria Pitești și-a declinat competența teritorială, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 127 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât debitoarea are calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Pitești. La rândul său, Judecătoria Sectorului 3 București și-a declinat competența, reținând caracterul de normă de ordine privată a art. 127 alin. (2) din C. proc. civ. și împrejurarea că, în raport cu art. 116 din C. proc. civ., creditoarea a optat pentru instanța de la domiciliul debitoarei.

Conform dispozițiilor art. 127 alin. (2) coroborate cu cele ale alin. (3) din C. proc. civ., "în cazul cererii introduse împotriva unui grefier care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Se constată că aceste dispoziții legale instituie un caz de competență facultativă, reclamantul având posibilitatea, iar nu obligația de a sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în circumscripția căreia se află instanța care ar fi competentă. Ca atare, reclamantul decide dacă se prevalează sau nu de această posibilitate, putând renunța la beneficiul oferit de lege.

În speță, creditorul, conform prevederilor art. 116 din C. proc. civ., a ales Judecătoria Pitești, care este instanța de la domiciliul debitoarei, chiar dacă aceasta din urmă își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Pitești. Prin urmare, creditorul a ales să aibă încredere în instanța sesizată, renunțând la dreptul conferit de dispozițiile art. 127 alin. (2) din C. proc. civ.. Câtă vreme a făcut această alegere, reclamantul nu mai poate reveni asupra ei, iar instanța de judecată nu poate interveni asupra alegerii făcute de către reclamant și să dispună, din oficiu, declinarea competenței teritoriale.

Ca atare, în urma coroborării dispozițiilor art. 651 alin. (1) și alin. (3), art. 127 alin. (2) și alin. (3) și art. 116 din C. proc. civ., rezultă că Judecătoriei Pitești îi revine competența teritorială de soluționare a cererii.

Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial a soluționa cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 iunie 2024.