ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2155/2024

Ședința publică din data de 10 octombrie 2024

Asupra conflictului de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la 21.07.2016 sub nr. x/2016, creditoarea A., în contradictoriu cu debitorul B., în temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 77/2016, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege pentru emiterea notificării, cu consecința repunerii de drept a părților în situația anterioară notificării, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 492/30.01.2019, Judecătoria Pitești a admis contestația formulată de către contestatoarea A. S.A., a anulat notificarea din 29.06.2016 transmisă de intimat contestatoarei privind darea în plată în vederea stingerii datoriei izvorâte din contractul de facilitate de credit și de garanție nr. 103688/20.08.2008, garantat cu ipotecă și a dipsus repunerea părților în situația anterioară emiterii notificării. De asemenea, a admis cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.020 RON, din care 1.000 RON, onorariu avocațial redus și 20 RON taxă judiciară de timbru.

Prin decizia nr. 3341 din 06 septembrie 2019, Tribunalul Argeș, secția civilă a admis excepția necompetenței materiale procesuale, invocată din oficiu și a declinat, în favoarea Tribunalului Specializat Argeș, competența de soluționare a apelului declarat de intimatul B. împotriva sentinței civile nr. 492 din 30.01.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești.

Prin decizia nr. 245/18.10.2023, Tribunalul Specializat Argeș a declinat competența de soluționare a apelului declarat de intimatul B. împotriva sentinței civile nr. 492 din 30.01.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești, în favoarea Tribunalului Argeș, și constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis cauza Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă pentru a hotărî asupra conflictului.

Prin sentința nr. 349/F- C. civ. din 18 noiembrie 2019, Curtea de Apel Pitești a stabilit competența de soluționare a apelului declarat de intimatul B. împotriva sentinței civile nr. 492 din 30.01.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești, în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă.

Prin decizia civilă nr. 1507 din 26.05.2023, Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - pârât B. împotriva sentinței civile nr. 492 din 30.01.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești.

Prin decizia nr. 490/R-C din 21 mai 2024, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă, competența de soluționare a cauzei având ca obiect recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei civile nr. 1507 din 26.05.2023, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în aplicarea Deciziei RIL a ÎCCJ nr. 4/2023 și având în vedere că decizia civilă atacată cu recurs a fost pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă de drept comun, instanța superioară competentă este Curtea de Apel Pitești, ca instanță de recurs, iar secția corespunzătoare este secția I Civilă.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a pronunțat încheierea din 28 iunie 2024, prin care a admis excepția necompetenței sale materiale procesuale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Curtea a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivare, s-a reținut, în esență, că în speță, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, prin regulatorul de competență pronunțat în cauză chiar de secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal a Curții de Apel Pitești, că prezentul litigiu este unul cu profesioniști, recalificarea din oficiu, a actelor și faptelor deduse judecății, fiind una nelegală în acest stadiu procesual.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență.

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condițiile art. 135 alin. (1) și art. 136 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea creditoarei A., formulată in temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 77/2016, privind constatarea faptului că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege pentru emiterea notificării, cu consecința repunerii de drept a părților în situația anterioară notificării, cu cheltuieli de judecată.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, secția civilă care a și soluționat cauza prin sentința civilă nr. 492/30.01.2019, fiind admisă contestația formulată de către contestatoarea A. S.A., anulată notificarea din 29.06.2016 privind darea în plată în vederea stingerii datoriei izvorâte din contractul de facilitate de credit si de garanție nr. 103688/20.08.2008, garantat cu ipotecă, și a fost dispusă repunerea părților în situația anterioară emiterii notificării, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.020 RON, din care 1.000 RON, onorariu avocațial redus, și 20 RON taxă judiciară de timbru.

Prin sentința nr. 349/F- C. civ. din 18 noiembrie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a stabilit competența de soluționare a apelului declarat de intimatul B. împotriva sentinței civile nr. 492 din 30.01.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești, în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă, care, prin decizia civilă nr. 1507 din 26.05.2023, a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - pârât B. împotriva sentinței civile nr. 492 din 30.01.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești.

Se constată, așadar, că în faza apelului a fost invocată, din oficiu, excepția necompetenței materiale procesuale, această chestiune fiind analizată și soluționată de către Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care a stabilit competența de soluționare a apelului declarat de intimatul B. împotriva sentinței civile nr. 492 din 30.01.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești, în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă, reținând că, în ceea ce privește criteriul de departajare a competenței între Tribunalul Argeș și Tribunalul Specializat Argeș, bazat pe comercialitatea raportului juridic dintre părți, acesta a fost eliminat prin abrogarea Codului Comercial, delimitarea sferei de competență a Tribunalului Specializat efectuându-se în raport de prevederile art. 226, art. 227 și art. 228 din Legea nr. 71/2001. Or, Legea nr. 71/2011 impune existența unei prevederi într-o lege specială pentru ca litigiile din competența fostelor secții comerciale să aparțină acestora.

De asemenea, a constatat că nu se poate reține că legea a urmărit menținerea aceleiași sfere de competență pentru tribunalele specializate, de vreme ce, în art. 226 din Legea nr. 71/2011, când se stabilesc criteriile care vor fi avute în vedere la stabilirea cauzelor de competența acestora, nu se face referire și la litigiile cu profesioniști.

În acest context factual, Înalta Curte reține că aspectul competenței materiale procesuale de soluționare a prezentului litigiu a fost tranșat definitiv în faza judecății din apel, prin regulatorul de competență, cauza fiind soluționată de către Tribunalul Argeș, secția civilă, iar nu de către Tribunalul Specializat Argeș.

Câtă vreme chestiunea competenței materiale procesuale (specializată) a fost deja tranșată în fața instanței de apel, acest aspect nu mai putea fi reluat în fața secției instanței superioare chemate să soluționeze calea extraordinară de atac a recursului, întrucât competența instanței de control judiciar este derivată din competența instanțelor care au judecat pricina în fazele procesuale anterioare. Astfel, competența instanței de recurs, în acest context, fiind una derivată, se stabilește în raport cu instanța ori, după caz, secția ori completul (specializat sau nu) care a judecat procesul în apel.

Aceste principii rezultă din Decizia nr. 4 din 24 aprilie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Galați și s-a stabilit:

"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac (...)".

Teza a doua a deciziei menționate, conform căreia competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri) nu este incidentă în cauză, având în vedere împrejurarea că în litigiul pendinte apelul a fost judecat de secția Civilă a Tribunalului Argeș și nu de Tribunalul Specializat Argeș (fost tribunal comercial), conform hotărârii pronunțate în regulatorul de compență.

Astfel, soluția expusă în cadrul recursului în interesul legii a fost nuanțată în funcție de existența sau, dimpotrivă, inexistența unei specializări a instanței de fond (secție, complet), care a pronunțat hotărârea atacată. Aplicând principiul competenței derivate, instanța supremă a constatat că, atunci când pricina a fost judecată de o secție civilă de drept comun, secția corespunzătoare a instanței superioare va judeca procesul, chiar dacă pricina era de competența materială procesuală (specializată) a secției pentru litigii cu profesioniști ori chiar de contencios administrativ sau de litigii de muncă. Competența instanței de control judiciar se stabilește în raport cu instanța ori, după caz, secția sau completul specializat care a judecat procesul. Singura situație în care instanța de control judiciar își poate verifica, în apel sau recurs, competența materială procesuală este aceea în care doar de la nivelul instanței superioare există secții ori complete specializate pentru materia respectivă, nu și la nivelul instanței a cărei hotărâre se atacă.

În consecință, în ipoteza în care litigiul a fost soluționat în fond de o/un instanță/secție/complet specializată/specializat (potrivit reglementărilor din legi speciale sau legilor de organizare judecătorească), astfel cum este situația din speță, decizia civilă recurată fiind pronunțată de secția Civilă a Tribunalului Argeș, în cadrul verificărilor privind competența materială procesuală a instanței de control judiciar aceasta va respecta specializarea respectivei instanțe, care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac inclusiv extraordinară, fiind depășit momentul procesual până la care, în mod obiectiv, putea fi verificată competența materială procesuală, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (2) și ale art. 131 alin. (1) raportat la art. 136 alin. (1) din C. proc. civ.

De asemenea, s-a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a căilor de atac de reformare (apel, recurs) instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea atacată, iar această manieră de determinare a competenței se raportează la instanța care a judecat efectiv procesul, pronunțând hotărârea atacată, iar nu la instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii, să judece un litigiu similar, dacă regulile de competență ar fi fost pe deplin observate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2024.