Decizia nr. 5322/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva sentinței nr. 978 a Tribunalului Constanța

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, la data de 14.12.2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Poliția Locală Constanța, Serviciul control activitate comercială - protecția mediului și disciplina în construcții - Biroul activitate comercială și Serviciul disciplină în construcții și afișajul stradal, a solicitat obligarea acestora să îi comunice, în calitate de persoană vătămată în drepturile sale, toate informațiile și înscrisurile în întregul lor privind liberul acces la informații de interes public prevăzute de Legea nr. 544/2001, sub sancțiunea aplicării de penalități de întârziere de 1.000 RON/zi. A mai solicitat reclamanta obligarea pârâților la plata de daune morale, urmând a preciza cuantumul acestora în termenul prevăzut de lege, după înregistrarea cererii de chemare în judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 978 la 23 iunie 2022, Tribunalul Constanța a respins ca neîntemeiată acțiunea promovată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Poliția Locală Constanța, Serviciul control activitate comercială - Protecția mediului și disciplina în construcții - Biroul activitate comercială și Serviciul disciplină în construcții și afișajul stradal. Totodată, a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâte, în cuantum de 2.856 RON.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs reclamanta A. criticând-o pentru nelegalitate, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 488 alin. (1), pct. 5, pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

Hotărârea instanței de recurs Prin decizia civilă nr. 343 din data de 11 aprilie 2023, Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a decis următoarele: (i) a calificat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Constanța drept apărare de fond; (ii) a admis excepția decăderii recurentei-reclamante din dreptul de a denunța ca false factura fiscala nr. x/04.02.2022 și de a se înscrie în fals împotriva împuternicirii avocațiale seria x nr. x/28.01.2022; (iii) a respins recursul contencios administrativ și fiscal promovat de recurenta reclamantă A., împotriva încheierii din 10.06.2022 și a sentinței civile nr. 978 din 23.06.2022 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosar nr. x/2021, în contradictoriu cu intimații pârâți: Direcția Generală Poliția Locală Constanța, Serviciul control activitate comercială - Protecția mediului și disciplina în construcții - Biroul activitate comercială și Serviciul disciplină în construcții și afișajul stradal, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr. 544/2001), ca nefondat; (iv) a obligat recurenta-reclamantă la plata către intimații-pârâți a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.261 RON.

Cererea de revizuire formulată în cauză Prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2023, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, revizuenta A., în contradictoriu intimații Direcția Generală Poliția Locală Constanța, Serviciul Control Activitate Comercială Protecția Mediului și Disciplină în Construcții-Biroul activitate comercială și Serviciul disciplină în construcții și afișajul stradal, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 343 din data de 11 aprilie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 coroborate cu art. 390, art. 510 alin. (2) și (3) și art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. În esență, revizuenta a arătat că, în susținerea motivelor de recurs invocate în cauza nr. 9277/118/2021, ca urmare a obținerii copiilor de pe împuternicirile avocațiale depuse la dosarul cauzei a formulat cerere de înscriere în fals față de împuternicirea avocațială S-B nr. x/2022/15.09.2022 conform contractului nr. x/447/2021, prin raportare la dispozițiile art. 43 alin. (2) din Legea nr. 51/1995. De asemenea, a formulat cerere de înscriere în fals și împotriva Facturii nr. x seria x din data de 4 februarie 2022. Pentru a proceda astfel, a avut în vedere deciziile anterioare pronunțate la nivelul instanțelor constănțene care privesc împuternicirile avocațiale ale avocatului B., având în vedere că acesta nu s-a prezentat niciodată la ședințele de judecată, ci s-a prezentat doar doamna C., deși niciun contract de asistență juridică depus la dosar nu îi conferă calitatea de avocat și/sau de persoana mandatată de părțile intimate să le reprezinte în cauză. Revizuenta consideră că modul în care a fost rezolvată chestiunea prejudicială a înscrierii în fals prin minuta din 11 aprilie 2023 este vădit nelegal și lipsit de imparțialitate. Astfel, în speță, sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. coroborate cu art. 390 din același act normativ, prin raportare la Deciziile nr. 196/22.02.2022 și nr. 162/22.02.2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și la hotărârile instanțelor din Constanța în care s-a decis să se urmeze procedura înscrierii în fals. Deși hotărârile judecătorești vizează cauze diferite, apreciază că revizuirea este admisibilă, având în vedere atât cadrul legislativ care reglementează revizuirea, cât și jurisprudența constantă a CEDO.

Apărările formulate cu privire la cererea de revizuire Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata Direcția Generală Poliția Locală Constanța, Serviciul control activitate comercială protecția mediului și disciplină în construcții - Biroul activitate comercială și Serviciul disciplină în construcții a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuenta A., în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată. II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de revizuire Analizând cererea de revizuire formulată de revizuenta A., Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată de revizuenți pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva deciziei nr. 343 din data de 11 aprilie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, pe care revizuenta a apreciat-o a fi potrivnică deciziilor nr. 196/2022 și nr. 162/2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și la hotărârile instanțelor din Constanța în care s-a decis să se urmeze procedura înscrierii în fals. Raportat la deciziile considerate de revizuentă potrivnice, Înalta Curte constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege anterior indicat, referitoare la reformarea ultimei hotărâri pronunțate și la încălcarea, prin decizia atacată, a autorității de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare. Potrivit art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, acest text de lege reglementând condiția existenței autorității de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părți, obiect și cauză. Or, deciziile indicate de către revizuentă doar cu număr și dată, fără a fi precizate și dosarele în care au fost pronunțate, nu au putut fi identificate și examinate de către instanța de revizuire, însă astfel cum însăși partea revizuentă a susținut în cuprinsul cererii, par a viza doar chestiuni de drept similare prezentei cauze, nu și același cadru procesual. Trebuie subliniat că rezolvarea diferită dată în alte cauze unor chestiuni litigioase similare nu creează "hotărâri potrivnice" în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Chiar dacă, parțial, problemele de drept supuse controlului judiciar sunt similare, nu se poate susține existența efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, hotărârile menționate putând fi considerate, cel mult, ca exprimând o practică judiciară neunitară, a cărei reglare se face prin mecanismele prevăzute de lege, iar nu prin mijlocul procedural al revizuirii. Caracterul similar al unor litigii înregistrate pe rolul instanțelor judecătorești nu se confundă cu efectul pozitiv al autorității de lucru judecat și nu poate servi drept temei al formulării unei cereri de revizuire pe motivul existenței unor hotărâri potrivnice. În concluzie, Înalta Curte constată că în speță nu este îndeplinită condiția existenței unei hotărâri potrivnice, care să încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, din perspectiva efectului negativ sau pozitiv al acestei autorități. Pentru considerentele expuse, constatând neîndeplinirea în mod cumulativ a condițiilor de admisibilitate anterior examinate, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod. Totodată, constatând culpa procesuală a revizuentei față de soluția de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., la cererea intimaților, va obliga revizuenta la plata sumei de 2400 RON, reprezentând onorariu avocat de 2261 RON și cheltuieli de transport, în sumă de 139 RON. În ceea ce privește cheltuielile de transport, pentru calculul acestora, Înalta Curte are în vedere un consum mediu de 7,5 l/100 km, distanța totală de 450 km (Constanța- București și retur- 225km x), prețul combustibilului de 7,32 RON, conform bonului atașat la dosar, precum și taxa de pod Fetești (16 RON x 2), toate împărțite la jumătate, având în vedere solicitarea apărătorului ales al intimatului în acest sens, pe motiv că s-a mai prezentat pentru o altă cauză aflată pe rolul acestei instanțe, cu termen de judecată în aceeași zi.