ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4585/2022

Ședința publică din data de 12 octombrie 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr. x/2019, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Vrancea pentru A. a chemat în judecată pârâta D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Vrancea pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Deciziei 305/05.06.2019 de soluționare a contestației și a Deciziei de Impunere x/15.01.2015 și să se înlăture obligațiile de plată.

Prin sentința civilă nr. 449/15 decembrie 2020 Tribunalul Vrancea a admis acțiunea, a anulat Decizia 305/5.06.2019 și Decizia de Impunere x/15.01.2015 și a înlăturat obligația stabilită în sarcina reclamantei de a plăți impozitului pe profit, TVA și accesorii de 379 518 RON. Totodată a obligat pârâta la 14.100 RON cheltuieli de judecată către reclamanta.

Împotriva sentinței civile nr. 449/15 decembrie 2020, în termen legal a promovat recurs pârâta D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Vrancea, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare respingerea acțiunii ca nefondată.

Prin Deciziei nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, a fost admis recursul declarant de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea, împotriva sentinței nr. 449/15.12.2020 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2019, și, în consecință, casată sentința recurată și în rejudecare respinsă acțiunea ca nefondată.

Totodată, a fost respins ca nefondat recursul incident declarat de reclamanta A. jud. Vrancea, împotriva aceleiași sentințe.

Prin cererea înregistrată, la data de 5 iulie 2021, pe rolul Inaltei Curți de Casație și Justiție, secția Contencios Administartiv și Fiscal, sub nr. x/2021, revizuenta A., a solicitat revizuirea decizie nr. 608 din data de 15 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, susținând că există contrarietate între aceasta și decizia penală nr. 76/A din 25 ianaurie 2018 a Curții de Apel Galați,în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpatul B. și de partea responsabilă civilmente A., desființată sentința penală nr. 98/26.06.2017 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare: în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.., în referire la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 C. pen., raportat la art. 308 C. pen., in baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.., în referire la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.., în referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 C. pen., raportat la art. 308 C. pen.

Totodată, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați. Precum și acțiunea civilă formulată de partea civilă A., în legătură cu infracțiunea de delapidare.

De asemenea, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă A., în legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu. A fost ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului prin Ordonanța nr. 2056/P/2014 din 20.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.

De asemenea, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați iar, in baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Galați, a sumei de 65 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel (av. C.) și in baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., obligată partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați la plata către stat a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Revizuentza a susținut că Decizia nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei penale nr. 76/A din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Galați, în dosarul nr. x/2015, în ceea ce privește soluția pe latura civilă a cauzei.

În cadrul cererii de revizuire, revizuenta a solicitat suspendarea executării Deciziei nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, în temeiul dispozițiilor art. 512 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 20 octombrie 2021, a respins cererea formulată de revizuenta A. privind suspendarea executării deciziei nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 și a dispus restituirea către revizuenta A. a cauțiunii în sumă de 1.000 RON achitată prin recipisa de consemnare nr. x emisă de D. la data de 26 iulie 2021.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinare, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați, a solicitat respingerea cererii, în principal, ca inadmisibilă, in subsidiar ca nefondată.

Analizând cererea de revizuire dedusă judecății, prin raportare la dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Autoritatea de lucru judecat este reglementată prin dispozițiile art. 430 astfel:

"Autoritatea de lucru judecat: (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.

(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.

(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre."

Potrivit art. 431 C. proc. civ.:

"Efectele lucrului judecat: (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".

În speță, se invocă faptul că, intimata DGRFP GALAȚI s-a constituit parte civilă în dosarul penal pe baza RIF x/15.01.2015, același raport de inspecție fiscală stând și la baza deciziei de impunere x/15.01.2015 ce face obiectul prezentei cauze.

Suma cu care s-a constituit parte civilă pârâta în dosarul penal, în cuantum de 242.883 RON (85.619 RON impozit pe profit și 157.264 RON) plus accesoriile aferente este identică ca izvor cu suma din decizia de impunere F Vn 14/2015, diferența de cuantum fiind justificată de faptul că în decizia de impunere au fost calculate accesoriile aferente debitului principal de 242.883 RON, ajungându-se la suma totală de 379.518 RON, pe când în cererea de constituire parte civilă accesoriile au fost doar solicitate, fără a fi indicat cuantumul acestora.

În verificarea legitimității dreptului substanțial dedus judecății prin decizia nr. Decizia nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 a fost analizată, potrivit disp. art. 28 C. proc. civ. - Autoritatea hotărârii penale în procesul civil și efectele hotărârii civile în procesul penal " (1)Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei și a persoanei care a săvârșit-o. Instanța civilă nu este legată de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce privește existența prejudiciului ori a vinovăției autorului faptei ilicite."

Curtea de apel a reținut că hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile, numai cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia. În schimb, aspecte ce țin de latura civilă a cauzei, respectiv cuantumul prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii, nu pot fi opuse cu autoritate de lucru judecat persoanelor care nu au figurat ca părți în procesul penal finalizat prin hotărârea ce conține și rezolvarea laturii civile.

A mai reținut instanța că, contrar susținerii reclamantei-intimate, obligațiile fiscale stabilite prin Decizia de impunere contestată, în sarcina Obștii, nu au fost dezlegate în procesul penal de o manieră care să pună obstacol judecății acțiunii civile.

Astfel, cele statuate de jurisdicția penală se repercutează cu efectul pozitiv al lucrului judecat în procesul civil în măsura în care dau într-adevăr, dezlegare problemei litigioase. În același timp, soluția din dispozitiv intră în autoritate de lucru judecat împreună cu considerentele necesare care o sprijină și o lămuresc. Or, instanța penală nu a statuat asupra obligațiilor fiscale care fac obiectul prezentei cauze, din perspectiva destinatarului A., ci a judecat, potrivit legislației penale, pe inculpatul B., pentru care a dispus achitarea.

Mai mult, a precizat instanța, potrivit dispozitivului deciziei penale definitive, soluția a fost de respingere a acțiunii civile formulate de A.N.A.F. -D.G.R.F.P. Galați nu poate avea semnificația pretinsă de către reclamanta - intimată, pentru că dispozitivul intră în autoritate de lucru judecat în limitele și în sensul explicat de considerente, iar în considerente nu este analizată situația fiscală a Obștii, ci elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare, evaziune fiscală și abuz în serviciu în privința inculpatului B.. Or, câtă vreme fondul pretențiilor nu a fost tranșat jurisdicțional, partea are posibilitatea readucerii lor în fața instanței, indiferent cărei jurisdicții aparține hotărârea anterioară.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Așadar, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat, în situația în care instanțele au dat soluții contrare, a căror executare este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorității de lucru judecat.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă autoritatea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative.

Astfel, este necesar ca hotărârile potrivnice să întrunească cerința triplei identități de cauză, obiect și părți, cu mențiunea că hotărârile trebuie pronunțate în dosare diferite, și nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiași pricini.

Totodată, admisibilitatea unei revizuiri pentru contrarietate de hotărâri este supusă condiției ca în cel de-al doilea proces să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat sau, dacă aceasta a fost invocată, să nu se fi discutat.

Rațiunea acestei condiții este aceea ca instanța de revizuire, învestită cu soluționarea unei cereri întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., să nu încalce ea înseși autoritatea de lucru judecat a hotărârii a cărei anulare se solicită.

În speță, recurenta-revizuentă a susținut că Decizia nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei penale nr. 76/A din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Galați, în dosarul nr. x/2015, în ceea ce privește soluția pe latura civilă a cauzei.

Instanța de fond a analizat aceste susțineri ale părții și a reținut că "această apărare este neîntemeiată, astfel că in mod corect Tribunalul a apreciat că instituția autorității de lucru judecat, raportat la decizia penală nr. 76/A/25.01.2018 a Curții de Apel Galați nu este incidentă.

Cerința ca a doua instanță să nu fi fost sesizată cu existența primei hotărâri și să nu se fi pronunțat ea însăși asupra autorității de lucru judecat nu se constituie într-o condiție suplimentară adăugată celor prevăzute de dispozițiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și nu pune în discuție încălcarea prevederilor art. 13 din CEDO, cum eronat afirmă revizuenta.

Această cerință izvorăște din natura juridică a instituției revizuirii care este o cale extraordinară de atac de retractare (inclusiv, în situația în care competența de soluționare este dată instanței ierarhic superioară în grad celor care au pronunțat hotărârile pretins contrare) și nu o cale de reformare, pentru a se erija într-un recurs la recurs, instanța de revizuire neputând efectua un control judiciar asupra dezlegării date respectivei chestiuni a autorității de lucru judecat de către cea de-a doua instanță în fața căreia s-a invocat acest aspect.

Totodată, dreptul la un remediu efectiv, consacrat de dispozițiile art. 13 CEDO, garantează părților discutarea pe fond a dreptului pretins încălcat în fața unei instanțe de judecată, garanție de care revizuenta a beneficiat atât în procesul de revendicare, cât și în procesul de nulitate, în toate gradele de jurisdicție, și nu deschide părții nemulțumite, astfel cu pretinde revizuenta, căi de atac împotriva hotărârilor judecătorești definitive în alte condiții decât cele prevăzute de legislația procesual civilă, în scopul retractării unora dintre hotărâri, întrucât, într-o astfel de situație, procesele ar fi fără de sfârșit.

În concluzie, instanței de revizuire nu îi este permis să se transforme în instanță de recurs și nu îi este permis să cenzureze modalitatea în care o altă instanță a dat efect sau nu autorității de lucru judecat în forma sa pozitivă. Odată ce o instanță s-a pronunțat asupra acestui aspect, infirmarea unei astfel de soluții se poate face exclusiv într-o cale de atac de reformare, și nu pe calea unei revizuiri formulate în baza art. 509 pct. 8 C. proc. civ. în care instanța de revizuire trebuie chemată să statueze ea însăși asupra incidenței acestei instituții și nu să cenzureze o judecată anterioară, astfel cum se solicită în cauză.

Prin urmare, Înalta Curte constatând că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, urmează a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2022.