ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4474/2022

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată la data de 16 mai 2017 sub nr. x/2017 pe rolul Curții de Apel București - veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Județul Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene, anularea Notei de rectificare a erorii materiale nr. 86190 din 14 septembrie 2016, constatată în cuprinsul Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare x din 29 iulie 2016, pentru contractul de achiziție publică de lucrări nr. x din 07.07.2011, atribuit potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii cu modificările și completările ulterioare, S.C. A. S.R.L., precum și anularea Deciziei nr. 432/17.11.2017, privind soluționarea contestației formulate de către Unitatea Administrativ Teritorială - Județul Vâlcea. Prin încheierea de ședință din data de 23.11.2017, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 413 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, menționându-se faptul că în respectivul dosar a fost declarat recurs. Împotriva soluției de suspendare nu a fost formulată cale de atac.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 221 pronunțată la 22 iunie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal-veche a admis excepția de perimare și a constatat perimată cererea formulată de către reclamanta UAT Județul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, având ca obiect Nota nr. x/14.09.2016 și Decizia nr. 432/17.11.2017.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civilă nr. 221 pronunțată la 22 iunie 2021 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal-veche a declarat recurs reclamanta UAT Județul Vâlcea care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății. Susține că, față de stadiul de soluționare a cauzei care formează obiectul dosarului nr. x/2017, ultimul act de procedură pentru îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de repunere pe rol a cauzei, astfel cum a dispus prin încheierea de ședință pronunțată la data de 23 noiembrie 2017, este reprezentat de hotărârea judecătorească prin care a rămas definitivă acțiunea ce a determinat suspendarea judecării dosarului. În cauză că ultimul act de procedură, de la care curge termenul de 6 luni, s-a îndeplinit la data de 15 martie 2021, dată când s-a înregistrat, la Consiliul Județean Vâlcea sub nr. x, adresa comunicată de Înalta Curte de Casație și Justiție, privind transmiterea Deciziei secției de contencios administrativ și fiscal nr. 3883 din 24 iulie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2017. Astfel, față de reținerile instanței de fond arătate în cadrul încheierii de ședință pronunțată la data de 23 noiembrie 2017, în această speță pentru reluarea rejudecării cauzei se impunea comunicarea hotărârii judecătorească, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2017, fapt pentru care se aflăm în situația prevăzută la art. 416 alin. (3) prima teză din C. proc. civ., deoarece Decizia nr. 3883 din 24 iulie 2020, reprezintă ultimul act de procedură a cărei comunicare se efectuează din oficiu, conform art. 427 alin. (1) din același cod. Mai mult, pe lângă aceste aspecte urmează să observați că în acestă speță nu există îndeplinită nici cealaltă condiție referitoare la faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din motive imputabile Unității Administrativ Teritoriale - Judetul Vâlcea, având în vedere că această parte a formulat cererea de repunere pe rol.

Apărări formulate în cauză Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 26 ianuarie 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 6 octombrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este fondat. Reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere prin care au solicitat anularea Notei de rectificare a erorii materiale nr. 86190 din 14 septembrie 2016, constatată în cuprinsul Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare x din 29 iulie 2016, pentru contractul de achiziție publică de lucrări nr. x din 07.07.2011, atribuit potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii cu modificările și completările ulterioare, S.C. A. S.R.L., precum și anularea Deciziei nr. 432/17.11.2017, privind soluționarea contestației formulate de către Unitatea Administrativ Teritorială - Județul Vâlcea. Prin încheierea de ședință din data de 23 noiembrie 2017, Curtea de Apel București a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2017 înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Instanța de fond a reținut că dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost soluționată prin Decizia nr. 3883/24.07.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. De la data la care a fost soluționat dosarul și până la momentul pronunțării instanței, partea care justifică un interes a depus cerere privind reluarea judecării la data de 8 iunie 2021, dar acest act de procedură în vederea judecării procesului, act care întrerupea cursul perimării în condițiile art. 417 din C. proc. civ. a fost depus tardiv, astfel că instanța de fond a admis excepția perimării. Problema de drept ce se impune a fi dezlegată în cauză pe calea recursului o reprezintă interpretarea dispozițiilor art. 415 din C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acțiunii, cu privire la obligativitatea repunerii din oficiu a cauzei de către instanța de judecată. Potrivit art. 415 din C. proc. civ., "judecata cauzei suspendate se reia: 1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor; 2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părții interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1 - 6; 3. în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene; 4. prin alte modalități prevăzute de lege." Deci reluarea judecării procesului în contextul dispozițiilor art. 415 din C. proc. civ. se dispune la cererea părților numai în cazurile menționate expres în cadrul acestui articol, între care nu este enumerat și cazul prevăzut de art. 413 alin. (1) din C. proc. civ. Totodată, potrivit art. 416 din C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată." În cauză se constată că suspendarea nu a operat din motive ce îi sunt imputabile recurentei, astfel că, în speță, se poate da eficiență dispozițiilor art. 416 alin. (3) din C. proc. civ. arătate anterior. Instanța de control judiciar reține și obligația impusă prin Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești Anexa la Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375 din 17 decembrie 2015 care la art. 84 pct. 29 prevede că "pentru cauzele a căror judecată se suspendă, instanța verifică periodic dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea, fixând în acest scop termene de verificare. În cauzele penale, termenele de verificare nu pot fi mai mari de 3 luni." În fine, Înalta Curte apreciază că nu este incidentă decizia nr. 2/2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, atât timp cât aceasta a fost dată cu privire la situația suspendării facultativă dispuse de instanță până la pronunțarea de către CJUE a unei hotărâri preliminare, ipoteză care nu există în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială-Județul Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 221 din 22 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - veche, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.