ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3255/2022

Ședința publică din data de 7 iunie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 15 octombrie 2019 reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională e Integritate a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare nr. x/03.10.2019 al Agenției Naționale de Integritate - Inspecția de Integritate, solicitând anularea acestuia.

Prin sentința nr. 36 din 26 iunie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Împotriva sentinței nr. 36 din 26 iunie 2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, și rejudecând cauza să se admită cererea sa de chemare în judecată ca nefondată.

În drept recurenta-reclamantă și-a întemeiat cererea de recurs pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicitat să se respingă ca nefondat recursul.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința de judecată, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a norme/or de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În ceea ce o privește pe recurentă, sub aspectul îndeplinirii obligației de a achita taxa judiciară de timbru, Înalta Curte reține că aceasta a achitat o taxă judicară de timbru în cuantum de 100 RON .

Prin adresa din data de 28 august 2020 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 100 RON având în vedere că în susținerea cererii de recus a invocat trei motive de casare, respectiv cele de la art. 488 alin. (1) pct. 5. 6 și 8 C. proc. civ., iar în conformitate cu art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de recurs întemeiată pe aceste motive de casare se timbrează cu 200 RON. Această obligație i-a fost comunicată prin citația de la data de 07 septembrie 2020 .

Înalta Curte constată că recurenta a formulat o adresă către instanță, înregistrată la data de 14.09.2020, prin care a indicat că a achitat în completare 100 RON taxa judiciară de timbru plătită cu chitanța seria nr. x/2020 nr. x, însă analizând aspectul relevat de recurentă, instanța nu a identificat la dosar cele la care face referire aceasta.

Așadar s-a apreciat că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la dosar, astfel că recurenta nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, respectiv de a compelta taxa judiciară de timbru cu încă 100 RON.

Consecința neachitării integrale a taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare apreciind că recursul a fost insuficient timbrat raportat la considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, recursul declarat de reclamantul B. împotriva încheierii din 26 februarie 2019 și a deciziei nr. 350/2019 din 28 martie 2019 ale Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 36 din 26 iunie 2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 iunie 2022.