ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2941/2022

Ședința publică din data de 24 mai 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal (prin declinare de la Tribunalul Alba - Sentința nr. 1748 din 04.12.2019), reclamanta Parohia Ortodoxă Română Câmpeni - Deal a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparținut cultelor religioase, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea Adreselor nr. x/06.06.2019 și nr. y/10.07.2019 prin care a renunțat la soluționarea cererii de retrocedare nr. x/27.01.2006 și drept consecință: să se dispună anularea Deciziei nr. 8729/18.07.2019 emise de pârâta Comisia specială de retrocedare; sa fie obligată pârâta să soluționeze cererea de retrocedare nr. x/27.01.2006; cheltuieli de judecată doar în cazul în care se va opune admiterii contestației.

Prin sentința nr. 61 din 24 iunie 2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Parohia Ortodoxă Română Câmpeni-Deal în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România și a anulat Decizia nr. 8729/18.07.2019 emisă de pârâtă.

A obligat pârâta să procedeze la soluționarea pe fond a cererii de retrocedare nr. x/27.01.2006.

A respins în rest acțiunea.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a arătat - în esență - că instanța de fond a reținut în mod eronat în considerentele sentinței atacate faptul că autoritatea pârâtă în mod greșit a luat act de renunțarea la cererea de retrocedare fără a face minime verificări privind identitatea de părți dintre solicitantul cererii de retrocedare, care este Arhiepiscopia Ortodoxă Română de Alba Iulia, și titularul cererii de renunțare.

Recurenta pârâtă a susținut că prima instanță nu a ținut cont de realitate și a făcut confuzie între titularul cererii de retrocedare și al cererii de renunțare (Parohia) și persoana prin intermediul căreia s-a depus cererea de retrocedare (Arhiescopia), calificând, în mod greșit, Arhiescopia ca fiind titulara cererii de retrocedare și, implicit, persoana îndreptățită la acordarea beneficiului O.U.G. nr. 94/2000.

Recurenta pârâtă a mai considerat că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 RON, cu încălcarea art. 453 alin. (2) din C. proc. civ., având în vedere că acțiunea reclamanei a fost admisă în parte.

II. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Intimata reclamantă Parohia Ortodoxă Câmpeni-Deal a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Deciziei nr. 8729/18.07.2019 emise de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România și obligarea pârâtei la soluționarea pe fond a cererii de retrocedare nr. x/27.01.2006.

Prin cererea nr. x/13.02.2006, Parohia Ortodoxă Română Câmpeni - Deal a solicitat Comisiei Speciale de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România, retrocedarea în natură a terenului intravilan situat în orașul Câmpeni, jud. Alba, înscris în c.f. nr. x Câmpeni, cu nr. top. x, top. x, top. x și top. x.

Ulterior, prin Adresa nr. x/06.06.2019, Parohia Ortodoxă Română Câmpeni - Deal a comunicat pârâtei Comisia Specială de Retrocedare și Arhiepiscopiei Ortodoxe Române de Alba Iulia că terenul respectiv nu poate forma obiectul retrocedării solicitate și că Parohia nu poate solicita nici o despăgubire compensatorie, deoarece acesta aparține Școlii generale Câmpeni, iar Biserica nu poate avea vreo pretenție.

Parohia Ortodoxă Română Câmpeni - Deal a transmis Comisiei Speciale de Retrocedare Adresa nr. x/24.07.2019, prin care a arătat că renunță la cererea de retrocedare făcută în anul 2006, deoarece în prezent nu se mai justifică demersurile făcute.

Prin Decizia nr. 8729/18.07.2019 Comisia Specială de Retrocedare a luat act de renunțarea la cererea de retrocedare nr. x/27.01.2006 depusă de Parohia Ortodoxă Română Câmpeni - Deal.

Instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, în sensul că a anulat Decizia nr. 8729/18.07.2019 și a obligat pârâta Comisia Specială de Retrocedare la soluționarea pe fond a cererii nr. x/27.01.2006, reținând că pârâta Comisia Specială de Retrocedare în mod greșit luat act de renunțarea la cererea de retrocedare fără a face minime verificări privind identitatea de părți dintre solicitantul cererii de retrocedare, care este Arhiepiscopia Ortodoxă Română de Alba Iulia, și titularul cererii de renunțare.

Soluția instanței de fond nu este împărtășită și de instanța de control judiciar.

Înalta Curte reține că titularul cererii de retrocedare este Parohia Ortodoxă Română Câmpeni - Deal, în calitate de persoana ce se pretinde îndreptățită la restituire, din patrimoniul căreia bunul a fost preluat de stat, și nu Arhiepiscopia Ortodoxă Română de Alba Iulia cum în mod greșit a reținut instanța de fond.

Arhiepiscopia Ortodoxă Română de Alba Iulia a depus cererea de retrocedare în conformitatea cu dispozițiile art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2000.

Potrivit acestor dispoziții, doar cererea de retrocedare adresată Comisiei Speciale de Retrocedare se depune prin centrul de cult sau prin centrul eparhial. Acest text nu prevede vreo restricție în ceea ce privește exercitarea dreptului de a renunța a cererea respectivă sau la exercitarea dreptului la acțiune în justiție. Dacă titularul cererii de retrocedare era Arhiepiscopia Ortodoxă Română de Alba Iulia, atunci această instituție ar fi trebuit să aibă calitate procesuală activă în prezenta cauză. Or, acțiunea a fost promovată de Parohia Ortodoxă Română Câmpeni - Deal, în calitate de persoană vătămată de actul contestat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România și soluția a fost pronunțată prin raportare la acest cadru procesual.

Prin urmare, autoritatea pârâtă nu avea obligația de a face verificări cu privire la exercitarea dreptului de renunțare la cererea formulată de Parohia Ortodoxă Română Câmpeni - Deal, din moment ce această persoană este titularul cererii de retrocedare.

Nu se poate reține incidența art. 170 alin. (6), (7) și 10 din Statutul pentru organizarea și funcționarea Bisericii Ortodoxe Române aprobat prin H.G. nr. 53/2008, în sensul că pentru formularea cererii de renunțare era nevoie de aprobarea Consiliului Parohial, a Adunării Parohiale, a Protopopiatului Ortodox Câmpeni și aprobarea Permanenței/Consiliului Eparhial al Arhiepiscopiei Ortodoxe de Alba Iulia. Intanța de recurs constată că bunul care face obiectul cererii de retrocedare nu se află în patrimoniul Parohiei Ortodoxe Română Câmpeni-Deal, depunerea cererii de retrocedare în temeiul O.U.G. nr. 94/2000 neavând efectul recunoașterii unui drept de proprietate al reclamantei, ci doar posibilitatea parcurgerii procedurii administrative în vederea redobândirii unui drept de proprietate.

Față de considerentele expuse, reținând că Decizia nr. 8729/18.07.2019 a Comisiei Speciale de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România contestată de reclamantă a fost legal emisă, Înalta Curte constată că sentința recurată, prin care aceasta a fost anulată, este nelegală, impunându-se a fi reformată.

III. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, apreciind că motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este întemeiat, în baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâtă, va casa hotărârea atacată și, rejudecând cauza, va respinge acțiunea formulată de reclamanta Parohia Ortodoxă Câmpeni-Deal, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România împotriva sentinței nr. 61 din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta Parohia Ortodoxă Câmpeni-Deal, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 mai 2022.