ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 196/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal la data de 03 octombrie 2017 sub dosar nr. x/2017, reclamanta S.C. Întreprinderea de Drumuri și Poduri Gorj S.A. (A.) a chemat în judecată pârâtul Orașul Tismana prin primar B., solicitând instanței de judecată ca pe baza probelor ce vor fi administrate să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună obligarea pârâtului să accepte și să achite contravaloarea facturii nr. x/06.04.2017 în sumă de 301.704,47 RON și a situației de lucrări reprezentând lucrări executate denumită "centralizator asfaltare DC 125 Pocruia-Costeni km. 0+000 - 2+000", precum și penalitățile aferente, conform contractului de lucrări nr. x/24.08.2009, iar sumele cuvenite actualizate cu indicele de inflație. Totodată, a solicitat plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 884 din 18 octombrie 2019, Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea, astfel cum a fost ulterior modificată, acțiune formulată de către reclamantul S.C. Întreprinderea de Drumuri și Poduri Gorj S.A. (A.), în contradictoriu cu pârâtul Orașul Tismana prin primar B. și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 301.704,47 RON reprezentând contravaloarea facturii nr. x/06.04.2017.

Cererea de recurs exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 884 din 18 octombrie 2019, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs S.C. Întreprinderea de Drumuri și Poduri Gorj S.A. (A.) și Orașul Tismana prin Primar.

Soluția instanței de recurs Prin decizia nr. 2311 din 26 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursurile declarate de reclamanta S.C. Întreprinderea de Drumuri și Poduri Gorj S.A. (A.) prin administrator special C. și Administrator Judiciar D. și de pârâtul Oraș Tismana Prin Primar împotriva sentinței nr. 884 din data de 18.10.2019, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2017

Cererea de revizuire formulată în cauză Împotriva deciziei nr. 2311 din 26 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, a formulat cerere de revizuire recurentul-pârât Orașul Tismana, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei contestate. În motivarea cererii, revizuientul a susținut următoarele: - anterior printr-o alta cerere de chemare in judecata înregistrata la Tribunalul Gorj sub nr. x/2014 aceeași reclamanta a solicitat in contradictoriu cu Orașul Tismana si primăria Tismana obligarea paraților să achite contravaloarea lucrărilor de asflatare drum communal Pocruia - Costeni, pe tronsonul de 0,822 km, efectuate în baza Contractului de lucrări nr. x/24.08.2009. Prin decizia nr. 976/29.03.2017 pronunțata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. x/2014, s-a admis recursul declarat de către Orașul Tismana si Primăria Tismana, s-a casat sentința nr. 1039/27.06.2016 pronunțata de Tribunalul Gorj si in rejudecare, s-a respins acțiunea promovata de S.C. A. S.A.. - anterior în dosarul nr. x/2020 Curtea de Apel Craiova a pronunțat decizia civilă nr. 892/2020, definitivă la data de 11.06.2020 prin care s-au soluționat recursurile declarate de către S.C. A. S.A. reprezentata prin administrator special C. si administrator judiciar D. si Orașul Tismana, având ca obiect recurs îndreptat împotriva sentinței civile nr. 884/18.10.2019 pronunțat de Tribunalul Gorj in dosarul nr. x/2017. Prin decizia civila nr. 892/2020 analizând intreg materialul probator existent la dosarul cauzei, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de către Orașul Tismana, a casat în tot sentința și rejudecând a respins acțiunea. A fost respins si recursul formulat de către S.C. A. S.A.. Împotriva deciziei nr. 892/2020 intimații au formulat contestație in anulare in baza art. 503 alin. (1) noul C. proc. civ., motivat de faptul ca în cauză nu a fost conceptata S.C. A. S.A. reprezentata prin administrator special C. si administrator judiciar D. ca urmare a intervenim procedurii de insolventa a societății. Prin Decizia nr. 1787/2020 pronunțata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. x/2020, instanta a admis contestația, a anulat decizia nr. 892/11.06.2020 pronunțata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. x/2017 stabilind termen pentru judecarea recursurilor. Ulterior prin hotărârea nr. 2311/26.10.2020 din dosarul nr. x/2017, judecând recursurile Curtea de Apel Craiova a dispus menținerea hotărârii atacate si a respins recursurile. Soluția din contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 892/11.06.2020 s-a bazat pe motivul de neîndeplinire a procedurii de citare. Prin urmare decizia civila nr. 892/11.06.2020 a fost anulată pentru nerespectarea procedurii de citare, ceea ce nu înseamnă ca a anulat și intreg raționamentul juridic avut in vedere de instanța cu ocazia judecării cauzei. Este de neinteles raționamentul juridic ulterior avut in vedere de instanța de judecata atunci când a pronunțat hotărârea nr. 2311/26.10.2020 in baza acelorași documente ca si in dosarul inițial. In cazul de fata doar simpla citare a intimatei S.C. A. S.A. prin administrator special C. si administrator judiciar D., au dus în mod netemeinic la răsturnarea fundamentelor și raționamentului juridic avut in vedere de aceeași instanța atunci când a pronunțat decizia nr. 976/29.03.2017 in dosarul nr. x/2014, respectiv decizia civilă nr. 892/2020 in dosarul nr. x/2017. Din cuprinsul acestor sentințe reiese în mod neechivoc faptul ca părțile sunt aceleași, obiectul cauzei este același, iar cauza acțiunilor, respectiv fundamentul juridic legal al demersului promovat este reprezentat in aceste dosare de respectarea clauzelor cuprinse in contractul de lucrări.

Apărările formulate în cauză Intimații Întreprinderea drumuri și poduri Gorj S.A. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată. II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente: Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., instanța reține că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". În jurisprudență și doctrină s-a reținut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate de revizuient nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediția a 2-a, Ed. Hamangiu, București, 2007, p.735). Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluționeze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeași excepție procesuală, același incident procesual sau aceeași chestiune litigioasă, situații care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză. În speță, condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect. Înalta Curte constată că prin decizia nr. 976 din 29 martie 2017 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014, a fost soluționată cererea recurs formulată de pârâta UAT Tismana ce a avut obiect - obligația de a face, respectiv acceptarea situațiilor de lucrări pentru Contractul de lucrări prin care s-a realizat proiectul "asfaltare DC 125 Pocruia-Costeni km. 0+000 - 2+000". În timp ce obiectul dosarului nr. x/2017, soluționat prin decizia nr. 2311 din 26 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, are ca obiect pretenții, reclamanții solicitând efectiv plata pentru realizarea proiectului "asfaltare DC 125 Pocruia-Costeni km. 0+000 - 2+000" și pentru care s-a emis factura nr. x/06.04.2017 în sumă de 301.704,47 RON. Prin obiectul cererii se înțelege pretenția concretă dedusă judecății, iar, în speță, pretențiile depuse judecății în pricinile invocate de către revizuenți au fost diferite. Având în vedere că ambele cauze soluționate prin deciziile indicate de către revizuent au avut ca punct de plecare existența și scadența aceluiași contract de achiziții publice se constată că există identitate de părți, însă în ceea ce privește obiectul în sine al fiecărei acțiuni, nu se poate reține, că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanță a stabilit cu autoritate de lucru judecat. În concluzie, Înalta Curte are în vedere că, în speță, nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuent, nefiind îndeplinită condiția hotărârilor definitive potrivnice, care presupune existența triplei identități de elemente care definesc cele două pricini: părți, obiect și cauză juridică, având în vedere obiectul distinct al acestora, și nici nu s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, astfel cum este acesta reglementat de dispozițiile art. 431 din C. proc. civ. Pentru considerentele arătate, în raport de dispozițiile art. 509 pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în cauză. În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către intimata S.C. Întreprinderea de Drumuri și Poduri Gorj S.A. (A.), Înalta Curte constată că aceasta nu a depus la dosar dovada cheltuielilor de judecată. Față de această situație, Înalta Curte urmează a respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE,