ÎCCJ, Secția penală, decizia din 20.06.2024 — cale de atac împotriva sentinței nr. 27/2024 a Curții de Apel Craiova

În temeiul art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 11 ani inchisoare (în raport cu activitatea S.C. B. SRL) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice ale funcții publice), art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială) pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice ale funcții publice), art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială). În temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi. În baza art. 4 alin. (1) și (3) din O.G. nr. 39/2015 s-a dispus ca infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită de inculpat să se înscrie în cazierul fiscal. În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 coroborat cu art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

S-a constatat că prin încheierea de ședință din data de 07.12.2023 a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei C. din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 C. pen., perioada reținută în actul de sesizare fiind reconfigurată la intervalul de timp 04.03.2013 - noiembrie 2014 (prejudiciu de 534.117 RON). În temeiul art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata C. la pedeapsa de 7 ani inchisoare (în raport cu activitatea S.C. B. SRL) pentru săvârșirea infractiunii de evaziune fiscală. În baza art. 67 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice ale funcții publice), art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială) pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 C. pen. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice ale funcții publice), de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiulautorității de stat) și art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. (dreptul de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială). În temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca inculpata să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost aleasă, este decăzută din drepturi. În baza art. 4 alin. (1) și (3) din O.G. nr. 39/2015, s-a dispus ca infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită de inculpată să se înscrie în cazierul fiscal. În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 coroborat cu art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

S-a constatat că prin încheierea de ședință din data de 07.12.2023 a fost reconfigurată perioada pentru care a fost acuzat inculpatul D. prin rechizitoriu de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 C. pen., la perioada 23 august 2010 - 04 martie 2013. În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. b) din C. pen., art. 155 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul D. pentru infractiunea de evaziune fiscală prevazută de art. 9 alin. (1) lit. c) și art. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. (în raport cu activitatea S.C. B., faptă comisă în perioada 23.08.2010- 04.03.2013).

În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.. a fost încetat procesul penal față de inculpata persoana juridica S.C. B. pentru infractiunea de evaziune fiscală prevazută de art. 9 alin. (1) lit. c) și art. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (în raport cu activitatea S.C. B., fapta comisa în perioada ianuarie 2010- noiembrie 2014), ca urmare a radierii persoanei juridice.

În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., art. 155 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatii D., C. și A., pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului societății, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptele din 15.10.2010-21.11.2014, in raport cu S.C. B. SRL).

În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., art. 155 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatii D., C., A. pentru savarsirea infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. (ianuarie 2010- noiembrie 2014).

În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.. a fost încetat procesul penal față de inculpata persoana juridica S.C. B. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. ca urmare a radierii persoanei juridice. II. 1. În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., art. 155 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul A., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. (în calitate de administrator la S.C. E.(fapta din octombrie 2010 - februarie 2013). 2. În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., art. 155 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul A., pentru infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului societății, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.p(fapta din perioada 2010-2014, in raport cu S.C. E.). 3. În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., art. 155 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul A., pentru infracțiunea de spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. (în raport cu S.C. E. S.R.L., în perioada octombrie 2010 - februarie 2013). III. În temeiul art. 25, art. 397 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata către partea civilă Statul Român - prin ANAF - D.G.R.F.P. Craiova - A.J.F.P. Olt (București, strada x nr. 17; mun. Craiova, județ Dolj; mun. Slatina, strada x nr. 2A, județ Olt) la despăgubiri, astfel: - Inculpatul A. în solidar cu inculpatul D. a sumei de 4.562.890 RON (aferentă perioadei 23.08.2010- 04.03.2013) și a obligațiilor fiscale accesorii calculate de la data săvârșirii faptei până la data achitării integrale a prejudiciului, conform Codului de procedură fiscală. - Inculpatul A. în solidar cu inculpata C. a sumei de 534.117 RON (aferenta perioadei 04.03.2013 - noiembrie 2014) și a obligațiilor fiscale accesorii calculate de la data savârsirii faptei până la data achitării integrale, conform Codului de procedură fiscală. - Inculpatul A. a sumei de 731.753,18 RON (aferentă perioadei ianuarie 2010- 23.08.2010) și a obligațiilor fiscale accesorii calculate de la data savârșirii faptei până la data achitarii integrale, conform Codul de procedură fiscală. - Inculpatul A. a sumei de 386.024,03 RON (în raport de S.C. E.) și a obligațiilor fiscale accesorii calculate de la data savârșirii faptei până la data achitarii integrale, conform Codul de procedură fiscală. În baza art. 25 alin 5 C. proc. pen. a fost lăsată nesolutionată acțiunea civilă față de inculpata persoană juridică S.C. B., radiată. IV. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap la art. 249 alin. (5) C. proc. pen., rap. la art. 11 din Legea 241/2005, s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 599/P/2018 din data de 17.03.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și menținute prin Ordonanțele nr. 599/P/2018 din data de 1.03.2021, 1.09.2021, 28.02.2022 și din data de 19.08.2022 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și menținute prin încheierea nr. 38/23 din februarie 2023, până la concurența sumelor la care sunt obligați inculpații cu titlu de prejudiciu principal și accesoriu, astfel: Asupra bunurilor imobile identificate în patrimoniul inculpatului A.: - imobilul situat în mun. Deva, jud. Hunedoara, str. x bis, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 25.07.2012 la BNP F., compus din: a) imobilul de sub B. 1.1.2, înscris în CF nr. x Deva, nr. CF vechi x (provenit din conversia de pe hârtie a CF x), nr. crt. Al, nr. top: x, reprezentat de teren intravilan, în suprafață de 850 mp; b) imobilul de sub B. 1.1.2 și B.2.1.2, înscris în CF nr. x Deva, nr. CF vechi x Deva (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x), nr. crt. Al, nr. top: x, compus din teren intravilan din categoria de folosință curți, construcții în suprafață de 170 mp, observații: curte și construcție, nr. crt. A1.1, număr cadastral xad: CI, nr. top. x-C1, destinația construcției: construcții anexă-garaj (nu rezultă suprafața construită); c) imobilul de sub B.9.12.10.13, înscris în CF nr. x Deva x, nr. top: x, compus din teren intravilan, în suprafață de 425 mp; - cota parte de 1/2 din imobilul dobândit în indiviziune împreună cu inculpatul D., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 10.12.2008 la BNP G., constând în teren extravilan în suprafață de 10.000 mp din acte și măsurători, situat în comuna Breas ta, tarlaua x. parcela x, jud. Dolj, înregistrat în CF x a com. Breasta (nr. vechi 590), cu nr. cadastral x; Asupra bunurilor imobile identificate în patrimoniul inculpatului D.: - cota-parte de 3/4 din imobilul situat în com. Samarinești, jud. Gorj, reprezentat de: a) teren extravilan amplasat în Tarlaua 58, Parcela 35, în suprafață totală de 3520 mp din actele de proprietate și din măsurători, categoria de folosință arabil; b) teren extravilan amplasat în Tarlaua 58, Parcela 23, în suprafață totală de 2700 mp din actele de proprietate și din măsurători, categoria de folosință pășuni, -cota de 3/4 din cota parte de 1/2 din imobilul situat în Com. Samarinești, jud. Gorj, Tarlaua 57, parcela x (UP: 2, UA: 145 B, D), compus în întregime din terenul extravilan pădure în suprafață totală de 8100 mp din actele de proprietate și din măsurători, bunuri dobândite de inculpatul D. prin certificatul de moștenitor nr. x din 12 aprilie 2018, eliberat de BNP H.; Au fost menținute măsurile asigurătorii asupra disponibilităților bănești existente și sumelor care urmează să fie virate de terți în conturile bancare deschise pe numele inculpatului D. la I., J. și K. S.A. până la concurenta sumei la care este obligat inculpatul cu titlu de prejudiciu principal si accesoriu. Au fost menținute măsurile asigurătorii instituite asupra disponibilităților bănești existente și sumelor care urmează să fie virate de terți în conturile bancare deschise pe numele inculpatei C., la L. S.A. și J. pana la concurenta sumei la care este obligata inculpata cu titlu de prejudiciu principal si accesoriu. Au fost ridicate măsurile asigurătorii asupra disponibilităților bănești existente și sumelor care urmează să fie virate de terți în conturile bancare deschise pe numele inculpatei persoană juridică S.C. B. la M. S.A. și K. S.A. - in prezent radiata. În baza art. 249 alin. (1), (2), (5) C. proc. pen., art. 11 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii a sechestrului și popririi asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpaților A., D. și C. până la concurența sumelor la care au fost obligați cu titlu de prejudiciu principal și accesoriu . În baza art. 251 C. proc. pen. s-a dispus ca aducerea la îndeplinire a măsurilor asiguratorii să se realizeze de către organele de executare silită din cadrul Agentiei Naționale de Administrare Fiscală. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) rap la art. 25 alin. (3) C. proc. pen. a fost dispusă desființarea înscrisurilor reprezentând factura nr. x din 01.04.2013, factura nr. x din 30.09.2013, factura nr. x din 30.12.2013 emise de S.C. N. S.R.L. . În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații A. și C. la plata sumei de 4000 RON fiecare, cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmaririi penale, al camerei preliminare și al judecății în primă instanță. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 10 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A., C., S.C. B., majorate la suma de 1884 RON fiecare și onorariul parțial în sumă de 300 RON cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D., până la prezentarea apărătorului ales, au fost avansate din fondurile Ministerului Justitiei. Pentru a pronunța această hotărâre, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel Craiova a reținut următoarele: La data de 14 septembrie 2022 s-a înaintat și a fost înregistrat, sub nr. x/2022, rechizitoriul nr. x/2022 din data de 05.09.2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care, în temeiul art. 327 lit. a) respectiv art. 327 lit b rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatilor: - A., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. și art. 5 C. pen., folosire fără drept a creditului societății, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., fapte săvârșite în realizarea obiectului de activitate al S.C. B.; și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. și art. 5 C. pen., folosire fără drept a creditului societății, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., fapte săvârșite în realizarea obiectului de activitate al S.C. E. S.R.L. Slatina; - D. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. și art. 5 C. pen., folosire fără drept a creditului societății, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., fapte săvârșite în realizarea obiectului de activitate al S.C. B.; - C. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. și art. 5 C. pen., folosire fără drept a creditului societății, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., fapte săvârșite în realizarea obiectului de activitate al S.C. B.; - S.C. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. și art. 5 C. pen. și spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., fapte săvârșite în realizarea obiectului de activitate al S.C. B.. În actul de sesizare a instanței s-au reținut în esență următoarele: Faptele inculpaților A., D., C., săvârșite în calitate de administratori ai S.C. B., precum și ale persoanei juridice S.C. B., de a înregistra, în mod repetat, în evidențele contabile și de a declara la organele fiscale, în perioada ianuarie 2010- noiembrie 2014, operațiuni comerciale nereale de achiziții de combustibili, de la furnizori care nu au livrat în realitate bunurile respective către societate, și de servicii de la S.C. N. S.R.L., care nu au fost în realitate prestate în beneficiul societății, cu scopul sustragerii de la îndeplinirea unor obligații fiscale în cuantum total de 5.828.760,18 RON, reprezentând TVA dedusă nelegal de 4.615.520,59 RON (din care 4.584.456,15 RON este aferentă achizițiilor de combustibili înregistrate în evidența contabilă și 31.064,44 RON este aferentă achizițiilor înregistrate în relația comercială cu S.C. N. SRL) și impozit pe profit de 1.213.239,59 RON (din care 1.183.265,96 RON este suma aferentă cheltuielilor fictive înregistrate cu combustibilul, iar 29.973,63 RON reprezintă suma eferentă cheltuielilor fictive înregistrate cu serviciile facturate de S.C. N. SRL), sumă ce reprezintă echivalentul a 1.317.323,2490 euro la data epuizării faptelor (30 noiembrie 2014), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și art. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Faptele săvârșite, astfel cum au fost detaliate în cuprinsul rechizitoriului, întrunesc atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii continuate de evaziune fiscală în modalitatea evidențierii în documentele contabile și în declarațiile fiscale a operațiunilor fictive de achiziții de bunuri și servicii descrise anterior, iar persoanele responsabile de înregistrările efectuate sunt administratorii societății, atât cel de fapt - inculpatul A., persoana care a controlat activitatea societății pe întrega perioadă de existență și din dispoziția căruia au fost efectuate toate înregistrările contabile și întocmite declarațiile fiscale, dar și cei de drept (inculpații D. și C.), care nu numai că au acceptat situația de fapt impusă de inculpatul A., inclusiv prin preluarea atribuțiilor de administrare a societății, dar au și contribuit activ la perpetuarea practicilor ilegale, prin procurarea documentelor fictive înregistrate în evidența contabilă sau semnarea acestora de primire, urmate de prezentarea acestora contabilului societății, prin retragerea unor importante sume de bani din contul societății, care au fost apoi înmânate inculpatului A. fără întocmirea vreunui document justificativ. Faptele de retragere repetată, din contul bancar al S.C. B., deschis la M., în numerar, efectuate în perioada 15.10.2010-21.11.2014 de inculpații D. și C., din dispoziția inculpatului A., a sumei totale de 4.103.593 RON (sumă compusă din 3.530.542 RON retrași de D. în perioada 15.10.2010-22.01.2013 și 573.051 RON retrași de C., în perioada 11.07.2013-21.11.2014), fără justificare legală, urmate de folosirea acestora în interesul propriu al administratorilor și contrar interesului societății, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de folosire cu rea-credință a creditului societății, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru care urmează să răspundă, în calitate de coautori, inculpații A., D. și C.. S-a constatat că pentru această infracțiune nu poate fi trasă la răspundere penală, distinct, și persoana juridică B., având în vedere că faptele au fost săvârșite de persoanele fizice cu atribuții de administratori, societatea comercială fiind prejudiciată cu suma retrasă fără drept din contul bancar și care ar fi putut servi la achitarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat. Ca atare, se va dispune clasarea cauzei sub acest aspect, în ceea ce privește inculpata persoană juridică S.C. B., urmând ca răspunderea penală pentru această infracțiune să fie atrasă doar în ceea ce îl privește pe administratorul de fapt A. și pe administratorii de drept D. și C.. Faptele inculpaților A., D. și C., săvârșite în calitate de administratori ai S.C. B., precum și ale persoanei juridice S.C. B. de a crea în perioada ianuarie 2010- noiembrie 2014, un circuit scriptic fictiv în evidența contabilă a societății, care atestă în mod nereal creditarea acesteia de asociat sau administrator, urmată de restituirea pretinselor împumuturi acordate persoanei juridice, operațiuni pentru care nu există documente justificative, disimulând astfel adevărata proveniență, circulație și proprietate a sumelor de bani provenite din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, reprezentând contravaloarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat și în urma căreia inculpații și-au asigurat produsul infracțiunii, prin retragere repetată din contul bancar al societății deschis la M., în numerar, a sumei totale de 4.103.593 RON în perioada 15.10.2010-21.11.2014 (sumă compusă din 3.530.542 RON retrași de D. în perioada 15.10.2010-22.01.2013 și 573.051 RON retrași de C., în perioada 11.07.2013-21.11.2014), din dispoziția inculpatului A., cu justificări fictive reprezentând "diverse plăți", dar și prin transfer interbancar, în contul S.C. N. S.R.L., controlată de inculpații A. și Simion, a sumei totale de 285.905 RON, în perioada 13.12.2012-03.07.2014, cu justificări fictive de "avans marfă", "contravaloare servicii" sau "restituire creditare", urmate de emiterea unor facturi fictive de prestări servicii destinate să justifice atât cheltuielile fictive înregistrate de S.C. B., cât și să disimuleze circulația sumelor de bani transferate, parte a beneficiilor materiale realizate ilicit ca urmare a săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. Sub aspectul infracțiunii de spălare a banilor reținute în sarcina inculpaților în modalitatea faptică prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, s-a constatat că, prin înregistrările contabile efectuate, și care au fost descrise atât de organele de control fiscal, cât și de specialiștii antifraudă, dar și de expertul contabil, aceștia au realizat un circuit scriptic fictiv, cu ajutorul căruia au dismulat provenineța sumelor de bani însușite din contul bancar al societății, creând aparența că acestea provin din aportul propriu al administratorilor și că acestea au fost restituite către creditori, în realitate sumele respective provenind din veniturile realizate de societate și care includeau și taxele și impozitele datorate bugetului de stat, care astfel au fost sustrase la plată, făcând imposibilă recuperarea de către organele fiscale a prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Faptele sus-menționate, au fost reținute în sarcina inculpaților în concurs real, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatului A., săvârșite în calitate de administrator la S.C. E. S.R.L., de a înregistra, în mod repetat, în evidențele contabile și de a declara la organele fiscale, în perioada octombrie 2010 - februarie 2013, operațiuni comerciale nereale de achiziții de combustibili în valoare totală de 1.196.032,05 RON, cu scopul deducerii ilegale a TVA aferente de 231.736,79 RON, precum și cheltuieli nereale cu combustibilii în cuantum total de 964.295,26 RON, în baza cărora a diminuat profitul impozabil, cu consecința sustragerii la plata către bugetul de stat a unui impozit pe profit de 154.287,24 RON, prin faptele săvârșite creând un prejudiciu total de 386.024,03 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatului A., de a retrage în mod repetat, în perioada 2010-2014, din contul bancar al S.C. E. S.R.L., deschis la M., în numerar, suma totală de 190.000 RON, cu mențiunea "diverse plăți", pentru care nu au fost identificate în evidența contabilă a societății documente justificative, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de folosire cu rea-credință a creditului societății, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatului A., săvârșite în calitate de administrator al S.C. E. S.R.L., de a crea în perioada octombrie 2010 - februarie 2013, un circuit scriptic fictiv în evidența contabilă a societății, care a atestat în mod nereal creditarea acesteia de asociat sau administrator, urmată de restituirea în parte a pretinselor împumuturi acordate persoanei juridice și de înregistrarea unei datorii a acesteia față de asociat/administratori de 1.028.316,96 RON la data de 28 februarie 2021, operațiuni pentru care nu există documente justificative, disimulând astfel în totalitate adevărata a proveniență, circulație și proprietate a sumei de 386.024,03 RON, provenite din sâvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, reprezentând contravaloarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat și în urma căreia inculpatul și-a asigurat produsul infracțiunii, atât prin retragere repetată din contul bancar al societății deschis la M., în numerar, a sumei totale de 190.000 RON, cât și prin păstrarea calității de creditor al societății comerciale, intrate în insolvență, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. Infracțiunile sus-menționate au fost reținute în sarcina inculpatului în concurs real, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen. SC E. S.R.L. nu mai poate fi trasă la răspundere penală pentru infracțiunile de evaziune fiscală și spălare a banilor săvârșite, întrucât la data de 31.10.2018, societatea a fost radiată, după cum rezultă din informațiile furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Olt. Camera preliminară, conform art. 342 și următoarele C. proc. pen., - verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală a făcut obiectul cauzei penale înregistrată cu nr. x/2022/a1. Judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpați sau de partea civilă, acestora fiindu-le comunicat rechizitoriul, precum și drepturile prevăzute de art. 344 alin. (2) C. proc. pen., respectiv obiectul camerei preliminare și dreptul de a formula cereri și excepții în termen de 20 de zile de la primirea înștiințării. S-a reținut și faptul că, la data de 20.10.2022, instanța a efectuat verificări în D.E.P.A.B.D. cu privire la ultimul domiciliu al inculpatului A., iar din procesul-verbal întocmit la data de 20.10.2022 a rezultat faptul că inculpatul figurează cu domiciliul activ, din data de 25 aprilie 2014, în jud. Olt, unde i-a fost comunicat rechizitoriul. În raport cu cele mai sus menționate, având în vedere și împrejurarea că au expirat termenele prev. de art. 344 alin. (2) și (3) C. proc. pen., prin încheierea din camera de consiliu nr. 4 din data de 25 noiembrie 2022, în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, prin aceeași încheiere s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații A., D., C. și S.C. B.. În cadrul ședinței de judecată din data de 22 mai 2023, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. (1) și (2) C. proc. pen., președintele completului a dispus ca grefierul să facă o prezentare succintă a actului de sesizare, explicându-le inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce, înștiințându-i cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, precum și cu privire la dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotesc că este necesar. S-a luat act de faptul că inculpații își mențin poziția exprimată în fața completelor de judecată anterioare, în sensul că nu consimt să se judece pe baza recunoașterii vinovăției prev. de art. 374 alin. (4) C. proc. pen. Prin încheierea de ședință de la același termen de judecată - 22.05.2023, în temeiul art. 100 alin. (2) C. proc. pen., instanța a încuviințat probele constând în audierea martorilor indicați în actul de sesizare, cu mențiunea că există două cereri de necontinuare a procesului penal și o cerere în curs de formulare; - totodată, în temeiul art. 18 C. proc. pen. a luat act de manifestarea de voință a inculpaților C. și D. în sensul că nu au solicitat continuarea procesului penal cu privire la cele două infracțiuni prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 și art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea 129/2019, aceștia apreciind că s-au împlinit termenele de prescripție generală a răspunderii penale; - a dispus citarea martorilor nominalizați prin rechizitoriu; în temeiul art. 374 alin. (3) C. proc. pen., instanța a luat act de cererea de constituire ca parte civilă a Statului Român - prin ANAF - DGRFP Craiova - AJFP Olt, cerere aflată la dosarului instanței. S-a pus in vedere inculpatului A. să precizeze personal dacă solicită continuarea procesului penal conform art. 18 C. proc. pen., însă nu a fost depus la dosar un înscris în acest sens. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații D. și C. (la termenul din 22 mai 2023, inculpata C. fiind reaudiată), declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosar. Inculpatul A. nu a fost audiat, nefiind posibil de administrat acest mijloc de probă întrucât nu s-a prezentat în fața instanței, fiind reprezentat de aparator ales. În conformitate cu dispozițiile art. 381 C. proc. pen., instanța a procedat la audierea martorilor, cu exceptia acelora care din motive medicale, deces sau plecarea in alta tara si imposibilitatea identificarii nu au fost audiati, inculpații declârand prin aparatori ca au cunostință de declaratiile martorilor lipsă, fiind astfel aplicate prevderile art. 381 alin. (7) C. proc. pen. rap la art. 383 alin. (4) C. proc. pen. Prin încheierea din data de 23 iunie 2023, instanța a dispus administrarea probei constând într-un supliment la raportul de expertiză fiscală pentru inculpatul D. și inculpata C., același expert care a întocmit raportul de expertiză urmând să stabilească presupusul prejudiciu adus statului, pentru inculpatul D. limitat la perioada 23.08.2010 - 04.03.2013, iar pentru inculpata C. limitat la perioada 04.03.2013 - noiembrie 2014. La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2023, instanța a încuviințat cererea de reaudiere a martorilor audiați la termenul din data de 23 iunie 2023 - cerere formulată de apărătorul ales al inc. A., respectiv martorii O., P., Q., R. și S.; totodată, s-a încuviințat cererea de reaudiere a inculpatei C. în legătură cu semnăturile și scrisul aplicat pe facturile x/01.04.2013, y/30.02.2013 și x/31.12.2013 . La termenul de judecată din data de 07 decembrie 2023, instanța: - în temeiul art. 386 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 C. pen., perioada reținută în actul de sesizare urmând a fi reconfigurată la 04.03.2013 - noiembrie 2014 privitor la inculpata C.; totodată, a dispus reconfigurarea perioadei în care este acuzat inculpatul D. prin rechizitoriu de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 C. pen., la perioada 23 august 2010 - 04 martie 2013; - în baza art. 386 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A. prin aparator ales, din infractiunea prevazută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, în art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005; s-au repins cererile si exceptiile privind neregularitatea rechizitoriului si cererea de restituire a cauzei la procuror pentru indreptarea neregularitatilor actului de sesizare. La termenul de judecată din 22 ianuarie 2024, Serviciul Registratură din cadrul instanței a înregistrat și atașat la dosar excepția de neconstituționalitate - formulată de apărătorul ales al inculpatului A. - a dispozițiilor Titlului II a Părții Speciale din C. proc. pen. - Camera preliminară. Referitor la admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale, Curtea a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în ceea ce privește legătura excepției cu soluționarea cauzei. Astfel, s-a constatat că motivele invocate de inculpat privesc a doua fază procesuală, a camerei preliminare, însă prezenta cauză se afla în faza judecații, camera preliminară fiind finalizată, situație în care admiterea unei eventuale excepții de neconstituționalitate nu ar produce niciun efect concret asupra situației inculpatului. În ceea ce privește cauza penală dedusă judecății, referitor la problematica prescripției, instanța de fond a reținut următoarele: Acuzațiile penale vizează infracțiuni comise cel mai târziu în luna noiembrie 2014, reper temporal raportat la care reglementarea națională în materia întreruperii prescripției răspunderii penale a cunoscut, următoarele variante: - "Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză" (art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014 până la data de 25 iunie 2018); - "Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea" [art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma în vigoare începând cu data de 25 iunie 2018 - data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 a Curții Constituționale, prin care s-a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză" este neconstituțională - și până la data de 30 mai 2022, data publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 71/2022. Această variantă legislativă a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr. 358 din 26 mai 2022 a Curții Constituționale, la care se va face trimitere în continuare]. - "Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului" [art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma în vigoare începând cu data de 30 mai 2022]. Prin Decizia nr. 297/2018, Curtea Constituțională a României a constatat că:"soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituțională" . Prin decizia nr. 358/2022 a Curții Constituționale a României a fost admisă excepția de neconstituționalitate invocată și s-a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) C. pen., în forma ulterioară deciziei nr. 297/2018, sunt neconstituționale. Pentru a pronunța această soluție instanța de contencios constituțional a reținut: "73. În consecință, Curtea constată că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale". În conformitate cu considerentele obligatorii ale Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale, rezultă că în perioada cuprinsă între momentul publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018, respectiv la 25 iunie 2018, și momentul publicării O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen., 30 mai 2022, în legislația națională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripției răspunderii penale, aplicabile în această materie fiind, exclusiv, dispozițiile cuprinse în prevederile art. 153 - 154 C. pen., termenele de prescripție a răspunderii penale fiind cele menționate în art. 154 alin. (1), fără ca acestea să fie susceptibile de a fi întrerupte. Prin decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a statuat: "Normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 din C. pen..". În continutul acestei decizii obligatorii, s-au reținut urmatoarele: "Dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma în vigoare anterioară Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, constituie o normă de drept penal material, iar nu o normă de procedură penală." "În dreptul român, potrivit jurisprudenței obligatorii a Curții Constituționale arătate anterior, prescripția răspunderii penale este considerată o instituție de drept material și, întrucât produce efecte asupra regimului răspunderii penale, aceasta este supusă exigențelor care derivă din principiul legalității incriminării." "Consecința includerii în dreptul național a normelor în materia prescripției răspunderii penale în domeniul de aplicare a principiului legalității incriminării rezidă în obligația autorităților judiciare de a asigura respectarea drepturilor fundamentale ale persoanelor acuzate, astfel cum rezultă acestea din conținutul art. 7 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și art. 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special sub aspectul cerinței ca legea penală aplicabilă să fie previzibilă, precisă și neretroactivă." "... sub aceeași interdicție intră și combinarea în cauzele pendinte a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. în forma anterioară Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripției, cu dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menționate, care înlătură un asemenea efect după cum s-a arătat prin Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022, întrucât ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeași instituție juridică, exercitând un atribut care nu le revine și intrând în sfera de competență constituțională a legiuitorului. Cu alte cuvinte, existența caracterului întreruptiv al cursului prescripției în cazul îndeplinirii unui act de procedură în cauză poate fi examinată prin raportare la o singură normă legală, apreciată ca fiind mai favorabilă persoanei acuzate, iar nu prin combinarea unor dispoziții legale succesive. Revine fiecărei instanțe de judecată învestite cu soluționarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispozițiilor legale incidente în raport cu particularitățile fiecărei situații în parte, respectând însă cerințele ce decurg din interdicția generării unei lex tertia." Ulterior, prin Hotărârea pronunțată la data de 24 iulie 2023 în cauza C-107/23 PPU [Lin], Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Marea Cameră) a furnizat repere de interpretare a dreptului Uniunii de natură a limita, în domeniul acoperit de acest drept și circumscris fraudelor grave care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, aplicarea standardului național de protecție referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale, astfel cum se desprinde din jurisprudența anterior evocată a instanței supreme. În acest sens, Curtea de Justiție a statuat următoarele: * Articolul 325 alin. (1) TFUE și articolul 2 alin. (1) din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995 și anexată la Actul Consiliului din 26 iulie 1995, trebuie interpretate în sensul că instanțele unui stat membru nu sunt obligate să lase neaplicate deciziile curții constituționale a acestui stat membru prin care este invalidată dispoziția legislativă națională care reglementează cauzele de întrerupere a termenului de prescripție în materie penală din cauza încălcării principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, astfel cum este protejat în dreptul național, sub aspectul cerințelor acestuia referitoare la previzibilitatea și la precizia legii penale, chiar dacă aceste decizii au drept consecință încetarea, ca urmare a prescripției răspunderii penale, a unui număr considerabil de procese penale, inclusiv procese referitoare la infracțiuni de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene. *În schimb, dispozițiile menționate ale dreptului Uniunii trebuie interpretate în sensul că instanțele acestui stat membru sunt obligate să lase neaplicat un standard național de protecție referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea în discuție, inclusiv în cadrul unor căi de atac îndreptate împotriva unor hotărâri definitive, a întreruperii termenului de prescripție a răspunderii penale în astfel de procese prin acte de procedură intervenite înainte de o asemenea invalidare. Potrivit dispozițiilor hotărârii preliminare a CJUE, dreptul Uniunii impune instanțelor naționale obligația recunoașterii efectului de întrerupere a termenului de prescripție a răspunderii penale a actelor de întrerupere care au intervenit anterior publicării în Monitorul Oficial al României a deciziei 297/2018 a Curții Constituționale a României- 25.06.2018, cu consecința începerii curgerii unui nou termen de prescripție prevăzut de art. 154 C. pen. Hotărârea din 24 iulie 2023 Curtea de Justiție a Uniunii Europene, Marea Cameră pronunțată în cauza C-107/23 PPU[Lin] a fost dată într-o cauză al cărei fond avea ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1), lit. b) și c) și art. 9 alin. (3) din Legea 241/2005. Prezenta cauză, vizând o infracțiune de evaziune fiscală legată, între altele, de TVA în cuantum ce depășește pragul de 50.000 euro de la care legislația uniunii apreciază că fapta constituie fraudă gravă în sensul Convenției PIF (art. 2 alin. (1), intră în domeniul de aplicare al hotărârii preliminare în discuție, întrucât astfel de cauze afectează interesele financiare ale UE (a se vedea cauza C-617/10, Akerberg Fransson, pct. 24-31). În concluzie, s-a constatat că hotărârea din 24 iulie 2023, pronunțata în cauza C-107/23 Lin (PPU), de Curtea de Justiție a Uniunii Europene este direct aplicabilă în cauză cu efectele menționate mai sus. Standardul național de protecție referitor la aplicarea legii penale mai favorabile vizând interpretarea efectelor deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și respectiv 358/2022 are în vedere excluderea oricăror întreruperi ale cursului prescripției, indiferent dacă au apărut anterior sau ulterior pronunțării deciziei 297/2018 a Curții Constituționale, apreciindu-se că lipsa din fondul național legislativ a cazurilor de întrerupere în perioada 2018 - 2022 împiedică luarea în considerare și a întreruperilor intervenite înainte de pronunțarea deciziei 297/2018, chiar dacă la momentul efectuării actelor de întrerupere, art. 155 C. pen. se bucura de prezumția de constituționalitate. Cum acest standard național de protecție trebuie lăsat neaplicat, se va ține seama de noul termen care începe să curgă în urma întreruperilor intervenite anterior publicării deciziei 297/2018. Prin urmare, vor fi analizate cazurile de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale anterioare publicării în Monitorul Oficial al României a deciziei 297/2018 -25.06.2018. Prin decizia 297/2018, Curtea Constituțională a reținut că se impune a fi garantat caracterul previzibil al efectelor dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. asupra persoanei care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, inclusiv prin asigurarea posibilității acesteia de a cunoaște aspectul intervenirii întreruperii cursului prescripției răspunderii penale și al începerii cursului unui nou termen de prescripție. De altfel, data efectuării unui act de procedură ce produce efectul anterior menționat este și data de la care începe să curgă și poate fi calculat noul termen de prescripție. A accepta soluția contrară înseamnă a crea, cu ocazia efectuării unor acte procedurale care nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului și care au ca efect întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, pentru persoana în cauză o stare de incertitudine perpetuă, dată de imposibilitatea unei aprecieri rezonabile a intervalului de timp în care poate fi trasă la răspundere penală pentru faptele comise, incertitudine ce poate dura până la împlinirea termenului prescripției speciale, prevăzut la art. 155 alin. (4) din C. pen. S-a constatat că infracțiunile de evaziune fiscală deduse judecații au fost săvârșite în perioada 2010- noiembrie 2014 si respectiv 2010- februarie 2013. Inițial, cauza a fost instrumentată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, care la data de 18.04.2018 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în considerarea calității de avocat a inculpatului A.. Prin ordonanța din 11.06.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus infirmarea măsurilor de începere a urmăririi penale față de suspecții A., C. și D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., dispusă prin ordonanța nr. 120/P/2015 din 11.01.2017, confirmată de procuror la 12.01.2017 și de începere a urmăririi penale față de suspectul A., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 alin. (1) C. pen., dispusă prin ordonanța nr. 198/P/2015 din 29.06.2016. Prin aceeași ordonanță au fost menținute celelalte acte de urmărire penală și măsurile dispuse în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt anterior declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fără a se preciza care sunt aceste acte și măsuri, atât timp cât a fost infirmata chiar începerea urmăririi penale față de suspecți, după cum se arată în mod expres în ordonanța procurorului. Prin infirmarea masurilor de începere a urmăririi penale efectuate de un parchet necompetent personal, actele de procedura îndeplinite nu mai pot produ