ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2095/2022

HOTĂRÂRE

02.11.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2095/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub dosar nr. x/2022 din 14.07.2022, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite, urmare a cererii formulată de creditoarea B. S.A., împotriva debitorilor C. și D., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. x/15.06.2022, contract de fidejusiune nr. x/15.06.2020 și contract de fidejusiune nr. x/15.06.2020, pentru realizarea obligației de plată a sumei de 729.476,94 RON, la care se vor adăuga dobânzi și costuri conform titlurilor de creanță și cheltuielile de executare silită.

II. Hotărârea Judecătoriei Arad:

Prin încheierea nr. 6163 din 21.07.2022, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

În motivarea soluției pronunțate, în aplicarea dispozițiilor art. 666 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la unicitatea instanței de executare statuată prin decizia nr. 20/2021 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța a reținut că s-a depus de către creditoare și o cerere de executare silită și împotriva debitorului principal E. S.R.L., cu sediul în București, la un executor din circumscripția Curții de Apel București.

III. Hotărârea Judecătoriei Judecătoriei Sectorului 6 București:

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 6 București a pronunțat sentința civilă nr. 5721 din 25 august 2022, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În considerente, instanța a reținut că cererea de executare silită a fost formulată exclusiv cu privire la C. și D., ambii cu domiciliul în jud. Arad, iar nu și cu privire la S.C. E. S.R.L., cu sediul în București, nefiind astfel incidente dispozițiile art. 112 noul C. proc. civ.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei în care s-a ivit conflictul negativ de competență, îl constituie cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., urmare a cererii formulată de creditoarea B. S.A., împotriva debitorilor C. și D., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. x/15.06.2022, contract de fidejusiune nr. x/15.06.2020 și contract de fidejusiune nr. x/15.06.2020, pentru realizarea obligației de plată a sumei de 729.476,94 RON, la care se vor adăuga dobânzi și costuri conform titlurilor de creanță și cheltuielile de executare silită.

Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere situația particulară a speței, respectiv în funcție de domiciliul debitorului principal, împrumutatul E. S.R.L. (cu sediul în București, sector 6), sau de domiciliile giranților fidejusori C. și D. (pe raza județului Arad).

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

De asemenea, art. 645 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "sunt părți în procedura de executare creditorul și debitorul" iar potrivit art. 648 alin. (1) din același cod, "creditorul, în condițiile legii, poate urmări, în limita creanței și a accesoriilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat, și bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispozițiile privitoare la drepturile și obligațiile debitorului se aplică în mod corespunzător și terților garanți, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel".

Potrivit acestor dispoziții legale, în procedura de executare silită părțile sunt creditorul și debitorul, însă prin debitor trebuie să se înțeleagă partea pasivă din cadrul executării silite, având în vedere că procedura execuțională poate fi pornită atât împotriva debitorului principal, cât și împotriva terților garanți.

Dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. care stabilesc că instanța de executare este cea de la sediul debitorului, nu disting între debitorul principal și terții garanți, astfel încât, prin coroborare cu dispozițiile art. 648 alin. (1) C. proc. civ., aceștia din urmă sunt debitori în procedura de executare silită inițiată de creditor.

În cauză, cererea de încuviințare a executării silite a contractului de împrumut a fost formulată exclusiv împotriva giranților fidejusori C. și D. și a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, în virtutea faptului că aceștia au domiciliile pe raza acestei instanțe.

În consecință, dat fiind că Judecătoria Arad a fost legal învestită în raport cu dispozițiile art. 651 alin. (1) și art. 116 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.