ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 251/2024

Ședința publică din data de 26 martie 2024

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin rechizitoriul emis în 22 august 2017 de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul penal nr. x/2012, alături de alți inculpați, a fost trimis în judecată inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (32 acte materiale); spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (40 acte materiale); evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (78 acte materiale); spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (66 acte materiale); evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (19 acte materiale); spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (13 acte materiale); evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (3 acte materiale); spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. constând, în esență, în aceea că:

I.1. în perioada noiembrie 2009 - mai 2010, cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de președinte al consiliului de administrație al S.C. B. S.A. - CUI x, împreună cu inculpatul C., în calitate de administrator al aceleiași societăți, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a societății a unui nr. de 32 facturi de achiziție având ca obiect "materiale de construcții", în valoare totală de 8.241.108 RON (cu TVA), ce nu reflectă operațiuni reale de la S.C. D. S.R.L. - CUI x (societate cu comportament de tip "fantomă" administrată de inculpatul E.), operațiuni fictive ce au fost declarate organelor fiscale prin declarațiile fiscale (documente legale), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în cuantum de 2.423.855 RON, reprezentând TVA (1.315.807 RON) și impozit pe profit (1.108.048 RON);

I.2. în perioada noiembrie 2009 - august 2010, în calitate de președinte al consiliului de administrație și persoană împuternicită să efectueze tranzacții pe conturile bancare ale S.C. B. S.A. - CUI x, împreună cu inculpatul C., în calitate de administrator și persoană împuternicită să efectueze tranzacții pe conturile bancare ale aceleiași societăți, a dispus transferul sumei de 8.241.908,8 RON din conturile acestei societăți deschise la F. S.A., G. S.A. și H. S.A. în conturile bancare ale S.C. D. S.R.L. - CUI x (societate cu comportament de tip "fantomă" administrată de inculpatul E.), deschise la I. S.A. și J. S.A., în baza unor facturi de achiziție ce nu reflectă operațiuni reale emise de aceasta din urmă, înregistrate contabil și declarate fiscal de S.C. B. S.A. - CUI x, de unde suma respectivă a fost retransferată de inculpatul E., cu justificarea frauduloasă și fictivă "rambursare împrumut", în conturile bancare personale ale acestuia deschise la I. S.A. și J. S.A., fiind, la scurt tip, retrasă în numerar, de la ATM sau de la casieria unității bancare, și restituită în numerar inculpaților A. și C., în scopul disimulării provenienței infracționale (evazioniste) a acestor sume;

I.3. în perioada iunie 2010 - decembrie 2012, cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de președinte al consiliului de administrație al S.C. B. S.A. - CUI x, împreună cu inculpatul C., în calitate de administrator al aceleiași societăți, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a societăți a unui nr. de 78 facturi de achiziție de "materiale de construcții", în valoare totală de 12.840.330 RON (cu TVA), ce nu reflectă operațiuni reale de la S.C. K. S.R.L. - CUI x (societate cu comportament de tip "fantomă" administrată de inculpata L.), operațiuni fictive ce au fost declarate organelor fiscale prin declarațiile fiscale (documente legale), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în cuantum de 4.122.122 RON, reprezentând TVA (2.461.511 RON) și impozit pe profit (1.660.611 RON);

I.4. în perioada iulie 2010 - noiembrie 2013, în calitate de președinte al consiliului de administrație și persoană împuternicită să efectueze tranzacții pe conturile bancare ale S.C. B. S.A. - CUI x, împreună cu inculpatul C., în calitate de administrator și persoană împuternicită să efectueze tranzacții pe conturile bancare ale aceleiași societăți, a dispus transferul sumei de 12.840.377 RON, din conturile acestei societăți deschise la F. S.A., G. S.A. și H. S.A. în conturile bancare ale S.C. K. S.R.L. - CUI x (societate cu comportament de tip "fantomă" administrată de inculpata L.), deschis la G. S.A., în baza unor facturi de achiziție ce nu reflectă operațiuni reale emise de aceasta din urmă, înregistrate contabil și declarate fiscal de S.C. B. S.A. - CUI x, de unde suma de 12.713.404 RON a fost retransferată, la scurt timp, de inculpata L., din conturile bancare ale S.C. K. S.R.L. - CUI x în conturile bancare ale S.C. D. S.R.L. - CUI x (societate cu comportament de tip "fantomă" administrată de inculpatul E.), deschise la I. S.A. și J. S.A., în baza unor facturi de achiziție ce nu reflectă operațiuni reale emise de aceasta din urmă, de unde, mai departe, suma respectivă a fost retransferată, la scurt timp, de inculpatul E., cu justificarea frauduloasă și fictivă "rambursare împrumut", în conturile bancare personale ale acestuia, deschise la I. S.A. și J. S.A., fiind, la scurt tip, retrasă în numerar de acesta, de la ATM sau de la casieria unității bancare, și restituită în numerar inculpaților A. și C., în scopul disimulării provenienței infracționale (evazioniste) a acestor sume;

I.5. în perioada octombrie 2009 - septembrie 2010, cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al S.C. M. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a societăți a unui nr. de 19 facturi de achiziție de "materiale de construcții", în valoare totală de 2.936.431 RON (cu TVA), ce nu reflectă operațiuni reale de la S.C. D. S.R.L. - CUI x (societate cu comportament de tip "fantomă" administrată de inculpatul E.), operațiuni fictive ce au fost declarate organelor fiscale prin declarațiile fiscale (documente legale), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în cuantum de 893.758 RON, reprezentând TVA (504.677 RON) și impozit pe profit (389.081 RON);

I.6. în perioada noiembrie 2009 - decembrie 2010, în calitate de administrator de fapt al S.C. M. S.R.L. - CUI x, a dispus transferul sumei de 2.936.426 RON, din conturile acestei societăți deschise la G. S.A., F. S.A. si H. S.A. în conturile bancare ale S.C. D. S.R.L. - CUI x (societate cu comportament de tip "fantomă" administrată de inculpatul E.), deschise la I. S.A. și J. S.A., în baza unor facturi de achiziție ce nu reflectă operațiuni reale emise de aceasta din urmă, înregistrate contabil și declarate fiscal de S.C. M. S.R.L. - CUI x, de unde suma respectivă a fost retransferată de inculpatul E. cu justificarea frauduloasă și fictivă "rambursare împrumut", în conturile bancare personale ale acestuia deschise la I. S.A. și J. S.A., fiind, la scurt tip, retrasă în numerar de la ATM sau de la casieria unității bancare și restituită în numerar inculpatului A., în scopul disimulării provenienței infracționale (evazioniste) a acestor sume;

I.7. în perioada august - decembrie 2010, cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al S.C. M. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a societăți a unui nr. de 3 facturi de achiziție de "materiale de construcții", în valoare totală de 198.924,80 RON (cu TVA), ce nu reflectă operațiuni reale de la S.C. K. S.R.L. - CUI x (societate cu comportament de tip "fantomă" administrată de inculpata L.), operațiuni fictive ce au fost declarate organelor fiscale prin declarațiile fiscale (documente legale), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în cuantum de 58.507 RON, reprezentând TVA (31.761 RON) și impozit pe profit (26.746 RON);

I.8. în luna iulie 2010, în calitate de administrator de fapt al S.C. M. S.R.L. - CUI x, a dispus transferul sumei de 198.924 RON din conturile acestei societăți, deschise la G. S.A., F. S.A. si H. S.A., în conturile bancare ale S.C. K. S.R.L. - CUI x (societate cu comportament de tip "fantomă" administrată de inculpata L.), deschise la G. S.A., în baza unor facturi de achiziție ce nu reflectă operațiuni reale emise de aceasta din urmă, înregistrate contabil și declarate fiscal de S.C. M. S.R.L. - CUI x, de unde suma respectivă a fost retransferată de inculpata L., în contul bancar personal al acesteia deschis la G. S.A., fiind, la scurt tip, retrasă în numerar, de la ATM sau de la casieria unității bancare și restituită în numerar inculpatului A., în scopul disimulării provenienței infracționale (evazioniste) a acestor sume.

În cursul urmăririi penale, prin ordonanța nr. 2236/P/2012 din data de 20.05.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, în temeiul art. 11 din Legea 241/2005 raportat la art. 249 C. proc. pen. și art. 32 din Legea nr. 656/2002, republicată, raportat la art. 249 C. proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului cu privire la toate bunurile mobile și imobile (construcții, terenuri, autoturisme, obiecte de valoare, sume aflate în conturi bancare etc.), aparținând lui A. până la concurența sumei de 30.473.188 RON (din care 6.709.180 RON, în vederea reparării prejudiciului cauzat bugetului de stat prin fapta de evaziune fiscală și 23.764.008 RON, în vederea confiscării speciale a sumelor ce au făcut obiectul spălării de bani).

Potrivit art. 251 și urm. C. proc. pen., organele de cercetare penală din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul de Investigare a Criminalității Economice au procedat la aplicarea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța nr. 2236/P/2012 din data de 20.05.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, după cum urmează:

a. În privința inculpatului A. asupra:

a1. imobilelor deținute în codevălmășie cu sotia sa:

- imobil situat in Predeal, str. x (18), nr. Cadastral x, compus din teren intravilan in suprafata de 506 mp, pe care este edificata o constructie in regim P E M, in suprafata de 124 mp, compusa din: parter: hol si casa scarii, living, loc de luat masa, bucatarie, grup sanitar, centrala termica, debara, terasa; etaj: 3 holuri, casa scarii, 3 dormitoare, 2 bai, grup sanitar, 2 balcoane; mansarda: hol si casa scarii, 2 dormitoare, baie, terasa, constructia fiind edificata in anul 2011, valoare cladire 107.880 euro (474.672 RON) - 124 mp × 870 € mp, valoare teren 23.684 euro (104.209 RON) - 382 mp × 62 euro mp.

- imobil situat in Predeal, str. x, nr. Cadastral x, reprezentat de un teren intravilan in suprafata de 450 mp, valoare 69750 euro (306.900 RON), 450 mp× 155 euro.

- imobil situat in Neptun, str. x, lot x, Mangalia, jud. Constanta, nr. cadastral x, carte funciara x, reprezentat de un teren intravilan in suprafata de 12, 5 mp. valoare 500 euro (2.200 RON).

- imobil situat in Neptun, str. x (bloc Agat), nr. 1B, lot 2.1.34, Mangalia, jud. Constanta, nr. cadastral x, carte funciara x, reprezentat de un apartament cu 2 camere in suprafata de 48 mp, in valoare de 38 000 euro (167.200 RON).

- imobil situat in Neptun, str. x (bloc Agat), nr. 1B, lot 2.1.42, Mangalia, jud. Constanta, nr. cadastral x, carte funciara x, reprezentat de un apartament cu 2 camere in suprafata de 77,20 mp, in valoare de 58.000 euro (255.200 RON).

- imobil situat in Neptun, str. x (bloc Residence), nr. 1C-lot 1/1.26, Mangalia, jud. Constanta, nr. cadastral x, carte funciara x, reprezentat de un apartament cu 2 camere în suprafata de 41,75 mp, in valoare de 30.000 euro (132.000 RON).

- imobil situat in Neptun, str. x (bloc Agat), nr. 1B, lot 2.4, număr cadastral x, carte funciară nr. x, reprezentat de un teren intravilan în suprafață de 12 mp., valoare 500 euro (2.200 RON).

- imobil situat in com Corbu, Constanta, jud. Constanta, nr. cadastral x, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 500 mp, in valoare de 2500 euro (11.000 RON), 500 mp × 5 euro.

- imobil situat în com Corbu, Constanta, jud. Constanta, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 72,35 mp, ce reprezinta cota indiviza din aleea x, cota indiviza aferenta lotului x cu nr. cadastral x, in valoare de 361 euro (1.600 RON), 72,35 mp × 5 euro.

- imobil situat in Dragodanesti Punctul Acasa, com. Candesti, Targoviste, jud. Dambovita, nr. cadastral x, compusa din teren intravilan in suprafata de 6.063 mp, din care 2297 mp curte si 3370 mp livada, pe care este edificata in anul 2012 o casa de vacanta din lemn in suprafata de 141 mp cu 4 dormitoare, sufragerie, bucatarie, baie, grup sanitar si centrala termica, casa de vacanta in valoare de 14.100 euro (62.000 RON), 141 mp × 100 euro și teren in valoare de 6000 euro (26.400 RON) 6.000 mp × 1 euro.

- imobil situat in Dragodanesti Punctul TOPILE, com. Candesti, Targoviste, jud. Dambovita, nr. cadastral x, reprezentata de teren extravilan in suprafata de 9223 mp, din care 1225 mp faneata si 7998 mp livada, in valoare de 4600 euro (20.240 RON), 9223 mp × 0,5 euro.

- imobil situat in com. Candesti PUNCTUL LA CIRES, Targoviste, jud. Dambovita, nr. cadastral x, reprezentata de teren extravilan in suprafata de 1329 mp, in valoare de 664,5 euro (2.923,8 RON), 1329 mp× 0,5 euro.

- imobil situat in com. Candesti PUNCTUL LA CIRES, Targoviste, jud. Dambovita, nr. cadastral x, reprezentata de teren extravilan in suprafata de 1323 mp. in valoare de 660 euro (2.900 RON), 1323 mp× 0,5 euro.

- imobil situat in com. Ciolpani, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 5000 mp, in valoare de 7000 euro (30.800 RON).

- imobil situat in com. Ciolpani, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 5401 mp, in valoare de 7500 euro (33.000 RON).

- imobil situat in com. Ciolpani, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 4963 mp, in valoare de 7000 euro (30.800 RON).

- imobil situat in Bucuresti, str. x, nr. Cadastral x, compus din teren intravilan in suprafata de 256 mp si o constructie compusa din 4 camere si dependinte in suprafata de 109 mp, constructie in valoare de 105730 euro (465.212 RON), 109 mp × 970 euro și teren in valoare de 38.220 euro (168.168 RON) 147 mp × 260 euro.

- imobil situat in Bucuresti, str. x, nr. cadastral x, reprezentat de un apartament cu o camera-17 mp, vestibul 2,47 mp, baie-2,97 mp, in valoare de 32.000 euro (140.800 RON).

a2. imobilelor deținute în proprietate exclusivă de inculpat:

- imobil situat in com. Balotesti, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 517 mp, in valoare de 2.068 euro (9.100 RON), 517 mp × 4 euro.

- imobil situat in com. Balotesti, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 517 mp, in valoare de 2.068 euro (9.100 RON), 517 mp × 4 euro.

- imobil situat in com. Balotesti, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 517 mp, in valoare de 2.068 euro (9.100 RON), 517 mp × 4 euro.

- imobil situat in com. Balotesti, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 267 mp, in valoare de 1068 euro (4.700 RON), 267 mp × 4 euro.

- imobil situat in com. Corbeanca, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 5000 mp, in valoare de 15.000 euro (66.000 RON), 5000 mp × 3 euro.

a3. sumelor de bani detinute de inculpat la următoarele unități bancare: N., sucursala Mihalache, cont IBAN x, pentru suma de 1.000.000 RON; O., unitati de fond P. (OBLIGATIUNI G.), pentru suma de 2.818.702 RON; O., unitati de fond Q. (P. 15 EUR) pentru suma de 511.683 euro; O., cont individual privind situația portofoliului actiunilor detinute de A. pentru suma de 1.086.356,38 RON.

Sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului a fost modificat în cursul urmăririi penale, după cum urmează:

- Prin ordonanța nr. 2236/P/2012 din data de 25.09.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus, în temeiul art. 252

1

alin. (1) C. proc. pen., valorificarea activelor financiare în valoare de 1.110.632,15 RON (la data de 22.07.2015) din portofoliul individual al inculpatului A., administrat de O. (O.), în baza contractului de administrare de portofoliu individual de investiții nr. 34/01.08.2014 - bunuri mobile indisponibilizate (sechestrate) prin Ordonanța din data de 20.05.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București - suma de 1.066.463,50 RON rezultată din valorificarea activelor financiare respective fiind depusă în contul nr. x deschis la G. S.A. pe numele inculpatului A., dar la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul București - formând, prin efectul subrogației reale, obiectul măsurilor asigurătorii instituite prin Ordonanța din data de 20.05.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

- Prin ordonanța nr. 2236/P/2012 din data de 15.02.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus ridicarea sechestrului cu privire la sumele aflate în contul nr. x cu cod IBAN x deschis la F., pe numele inculpatului A. și menținerea sechestrului cu privire la sumele din conturile bancare având ca titular pe inculpatul A. (atât cele deschise la F., cât și cele deschise la unitățile bancare preluate de F.), în limita sumei de 30.473.188 RON stipulată în dispozitivul Ordonanței nr. 2236/P/2012 din data de 20.05.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București - cu excepția contului nr. x cu cod IBAN x.

În cursul judecării cauzei la Tribunalul București, secția penală, măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale au fost modificate, în sensul că:

- Prin încheierea din data de 09.01.2020 pronunțată în dosarul x/2017 al Tribunalului București, secția I Penală, îndreptată prin încheierea din data de 15.01.2020, în temeiul dispozițiilor art. 252

1

alin. (1) și (4) C. proc. pen. și art. 252

3

C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului A. de valorificare a bunurilor mobile sechestrate.

S-a dispus valorificarea titlurilor de participare deținute de inc. A. la O., respectiv titlurile de participare la P. (146.323,47 titluri deținute la data de 29.11.2019, conform adresei nr. x/03.12.2019 emisă de O.) și Q. (19.104,01 titluri deținute la data de 29.11.2019, conform adresei nr. x/03.12.2019 emisă de O.), cu menținerea măsurii asiguratorii asupra sumelor de bani (RON/EURO) rezultate în urma valorificării, în condițiile prevăzute de dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 318/2015 pentru înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate".

S-a dispus transferul sumelor de bani (RON/EURO) rezultate din valorificarea titlurilor de participare deținute de inc. A. la O., cu menținerea măsurii sechestrului asigurator asupra acestora, în subconturile deschise pe numele inculpatului A. de către Agenția Națională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate: titular subconturi: ANABI A. - IBAN RON: x; IBAN EUR: x.

- Prin încheierea din data de 23.06.2022 pronunțată în dosarul x/2017 al Tribunalului București, secția I Penală, s-a admis cererea inculpatului A. privind anularea accesoriilor aferente obligațiilor bugetare principale și în temeiul art. IX din O.U.G. nr. 69/2020 cu referire la art. 1 alin. (2) lit. d), 5, 6 lit. b) din Ordinul 2100/2020 emis de Ministrul Finanțelor Publice constată anulate accesoriile evidențiate de către partea civilă ANAF în cuprinsul adresei cu nr. x/11.05.2022, înregistrată la instanță la data de 11.05.2022, respectiv suma totală de 8.893.812 RON.

- Prin încheierea din data de 07.07.2022 pronunțată în dosarul x/2017 al Tribunalului București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 280/CO din data de 04.08.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a Penală, în temeiul art. 250

2

C. proc. pen., a dispus restrângerea măsurilor asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanțele Parchetului de pe lângă Tribunalul București cu nr. 2236/P/2012 din data de 20.05.2015, astfel, în cazul inculpatului A. până la concurența sumei de 16.592.480,8 RON.

S-a respins ca nefondată cererea inculpatului A. de ridicare a măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile.

Prin sentința nr. 833 din data de 30 iunie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul București, secția I Penală, în temeiul art. 396 alin. (8) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., raportat la art. 154 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A. cu privire la săvârșirea următoarelor infracțiuni: 1. evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (32 acte materiale); 2. evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (78 acte materiale); 3. evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (19 acte materiale); 4. evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (3 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (7) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului A. cu privire la săvârșirea următoarelor infracțiuni: 1. spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (40 acte materiale); 2. spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (66 acte materiale); 3. spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (13 acte materiale); 4. spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (2 acte materiale).

Instanța de fond a respins, ca rămasă fără obiect, acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția Națională de Administrare față de inculpații A. și C., precum și față de părțile responsabile civilmente S.C. B. S.R.L. și S.C. M. S.R.L.

A luat act că inculpatul A. a achitat în integralitate prejudiciul produs bugetului de stat în cuantum de 7.498.240 RON.

A luat act că prin încheierea din data de 01.09.2022, în temeiul art. IX din O.U.G. nr. 69/2020 cu referire la art. 1 alin. (2) lit. d), 5, 6 lit. b) din Ordinul 2100/2020 emis de Ministrul Finanțelor Publice, instanța a constatat anulate accesoriile în cuantum de 8.893.812 RON stabilite în sarcina inculpatului A..

A dispus ca Agenția Națională de Administrare Fiscală să restituie inculpatului A. suma de 1.499.647 RON achitată de acesta în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1)

1

din Legea nr. 241/2005 (în modalitatea modificărilor aduse prin Legea nr. 55/2021), cu titlu de "majorare cu 20% din baza de calcul", în contul unic deschis conform dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 - prejudiciul cauzat și recuperat potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța cu nr. 2236/P/2012 din data de 20.05.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București cu privire la conturile bancare deschise la F. și G. pe numele inculpatului A., precum și cu privire la următoarele bunuri imobile aparținând inculpatului A.: imobil situat in Predeal, str. x (18), nr. Cadastral x, compus din teren intravilan in suprafata de 506 mp, pe care este edificată o constructie in regim P E M, in suprafata de 124 mp, compusa din: parter: hol si casa scarii, living, loc de luat masa, bucatarie, grup sanitar, centrala termica, debara, terasa; etaj: 3 holuri, casa scarii, 3 dormitoare, 2 bai, grup sanitar, 2 balcoane; mansarda: hol si casa scarii, 2 dormitoare, baie, terasa, constructia edificata in anul 2011; imobil situat in Predeal, str. x, nr. Cadastral x, reprezentat de un teren intravilan in suprafata de 450 mp; imobil situat in Neptun, str. x, lot x, Mangalia, jud. Constanta, nr. cadastral x, carte funciara x, reprezentat de un teren intravilan in suprafata de 12,5 mp; imobil situat in Neptun, str. x (bloc Agat), nr. 1B, lot 2.1.34, Mangalia, jud. Constanta, nr. cadastral x, carte funciara x, reprezentat de un apartament cu 2 camere in suprafata de 48 mp; imobil situat in Neptun, str. x (bloc Agat), nr. 1B, lot 2.1.42, Mangalia, jud. Constanta, nr. cadastral x, carte funciara x, reprezentat de un apartament cu 2 camere in suprafata de 77,20 mp; imobil situat in Neptun, str. x (bloc Residence), nr. 1C-lot 1/1.26, Mangalia, jud. Constanta, nr. cadastral x, carte funciara x, reprezentat de un apartament cu 2 camere in suprafata de 41,75 mp; imobil situat in Neptun, str. x (bloc Agat), nr. 1B, lot 2.4, numar cadastral x, carte funciara nr. x, reprezentat de un teren intravilan in suprafata de 12 mp; imobil situat in com Corbu, Constanta, jud. Constanta, nr. Cadastral x, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 500 mp; imobil situat în com Corbu, Constanta, jud. Constanta, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 72,35 mp, ce reprezintă cota indiviză din aleea x, cota indiviza aferenta lotului x cu nr. cadastral x; imobil situat in Dragodanesti Punctul Acasa, com. Candesti, Targoviste, jud. Dambovita, nr. cadastral x, compusa din teren intravilan in suprafata de 6.063 mp, din care 2297 mp curte si 3370 mp livada, pe care este edificată o casă de vacanță din lemn în suprafață de 141 mp cu 4 dormitoare, sufragerie, bucatarie, baie, grup sanitar si centrala termica; imobil situat in Dragodanesti Punctul TOPILE, com. Candesti, Targoviste, jud. Dambovita, nr. cadastral x, reprezentata de teren extravilan in suprafata de 9223 mp, din care 1225 mp faneata si 7998 mp livada; imobil situat in com. Candesti PUNCTUL LA CIRES, Targoviste, jud. Dambovita, nr. cadastral x, reprezentata de teren extravilan in suprafata de 1329 mp; imobil situat in com. Candesti PUNCTUL LA CIRES, Targoviste, jud. Dambovita, nr. cadastral x, reprezentata de teren extravilan in suprafata de 1323 mp; imobil situat in com. Ciolpani, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 5000 mp; imobil situat in com. Ciolpani, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 5401 mp; imobil situat in com. Ciolpani, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x, reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 4963 mp; imobil situat in Bucuresti, str. x, nr. Cadastral x, compus din teren intravilan in suprafata de 256 mp si o constructie compusa din 4 camere si dependinte in suprafata de 109 mp; imobil situat in Bucuresti, str. x, nr. cadastral x, reprezentat de un apartament cu o camera-17 mp, vestibul 2,47 mp, baie-2,97 mp; imobil situat in com. Balotesti, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 517 mp; imobil situat in com. Balotesti, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 517 mp; imobil situat in com. Balotesti, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 517 mp; imobil situat in com. Balotesti, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 267 mp; imobil situat in com. Corbeanca, Buftea, jud. Ilfov, nr. cadastral x, carte funciara nr. x reprezentat de un teren extravilan in suprafata de 5000 mp;

A dispus ridicarea măsurii asiguratorii instituită în cursul judecății asupra subconturilor în RON și EURO deschise pe numele inc. A. la Agenția Națională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate.

Împotriva sentinței instanței de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații A., E., C., partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - D.G.R.F.P. București și părțile responsabile civilmente S.C. B. S.A. și S.C. M. S.R.L.

La termenul din 07 februarie 2024, în fața instanței de apel au fost puse în discuție legalitatea și temeinicia măsurilor asigurătorii luate față de bunurile inculpaților și ale părților responsabile civilmente.

A reținut instanța de apel că, inculpatul A. și părțile responsabile civilmente S.C. B. S.A. și S.C. M. S.R.L. au solicitat, prin cererea depusă, să se constate încetarea de drept a măsurilor asigurătorii instituite prin Ordonanța nr. 2236/P/2012 din data de 20.05.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București asupra bunurilor imobile și mobile ale inculpatului, care au fost ridicate prin sentința 833/30.06.2023 pronuțată de către Tribunalul București, secția I penală, nedefinitivă la acest moment.

În fața instanței de apel, inculpatul a arătat că a achitat întreg prejudiciul (debitul principal) evidențiat în actul de sesizare și pretins a fi cauzat prin faptele de evaziune fiscală, mai exact suma de 7.498.242 RON, iar în fața instanței de fond a procedat la plata cotei de 20% din valoarea pretinsului prejudiciu, respectiv a sumei de 1.499.648,4 RON pentru a beneficia de cauza de nepedepsire instituită de art. 10 alin. (11) din Legea nr. 241/2005, forma în vigoare până la data de 18.12.2021, respectiv anterior modificărilor aduse prin O.U.G. nr. 130/2021.

Deși prejudiciul și cota de 20% din valoarea acestuia au fost achitate, context în care instanța de fond a și dispus respingerea acțiunii civile ca rămasă fără obiect și ridicarea măsurilor asigurătorii, hotărârea primei instanțe nu a rămas definitivă, fiind atacată cu apel de către părți. Prin urmare, mențiunile cu privire la înscrierea sechestrului asigurător în cărțile funciare ale imobilelor deținute de către inculpat subzistă la acest moment, încălcând astfel grav și iremediabil dreptul fundamental de proprietate, recunoscut de art. 1 protocol 1 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 44 din Constituția României.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel București, prin încheierea din 28 februarie 2024, în baza art. 250

2

C. proc. pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurilor asigurătorii dispuse în cauză și a menținut măsurile asigurătorii instituite prin ordonanța nr. 2236/P/2012 din data de 20.05.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, astfel cum au fost modificate prin încheierea din data de 07.07.2022 pronunțată în dosarul x/2017 al Tribunalului București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 280/CO din data de 04.08.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a Penală, față de inculpatul A. [față de acest inculpat anterior modificate și prin ordonanța nr. 2236/P/2012 din data de 25.09.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, prin ordonanța nr. 2236/P/2012 din data de 15.02.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, respectiv prin încheierea din data de 09.01.2020 pronunțată în dosarul x/2017 al Tribunalului București, secția I Penală, îndreptată prin încheierea din data de 15.01.2020].

Instanța de apel a reținut că în prezenta cauză nu se pune problema lămuririi naturii termenului prevăzut de art. 250

2

C. proc. pen., iar pe de altă parte, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin decizia nr. 64/19.10.2022 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1175 din 08 decembrie 2022), printre altele, a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București, secția I penală în Dosarul nr. x/2022 prin care se solicita pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept:

"1. În raport cu dispozițiile art. 250

2

din C. proc. pen. care este durata termenului maxim în cursul căruia judecătorul de cameră preliminară verifică dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii?".

S-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative referitoare la sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, prevăzute la art. 475 și art. 476 alin. (2) din C. proc. pen., cu privire la constatarea existenței unei chestiuni de drept de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei respective. În esență, s-a apreciat că măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale, cu caracter real, în raport cu natura și scopul lor, iar procedura cu privire la dispunerea acestora în cursul procesului penal, în condițiile art. 249 din C. proc. pen., nu reprezintă o judecată asupra unei acuzații penale, nu se referă la existența sau conținutul unor drepturi sau obligații civile, ci garantează executarea unor creanțe și a unor sancțiuni de drept penal, în condițiile stabilite prin hotărârea prin care instanța dezleagă raportul juridic penal născut ca urmare a încălcării relațiilor sociale protejate prin norma de incriminare.

A reținut, contrar celor învederate de către inculpați, că termenul de un an prevăzut de art. 250

2

C. proc. pen. pentru verificarea măsurilor asigurătorii în cursul judecății nu a fost depășit.

S-a precizat că rezolvarea oferită de instanța de fond prin dispozitivul sentinței penale apelate, în condițiile art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. echivalează cu o verificare a măsurilor asigurătorii în cursul judecății în accepțiunea avută în vedere în prevederile art. 250

2

C. proc. pen., întrucât și în această situație se examinează temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, dispunând-se, după caz, menținerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii.

A menționat instanța că, împrejurarea că efectul suspensiv al apelului reglementat de art. 416 C. proc. pen. împiedică hotărârea primei instanțe să devină executorie în privința celor dispuse referitor la măsurile asigurătorii, situație în care acestea continuă să fie în ființă [căci doar dispozițiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii sunt executorii în conformitate cu prevederile art. 397 alin. (4) C. proc. pen..] nu are aceeași valoare cu nepronunțarea sau cu nerespectarea dispozițiilor textului legal de la art. 250

2

C. proc. pen.

Pe de altă parte, s-a arătat că este greșit să se aprecieze că măsurile asigurătorii sunt dispuse pe o anumită perioadă de timp, iar încetarea de drept a unei măsuri procesuale nu poate interveni decât la expirarea duratei acesteia, după cum se prevede în art. 268 alin. (2) C. proc. pen.. Or, măsurile asigurătorii durează pe tot parcursul procesului penal, dacă nu se dispune ridicarea acestora.

Menționează Curtea de Apel București, contrar celor învederate de inculpați, că legiuitorul s-a limitat la a impune doar o verificare periodică a măsurilor asigurătorii, fără a limita în timp durata maximă a acestora într-o cauză penală, după modelul măsurilor preventive [art. 215

1

alin. (6) și (8) C. proc. pen., art. 216 alin. (3) C. proc. pen., art. 222 alin. (9) C. proc. pen., art. 236 alin. (4) C. proc. pen., art. 239 alin. (1) C. proc. pen..].

Ca atare, s-a considerat că termenul prevăzut de art. 250

2

C. proc. pen. nu poate fi decât unul procedural fixat pentru a ocroti interesele persoanei conferite în cadrul procesului penal înăuntrul căreia se recomandă să fie efectuat actul procesual al verificării, termen considerat de legiuitor rezonabil pentru analiza proporționalității măsurii în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, iar nu un termen substanțial peremptoriu întrucât nu privește durata măsurii asigurătorii.

Totodată, Curtea de Apel București a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurilor în cursul urmăririi penale și menținerea măsurilor asigurătorii în cursul judecății subzistă. Din acest punct de vedere, a reținut instanța că nu poate fi contestat că măsurile din prezenta cauză constituie o ingerință în dreptul inculpaților la respectarea bunurilor lor. Cu toate acestea, s-a observat că sechestrul bunurilor mobile și imobile și poprirea sumelor de bani aparținând inculpaților constituie o restricție temporară, chiar dacă prelungită, a folosirii proprietății și nu a implicat un transfer de proprietate până în prezent.

Pe de o parte, instanța a constatat că ingerința este prevăzută de lege și este luată în interesul general al comunității, întrucât prin excepție de la regulă generală potrivit căreia luarea măsurii asigurătorii în procesul penal este facultativă, legiuitorul a înțeles să reglementeze în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare a banilor situații derogatorii. Aceste excepții sunt reglementate prin art. 11 din Legea nr. 241/2005, potrivit căruia în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie, respectiv prin art. 50 din Legea nr. 129/2019 care precizează că în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de spălare a banilor sau de finanțare a actelor de terorism, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie. Aceasta înseamnă că, în cazul infracțiunilor reglementate de Legea nr. 241/2005 și Legea nr. 129/2019, necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii nu este supusă aprecierii organelor judiciare, ci decurge direct din lege, fiind justificată de chiar natura acestor infracțiuni.

S-a precizat că, măsurile asigurătorii au fost dispuse, în principal, în vederea reparării pagubei produse prin presupusa săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de Legea nr. 241/2005 (pentru fiecare inculpat în raport de modalitățile reținute în sarcină prin rechizitoriul emis în 22 august 2017 de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul penal nr. x/2012), cu consecința fraudării bugetului general consolidat al statului prin reducerea bazei de impozitare și a taxei pe valoarea adăugată, dar și în vederea confiscării sumelor de bani care ar putea constitui obiect material al infracțiunii de spălare de bani.

Chiar dacă obligativitatea instituirii măsurii asigurătorii derivă din dispozițiile art. 11 din Legea nr. 241/2005 și art. 50 din Legea nr. 129/2019, cu ocazia verificărilor efectuate în considerarea art. 250

2

C. proc. pen., procurorul trebuie să examineze cauza și să ofere garanții că există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit a fi atins [în acest sens Immobiliare Saffi împotriva Italiei, cauza CEDO nr. 22774/93 din 28 iulie 1999, paragraf 49].

În acest sens, Ct. E.D.O. a precizat o serie de factori care trebuie luați în considerare cu ocazia verificării proporționalității unei măsuri asigurătorii: durata măsurii; caracterul necesar și indispensabil al acesteia; consecințele aplicării măsurii pentru persoana a căror bunuri au fost sechestrate; comportamentul părților; mijloacele folosite de autorități și punerea lor în aplicare; existența unor remedii efective care să permită persoanelor interesate contestarea măsurii; posibilitatea exercitării garanțiilor procedurale care decurg din art. 1 al Protocolului nr. 1 adițional Convenției [cauzele: OOO Avrora Maloetazhnoe Stroitelstvo împotriva Rusiei, paragraf 69; Lachikhina împotriva Rusiei, paragraf 59; G.I.E.M. S.R.L. ș.a. împotriva Italiei, paragraf 302]

A menționat Curtea de apel că este adevărat că prin sentința penală apelată, printre altele, au fost dispuse soluții parțiale de achitare pentru infracțiunile de spălare a banilor (pentru inculpații A. și C.), încetarea procesului penal față de toți inculpații ca urmare a aplicării Deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale a României și a Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale, respectiv a deciziei nr. 67 din 25 octombrie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală sau anularea accesoriilor fiscale în cuantum de 8.893.812 RON stabilite în sarcina inculpatului A., respectiv anularea accesoriilor fiscale în cuantum de 247.888 RON stabilite în sarcina inculpatului R..

Cu toate acestea, s-a apreciat că, dispunerea acestor soluții nu poate avea consecințele implicite solicitate de inculpați (fie pentru constatarea încetării de drept, fie pentru ridicarea măsurilor asigurătorii), câtă vreme prin motivele de apel ale parchetului este criticată nelegalitatea soluțiilor de încetare a procesului penal pentru o posibilă neaplicare conformă a dispozițiilor dreptului Uniunii și jurisprudenței C.J.U.E., respectiv netemeinicia soluției de achitare a inculpaților A. și C. pentru infracțiunile de spălarea banilor în formă continuată, iar prin motivele de apel ale ANAF se solicită admiterea în tot a acțiunii civile și obligarea inculpaților pentru care s-a dispus scutirea de la plata accesoriilor și la plata acestora din urmă, anume plata în întregime a prejudiciului cu care s-a constituit parte civilă, criticându-se că în speță ar fi îndeplinite condițiile de anulare a accesoriilor aferente obligațiilor bugetare principale, stabilite de organele fiscale, restante la data de 31 martie 2020.

Or, s-a considerat că, introducerea cererii de apel, pe lângă alte efecte pe care le produce, prelungește efectul suspensiv și după expirarea termenului de apel, în tot timpul cât durează judecata acestuia. Altfel spus, cât timp hotărârea primei instanțe nu se poate executa, puterea executorie fiind afectată de o condiție suspensivă, aceea a menținerii soluțiilor de către instanța de control judiciar, argumente de ordin procesual impun concluzia c verificarea legalității și temeiniciei măsurilor asigurătorii să poată fi realizată independent de soluțiile dispuse în cauză.

Mai departe, Curtea de Apel Bucutrești a reținut că, criticile apărării au vizat principiul proporționalității și durata rezonabilă a măsurilor asigurătorii care au fost instituite în cauză, apreciindu-se că nu se mai impune menținerea acestora. Prin urmare, întrebarea este dacă, în împrejurările cauzei, măsurile dispuse prin ordonanțele procurorului își păstrează atributul proporționalității cu scopul urmărit; cu alte cuvinte, dacă la acest moment există un echilibru just între cerințele de interes general și protecția dreptului inculpaților la respectarea bunurilor lor.

A menționat Curtea de apel că nu acceptă argumentul inculpaților potrivit căruia durata procedurii în cazul lor trebuie atribuită exclusiv organelor judiciare. Este adevărat că sechestrarea bunurilor inculpaților a afectat pe aceștia pe o perioadă de 8 ani și 6 luni, începând fie cu 20.05.2015. În timp ce instanța ar considera, ea însăși, în mod obișnuit, o întârziere a debutului cercetării judecătorești la fond și pronunțarea unei soluții în primă instanță de această durată ca fiind excesivă, în contextul specific al acestui caz, apreciază că este important de observat care au fost cauzele care au influențat în mod deosebit cursul procedurii.

În primul rând, s-a arătat că durata procedurii urmăririi penale (20.05.2015 - 22.08.2017) se impune a fi atribuită complexității faptice a acuzațiilor formulate în cuprinsul rechizitoriului x august 2017 de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul penal nr. x/2012, urmărirea penală s-a referit la activitatea desfășurată de cel puțin 17 de inculpați (fiind dispuse și alte soluții afară de trimiterea în judecată) în perioada fiscală 2009 - 2010, reflectată în scheme financiare cu elemente complexe și laborioase, și în numărul mare de înscrisuri documentare sau de acte procesuale și procedurale pe care organele judiciare le-au analizat.

În al doilea rând, suplimentar complexității faptice a speței, durata procedurii de cameră preliminară desfășurată în două grade de jurisdicție (23.08.2017 - 25.04.2019) trebuie să fie pusă, în parte, și în seama naturii și complexității cadrului juridic intern relevant.

S-a precizat că, raportat la data trimiterii în judecată, speța a făcut obiectul unor probleme de drept cu caracter de noutate, în materia legalității administrării mijloacelor de probă, ca urmare a deciziilor pronunțate de Curtea Constituțională a României în etapa finală a urmăririi penale și chiar în cursul procedurii de cameră preliminară [exemplificativ: decizia nr. 51 din 16 februarie 2016 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 142 alin. (1) din C. proc. pen., publicată în Monitorul Oficial nr. 190 din 14 martie 2016; decizia nr. 791 din 15 decembrie 2016 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 172 alin. (10) din C. proc. pen., publicată în Monitorul Oficial nr. 140 din 23 februarie 2017; decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2018 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3), art. 345 alin. (3) și art. 346 alin. (4) din C. proc. pen., publicată în Monitorul Oficial nr. 177 din 26 februarie 2018 sau decizia nr. 26 din 16 ianuarie 2019 asupra cererii de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională dintre Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parlamentul României, Înalta Curte de Casație și Justiție și celelalte instanțe judecătorești, publicată în Monitorul Oficial nr. 193 din 12 martie 2019].

Astfel, în faza camerei preliminare, judecătorii s-au văzut nevoiți să interpreteze dispozițiile legale neclare în acord cu jurisprudența instanței de contencios constituțional, ceea ce a reprezentat o anumită provocare în lipsa unei practici judiciare cristalizate sau a unei doctrine majoritare (în cursul procedurii fiind administrate mijloace de probă, printre care și documente privind activitatea SRI).

În al treilea rând, s-a reținut că, pentru faza de cameră preliminară și judecata în primă instanță desfășurată până în prezent, afară de întreruperi în care amânările au fost determinate de cauze obiective (protestele magistraților, pandemia de Covid în perioada 06.02.2020 - 25.06.2020), relevantă pentru prezenta analiză este conduita inculpaților începând cu termenul din 07.12.2017, ce reiese în mod clar din lecturarea încheierilor de ședință din fața Tribunalului București, din care rezultă că aceștia au fost responsabili pentru întârzieri semnificative a debutului cercetării judecătorești sau a prelungirii duratei acesteia în mai multe ocazii.

Astfel, Curtea a observat desele situații în care inculpații au fost lipsiți de apărare (termenele din 07.12.2017 - 18.01.2018, 15.02.2018 - 26.04.2018, 12.07.2018 - 13.09.2018, 05.09.2019 - 14.11.2019, 06.08.2020 - 01.10.2020, 26.11.2020 - 07.01.2021, 14.10.2021 - 25.11.2021), dar și faptul că în niciun moment inculpații nu s-au opus amânărilor cauzei și nu au solicitat accelerarea procedurilor nici prin cereri formulate în fața instanței de fond, nici uzând de procedura reglementată de art. 488

1

C. proc. pen. în fața instanței de control judiciar, se poate concluziona că, în realitate, durata procedurii nu a prejudiciat interesele procesuale ale acestora, în acest timp inculpații fiind liberi să folosească atât clădirile, cât și terenurile aflate sub sechestru.

De altfel, câtă vreme începând cu 15.12.2023 este cunoscută modalitatea în care se va desfășura cercetarea judecătorească în apel, în special referitor la mijloacele de probă ce vor fi administrate, Curtea a apreciat că nu ar exista motive pentru ca soluționarea apelurilor să fie marcată de întârzieri.

În orice caz, s-a precizat că, inclusiv existența procedurii prevăzute de art. 250

2

C. proc. pen., care oferă inculpaților oportunitatea rezonabilă de a-și prezenta punctul de vedere instanței de judecată cu privire la legalitatea și necesitatea măsurilor asigurătorii în raport de modalitatea în care cercetarea judecătorească se va desfășura în viitor, reprezintă o garanție, după cum a fost și începând cu momentul intrării în vigoare - în acest sens încheierile prin care au fost restrânse măsurile asigurătorii (prezentate la punctele I.11, 12, 17 din încheiere).

În al patrulea rând, reținând scopul în care s-a instituit măsura asiguratorie la urmărire penală, împrejurarea că măsurile asiguratorii nu au fost menținute exclusiv pentru a garanta plata despăgubirilor principale - despre care inculpații A. și R. afirmă că le-au acoperit, și că prejudiciul creat statului ar putea presupune și acoperirea obligațiilor fiscale accesorii solicitate de partea civilă (dobânzi, penalități, majorăr