ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3392/2021

Ședința publică din data de 04 iunie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal la data de 23 noiembrie 2018, înregistrată sub numărul x/2018, reclamanta A., prin mandatar B., în contradictoriu cu pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție – secția Penală (Colegiul de conducere al Î.C.C.J. la 31.05.2018, Completurile C12 C. pen., C13 C. pen., C10-2jud. -A și C6-2 jud. A) a solicitat desființarea următoarelor hotărâri judecătorești pronunțate de completurile penale mai sus menționate ale instanței supreme, și anume: sentințele/deciziile nr. 170/22.02.2018 – dosar nr. x/2017; nr. 571/14.06.2018 – dosar nr. x/2018; nr. 30/29.06.2018 – dosar nr. x/2018; nr. 32/01.10.2018 – dosar nr. x/2018; nr. 43/16.11.2018 – dosar nr. x/2018 – hotărâri emise nelegal/neconstituțional în opinia reclamantei.

Totodată, reclamanta a solicitat sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 84 din 21 octombrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea de introducere în cauză a Marii Loji Masonice Naționale din România ca inadmisibilă.

A respins ca inadmisibile cererile de intervenție principale formulate de C. și de B..

A respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. civ.

A respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta A., prin mandatar B., în contradictoriu cu pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție București, secția Penală (Colegiul de Conducere al Î.C.C.J. la 31.05.2018, Completurile C12 C. pen., C13 C. pen., C10-2 JUD.-A și C6-2 JUD.-A).

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinței nr. 84 din 21 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A. prin mandatar B..

Recurenta-reclamată a formulat cerere de recurs distinctă împotriva sentinței menționate mai sus, exclusiv în ceea ce privește soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal sub Dosar nr. x/2018 și care face obiectul prezentei judecăți.

Cererea de recurs formulată împotriva aceleiași sentinței, dar îndreptată împotriva soluției pronunțate asupra fondului cauzei a fost înregistrată la această instanță sub Dosar nr. x/2018, pentru judecarea acesteia fiind acordat termen de judecată la data de 18.06.2021.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra cererii de recurs privind soluția pronunțată asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale

Înalta Curte va analiza, cu întâietate, cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de recurenta-reclamantă la termenul din 4 iunie 2021, pe care o constată neîntemeiată.

Astfel, recurenta-reclamantă nu a indicat temeiul de drept al cererii de suspendare a judecății cauzei, aceasta fiind motivată prin raportare la formularea anumitor cereri și excepții referitoare la necompetența generală a instanțelor judecătorești în soluționarea cauzei și la o anumită cerere de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pe care le-a formulat însă în Dosarul nr. x/2018, ci nu în prezentul dosar.

Având în vedere că prezenta cauză a rămas suspendată pentru lipsa părților mai mult de 1 an de zile, fiind repusă pe rol pentru discutarea perimării acesteia, solicitarea de suspendare a judecății, dar pe alte considerente care nu au legătură cu controlul judiciar exercitat în acest dosar, nu are fundament legal în ipotezele cazurilor de suspendare reglementate de art. 411-413 din C. proc. civ.

Analizând excepția perimării, invocată din oficiu, a cererii de recurs formulată de reclamanta A. prin mandatar B., Înalta curte constată că acesta este întemeiată pentru următoarele considerente.

La termenul de judecată din 15 mai 2020, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat.

În baza Referatului întocmit din oficiu de prim grefierul secției, la data de 19 februarie 2021, Președintele completului de judecată, prin Rezoluția din data de 2 martie 2021, a stabilit termen de judecată la data de 4 iunie 2021, în vederea repunerii pe rol a cauzei și a discutării excepției perimării, în temeiul art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".

Alin. (1) al art. 416 din C. proc. civ., republicat dispune că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".

Cum, în cauză, de la data de 15 mai 2020, când prin încheiere pronunțată în ședință publică, s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 – 418 din C. proc. civ., republicat, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod, constatându-se, din oficiu, perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de recurenta-reclamantă.

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. prin mandatar B. împotriva sentinței nr. 84 din 21 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs la Completul de 5 judecători în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 iunie 2021.