ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1432/2021

Ședința publică din data de 9 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 14.03.2019, sub nr. de dosar x/2020, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea Procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x/06.02.2019.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Constanța – secția civilă

Prin sentința civilă nr. 3730 din 04 iunie 2020, Judecătoria Constanța – secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Constanța a constatat că presupusa faptă contravențională este săvârșită pe DN2B km 108, Brăila, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Brăila.

Prin urmare, prima instanță sesizată a reținut incidența dispozițiilor art. 31 alin. (1) coroborat cu art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Brăila – secția civilă

Prin sentința civilă nr. 7022 din 18 decembrie 2020, Judecătoria Brăila – secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Brăila a avut în vedere prevederile art. 130 alin. (2) și art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., care stabilesc regula verificării din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate a competenței de ordine publică de către instanța de judecată.

Constatând că, la prima instanță sesizată, primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate pentru judecarea plângerii contravenționale a fost la data de 01.08.2019, Judecătoria Brăila a apreciat că, după acest moment, nu se mai putea invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța – secția civilă, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Prin cererea înregistrată la data de 14.03.2019 pe rolul Judecătoriei Constanța, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x/06.02.2019 emis de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

La termenul de judecată din 04.06.2020, prima instanță sesizată a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Înalta Curte, sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență, reține că potrivit art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.: "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Totodată, art. 131 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință cu caracter interlocutoriu temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.

De asemenea, instanța sesizată cu soluționarea conflictului de competență are în vedere și considerentele Deciziei nr. 31/2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii prin care s-a statuat că instanța învestită prin hotărârea de declinare a competenței poate invoca necompetența materială procesuală dacă instanța care și-a declinat competența în favoarea sa nu a invocat excepția de necompetență în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanță se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunțată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ.

În cauză, se observă că secția civilă a Judecătoriei Constanța nu și-a analizat competența la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, respectiv la termenul din 01 august 2019 când s-a amânat cauza pentru a se cita petenta cu mențiunea de a preciza dacă mai are probe de formulat, astfel că această instanță trebuia să păstreze cauza spre soluționare.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod corect a reținut Judecătoria Brăila – secția civilă că excepția necompetenței teritoriale a fost invocată abia la termenul de judecată din data de 04.06.2020, cu încălcarea termenului imperativ stabilit de art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., în condițiile în care competența teritorială a Judecătoriei Constanța a fost deja dobândită de această instanță prin neinvocarea în termen a excepției de necompetență.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe pe petenta S.C. A. S.R.L. și pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Constanța – secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. și pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Constanța – secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 martie 2021.