ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 575/2024
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 575/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)
Ședința publică din data de 19 martie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 19 septembrie 2013 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. x/2013 reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele C., C. - Sucursala Vâlcea și D. S.R.L., au solicitat instanței să constate nulitatea absolută a clauzelor cuprinse la pct. 5, pct. 7, pct. 8 lit. a) și e) precum și la pct. 2.5, 2.10.a, pct. 2.11 alin. (3), pct. 3.6, pct. 7.4, liniuțele 7 și 8 și pct. 8.4 din Condițiile generale de creditare aferente contractului de credit nr. x din 10.03.2005 și, totodată, a clauzelor cuprinse la pct. 5, pct. 8, pct. 9 lit. c), precum și la pct. 2.4, 2.10.a, 2.11 alin. (3), pct. 3.7, pct. 7.4, subpunctele 7 și 8 și pct. 8.4 din Condițiile generale ale contractului de credit nr. x din 13.07.2007, precum și restituirea sumelor plătite nedatorat, cu titlu de comisioane și dobândă, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, de la data achitării și până la data restituirii efective.
De asemenea, reclamanții au solicitat instanței să dispună înlocuirea clauzei referitoare la dobândă, aceasta urmând a fi formată din marjă plus indicele euribor.
Prin sentința civilă nr. 3365 din 29 iunie 2021 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea – secția Civilă au fost respinse excepțiile invocate de pârâte și a fost admisă în parte acțiunea.
A fost constatată nulitatea absolută a clauzelor din contractul de credit nr. x/10 martie 2005 respectiv: pct. 5 și, din Condițiile generale de creditare, pct. 2.5; pct. 2.10.a; pct. 2.11 alin. (3); pct. 3.6; pct. 7.4. liniuța 8; pct. 8.4, precum și nulitatea absolută a clauzelor din contractul de credit nr. x/13 iulie 2007 respectiv: pct. 5; pct. 9 lit. c) și, din Condițiile generale de creditare, pct. 2.10.a; pct. 2.11.a alin. (3); pct. 3.7; pct. 7.4. liniuța 8; pct. 8.4, fiind obligate pârâtele să restituie reclamanților sumele plătite în temeiul clauzelor declarate nule, la care se adaugă dobânda legală, aceste sume urmând a fi actualizate cu indicele de inflație de la data plății până la restituirea efectivă.
A fost respinsă în rest acțiunea.
Totodată, pârâtele au fost obligate să plătească reclamanților suma de 1.350 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă cererea pârâtei C. S.A. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții A. și B..
De asemenea, au formulat cereri de apel și pârâtele C. și D. S.R.L.
Prin decizia civilă nr. 891/A/2022 din 14 octombrie 2022 pronunțată de Tribunalul Vâlcea – secția I Civilă au fost admise apelurile, fiind schimbată în parte sentința atacată.
A fost constatată nulitatea absolută a clauzelor înscrise în contractul de credit nr. x/10 martie 2005, la pct. 5 și, din Condițiile generale de creditare, anexă la acest contract, pct. 2.5; pct. 2.10.a; pct. 2.11 alin. (3); pct. 3.6; pct. 7.4. liniuțele 7 și 8; pct. 8.4.
Totodată, a fost constatată nulitatea absolută a clauzelor din contractul de credit nr. x/13 iulie 2007, înscrise la pct. 5 și, din Condițiile generale de creditare, anexă la acest contract, respectiv pct. 2.10.a; pct. 2.11 alin. (3); pct. 3.7; pct. 7.4. liniuțele 7 și 8; pct. 8.4.
A fost menținută în rest sentința apelată.
De asemenea, au fost compensate în tot cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta D. S.R.L.
Totodată, au formulat recurs incident reclamanții A. și B..
Prin încheierea din 13 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești – secția I Civilă a fost declinată competența soluționării recursului în favoarea secției a II-a Civile a Curții de Apel Pitești.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, prin raportare la obiectul cauzei "litigii cu profesioniști" și, față de Hotărârea nr. 5/10 martie 2016 a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Pitești, recursul a fost înregistrat în mod greșit pe rolul secției I Civilă.
Cauza a fost înregistrată la 5 iulie 2023 pe rolul secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești sub nr. x/2013*.
Prin încheierea din 23 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale procesuale, fiind declinată competența de soluționare a recursului în favoarea secției I Civile a Curții de Apel Pitești.
Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție și suspendarea judecării cauzei.
Pentru a hotărî astfel, s-au avut în vedere statuările instanței supreme din cuprinsul Deciziei nr. 4/2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să soluționeze recursul în interesul legii.
S-a reținut astfel că, dacă pricina a fost judecată de o secție civilă de drept comun, secția corespunzătoare a instanței superioare va judeca procesul, chiar dacă pricina era de competența materială procesuală (specializată) a unei alte secții.
Prin urmare, competența instanței de control judiciar în recurs se stabilește în raport cu instanța ori, după caz, secția sau completul specializat care a judecat procesul în fond.
Cauza a fost înregistrată la 3 ianuarie 2024 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă sub același număr.
Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între două secții aparținând aceleiași curți de apel, respectiv secția I Civilă și secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Pitești, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea secției I Civilă a Curții de Apel Pitești competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Cauza în care s-a ivit conflictul negativ de competență a fost dedusă spre soluționare Judecătoriei Râmnicu Vâlcea iar apelul a fost judecat de Tribunalul Vâlcea – secția I Civilă.
Recursul formulat a fost înregistrat pe rolul secției I Civilă a Curții de Apel Pitești, care a declinat cauza către secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a aceleiași instanțe, apreciind că soluționarea cauzei revine acesteia din urmă, în temeiul Hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești, având în vedere natura și obiectul litigiului.
La rândul său, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a apreciat că secția I Civilă este competentă să soluționeze recursul, din perspectiva Deciziei nr. 4/2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție -Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
Înalte Curte amintește că organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, astfel cum aceasta este reglementată de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se realizeze din treaptă în treaptă, competența în căile de atac păstrându-se în mod corespunzător.
Asupra corespondenței dintre competența specializată a instanței de fond și a celei din calea de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat, prin Decizia nr. 18/2016, că, potrivit principiului învestirii instanțelor de control judiciar din treaptă în treaptă, competența materială procesuală a instanței care a judecat litigiul în fond se păstrează în mod corespunzător și în căile de atac.
Aceeași concluzie rezultă și din Decizia nr. 40/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că: "organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 94-97 din C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare; (…) astfel, în condițiile reglementării în vigoare în perioada avută în vedere în prezenta cauză, competența trebuie atribuită instanței ierarhic superioare celei care a pronunțat hotărârea în fond, prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului ierarhic din treaptă în treaptă (…)".
Totodată, prin Decizia nr. 4/2023, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina: (...) cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac; în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)".
În raport cu aceste dezlegări obligatorii ale instanței supreme, date în vederea unificării practicii judiciare, se reține că, în ipoteza în care litigiul a fost soluționat în fond de o instanță/secție/complet specializată/specializat, în cadrul verificărilor privind competența materială procesuală a instanței de control judiciar, aceasta va respecta specializarea primei instanțe, care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac, fiind depășit momentul procesual până la care, în mod obiectiv, putea fi verificată competența materială procesuală, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (2) și art. 131 alin. (1) coroborat cu art. 136 alin. (1) C. proc. civ.
Prin urmare, în cauză, având în vedere că obiectul căii extraordinare de atac îl reprezintă decizia civilă nr. 891/A/2022 din 14 octombrie 2022, pronunțată de Tribunalul Vâlcea – secția I Civilă, concluzia care se impune este aceea că secția I Civilă a Curții de Apel Pitești este competentă să judece recursul formulat.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești – secția I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești – secția I Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2024.