CASE OF PROVIDE S.R.L. v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;No violation of Art. 13;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PROVIDE S.R.L. v. ITALY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă este o societate reglementată de dreptul italian cu sediul social în Brembate di Sopra (Bergamo). La 10 martie 1992, societatea reclamantă a introdus o procedură împotriva M.R. și I. Compania din Curtea Magistratului Alemmo San Salvatore (Bergamo), cerând daune pentru prejudiciul suferit într-un accident de trafic rutier, pe care societatea reclamantă l-a evaluat la 1.495.090 lire italiene ((ITL) – 772.14 euro (EUR)). Pregătirea cazului de audiere a început la 28 aprilie 1992. La 29 septembrie 1992, societatea reclamantă a solicitat o suspendare și la 19 ianuarie 1993 a depus plângeri. Din cele opt audieri programate între 15 iunie 1993 și 4 octombrie 1995, șase au implicat examinarea martorilor și a părților, una a fost suspendată la cererea companiei reclamante și ultima a fost suspendată de propunerea instanței. La 24 ianuarie 1996, acuzații au solicitat o anchetă de experți și Curtea Magistratului și-a rezervat decizia. Prin o procedură interzisă în aceeași dată, instanța a respins cererea. La 20 martie și 6 noiembrie 1996, părțile și-au prezentat argumentele. La 5 martie 1997 hotărârea a fost rezervată. Prin hotărârea din 30 aprilie 1998, cu textul care a fost depus în registr la 29 mai 1998, Curtea Magistratului a susținut cererea societății reclamante. La 6 septembrie 2001, societatea reclamantă a introdus o acțiune în Curtea de Apel din Veneția în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscută sub numele de „Legea Pinto”, plângând că lungimea procedurii descrise mai sus a fost excesivă și că a solicitat satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale susținute. 10. Prin decizia din 29 noiembrie 2001, al căror text a fost depus în registrul la 27 decembrie 2001, Curtea de Apel a constatat că un timp rezonabil a fost depășit, dar a respins cererea de compensare din moment ce societatea reclamantă nu a demonstrat că a susținut orice prejudiciu. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea de Apel a observat că societatea reclamantă nu a susținut niciun astfel de prejudiciu și că, în consecință, nu ar putea fi acordată nicio sumă sub acest cap. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea de Apel a afirmat că, deși entitățile juridice ar putea susține daune ale acestei naturi ca urmare a procedurilor nejustificate, aceste daune ar putea exista numai atunci când au fost suportate anumite tipuri de pierderi și, pentru a fi cuantificate, au nevoie de dovezi specifice care nu au fost furnizate în acest caz. Curtea de Apel de la Veneția a ordonat societății reclamante să plătească statul ITL 2.450.000 (1 265.31 EUR) pentru costurile procedurii. 11. Societatea reclamantă a apelat la puncte de drept, susținând că, după constatarea că un timp rezonabil a fost depășit, entitățile juridice nu au fost obligate să aducă dovezi ale prejudiciilor care, în mod clar, au provocat pierderea în sine (în re ipsa). 12. Prin hotărârea din 4 februarie 2003, al căror text a fost depus în registrul din 15 aprilie 2003, Curtea de Casație a respins recursul și a ordonat împărtășirea costurilor între părți. În conformitate cu Curtea de Casație, Legea Pinto nu a recunoscut niciun prejudiciu care rezultă din repsa, ci a solicitat furnizarea de dovezi în conformitate cu art. 2 din Act. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2003, societatea reclamantă a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii interne și a solicitat să relueze examinarea cererii sale. 14. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în Cocchiarella v. Italia ([GC], nr.64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006-V).

The applicant is a company governed by Italian law with its registered office in Brembate di Sopra (Bergamo). 6. On 10 March 1992 the applicant company brought proceedings against M.R. and the I. company in the Alemmo San Salvatore (Bergamo) Magistrate's Court, seeking damages for the harm sustained in a road traffic accident, which the applicant company assessed at 1,495,090 Italian liras ((ITL) – 772.14 euros (EUR)). 7. Preparation of the case for hearing began on 28 April 1992. On 29 September 1992 the applicant company requested an adjournment and on 19 January 1993 it filed pleadings. Of the eight hearings scheduled between 15 June 1993 and 4 October 1995, six involved the examination of witnesses and the parties, one was adjourned at the applicant company's request and the last was adjourned of the court's own motion. On 24 January 1996 the defendants requested an expert inquiry and the Magistrate's Court reserved its decision. By an order made in camera on the same date the court rejected the request. On 20 March and 6 November 1996 the parties made their submissions. On 5 March 1997 judgment was reserved. 8. By judgment of 30 April 1998, the text of which was deposited with the registry on 29 May 1998, the Magistrate's Court upheld the applicant company's claim. 9. On 6 September 2001 the applicant company brought an action in the Venice Court of Appeal under Law no. 89 of 24 March 2001, known as the “Pinto Act”, complaining that the length of the proceedings described above had been excessive and seeking just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained. 10. By decision of 29 November 2001, the text of which was deposited with the registry on 27 December 2001, the Court of Appeal found that a reasonable time had been exceeded but dismissed the claim for compensation since the applicant company had failed to prove that it had sustained any damage. In respect of pecuniary damage, the Court of Appeal observed that the applicant company had not claimed to have sustained any such harm and that, accordingly, no sum could be awarded under that head. As to non-pecuniary damage, the Court of Appeal asserted that, although legal entities could sustain damage of that nature as a result of unreasonably lengthy proceedings, such damage could exist only where certain types of loss had been incurred and, in order to be quantified, required specific proof which had not been supplied in this case. The Venice Court of Appeal ordered the applicant company to pay the State ITL 2,450,000 (EUR 1,265.31) for the costs of the proceedings. 11. The applicant company appealed on points of law, contending that once it had been found that a reasonable time had been exceeded, legal entities were not required to adduce proof of damage which clearly gave rise in itself (in re ipsa) to loss. 12. By judgment of 4 February 2003, the text of which was deposited with the registry on 15 April 2003, the Court of Cassation dismissed the appeal and ordered that the costs be shared between the parties. According to the Court of Cassation, the Pinto Act did not recognise any damage arising in re ipsa but required that proof be provided in accordance with section 2 of the Act. Such an approach, moreover, was consistent with the Court's case-law under Article 41 of the Convention. 13. By letter of 30 January 2003 the applicant company informed the Court of the outcome of the domestic proceedings and requested it to resume the examination of its application. 14. The relevant domestic law and practice are set out in Cocchiarella v. Italy ([GC], no..64886/01, §§ 23-31, ECHR 2006-V).

§ Cauze similare