Provide S.R.L. împotriva Italiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. o 62155/00) direcționată împotriva Republicii Italiene și pe care o societate de drept italian, Provide S.R.L. („ reclamanta "), a sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului („ Comisia ") la 17 aprilie 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („ Convenția ").

Reclamanta este reprezentată de Doamnele R. Vico și F. Ugetti, avocate la Bergamo. Guvernul italian („ Guvernul ") a fost reprezentat succesiv de agenții săi, Dlii. U. Leanza și I.M. Braguglia, și coagenții săi, Dlii. V. Esposito și F. Crisafulli, precum și de coacentul adjunct al său, Dl. N. Lettieri.

Ca urmare a incapacității Dlui V. Zagrebelsky, judecător ales din partea Italiei (art. 28), Guvernul a desemnat Dl. L. Ferrari Bravo ca judecător ad hoc pentru a-i lua locul (articolele 27 § 2 din Convenție și 29 § 1 din Regulament).

La 5 decembrie 2000, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Folosind prevederile articolului 29 § 3, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.

La 10 martie 1992, reclamanta a citat pe M.R. și societatea I. în fața judecătorului de instanță de la Alemmo San Salvatore (Bergamo), pentru a obține repararea daunelor rezultate dintr-un accident de circulație și pe care le evalua la 1 495 090 lire italiene (ITL), adică 772,14 euro (EUR).

Pregătirea cauzei a început la 28 aprilie 1992. La 29 septembrie 1992, reclamanta a cerut o amânare și la 19 ianuarie 1993, a depus o nouă cerere. Din cele opt ședințe fixate între 15 iunie 1993 și 4 octombrie 1995, șase au privit ascultarea martorilor și părților, una a fost amânată la cererea reclamantei și ultima din oficiu. La 24 ianuarie 1996, partea pârâtă a solicitat o expertiză și judecătorul de instanță și-a rezervat decizia. Printr-o ordonanță din afara ședinței din aceeași zi, judecătorul de instanță a respins cererea. La 20 martie și 6 noiembrie 1996, părții și-au prezentat concluziile. La 5 martie 1997, cauza a fost dată în deliberare.

Printr-o sentință din 30 aprilie 1998, al cărei text a fost depus la cancelarie la 29 mai 1998, judecătorul de instanță a făcut dreptate cererii reclamantei. B. Procedura „ Pinto "

La 6 septembrie 2001, reclamanta a sesizat curtea de apel din Veneția în temeiul legii nr. o 89 din 24 martie 2001, denumită „ legea Pinto ", pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. Reclamanta a cerut o satisfacție echitabilă în repararea prejudiciului moral.

Printr-o decizie din 29 noiembrie 2001, al cărei text a fost depus la cancelarie la 27 decembrie 2001, curtea de apel a constatat depășirea unei durate rezonabile dar a respins cererea de reparare în măsura în care reclamanta nu a dovedit că a suferit prejudiciu. Privind prejudiciul material, curtea de apel a observat că reclamanta nu susținuse că a suferit prejudiciu și că, prin urmare, nu putea fi alocată nicio sumă la acest titlu. Cât privește prejudiciul extrapatrimonial, curtea de apel a afirmat că, chiar dacă persoanele juridice puteau suferi din cauza depășirii duratei rezonabile, aceste suferințe nu puteau exista decât în prezența anumitor tipuri de prejudiciu și necesitau, pentru determinarea lor, dovezi precise care, în caza în speță, nu fuseseră furnizate. Curtea de apel din Veneția a condamnat reclamanta să ramburseze Statului 2 450 000 ITL (1 265,31 EUR) pentru taxele și cheltuielile procedurale.

Reclamanta s-a pourvut în casație susținând că, o dată constatată depășirea duratei rezonabile, persoanele juridice nu trebuiau să furnizeze dovada unui prejudiciu evident generând prejudiciu prin sine ( in re ipsa ).

Printr-o hotărâre din 4 februarie 2003, al cărei text a fost depus la cancelarie la 15 aprilie 2003, Curtea de Casație a respins pourvoul și a repartizat taxele și cheltuielile între părți. Potrivit Curții de Casație, legea Pinto nu recunoștea niciun prejudiciu in re ipsa dar necesita furnizarea unei dovezi în temeiul articolului 2 al acelei legi. O asemenea abordare era de altfel conformă jurisprudenței Curții pe terenul articolului 41 din Convenție.

Prin scrisoare din 30 ianuarie 2003, reclamanta a informat Curtea de rezultatul procedurii interne și a rugat-o să reia examinarea cererii sale. II.

După intrarea în vigoare a legii Pinto, Guvernul a ridicat o excepție de neepuizare a căilor de recurs interne.

Reclamanta cere Curții să respingă această excepție. Referindu-se la jurisprudența Scordino c. Italia ((dec.), nr. o 36813/97, CEDH 2003-IV), subliniază că, deși a sesizat Curtea de Casație, nu era de fapt obligată să o facă deoarece Curtea europeană a apreciat că la acea vreme, pourvoul în casație nu era un recurs de epuizat.

Curtea reamintește că a deja constatat în numeroase decizii privind admisibilitatea (a se vedea, între altele, Brusco c. Italia (dec.), nr. o 69789/01, CEDH 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr. o 34939/97, CEDH 2001-XII) că remediul introdus de legea Pinto este un recurs pe care reclamantul trebuie să-l folosească înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii și aceasta, indiferent de data introducerii cererii în fața Curții. Singura abatere admisă de la regula epuizării căii de recurs Pinto, și aceasta înainte de schimbarea jurisprudenței Curții de Casație în plenul din 26 ianuarie 2004, privea pourvoul în casație împotriva unei decizii a curții de apel atunci când reclamanții, după ce obținuseră recunoașterea duratei excessive a procedurii, se plângeau de suma acordată cu titlu de satisfacție echitabilă (a se vedea Cocchiarella c. Italia , precitat, § 42).

Curtea observă de altfel că hotărârea nr. 18239/04 pronunțată de Curtea de Casație și depusă la cancelarie la 10 septembrie 2004, privind dreptul la reparare al persoanelor juridice după schimbarea jurisprudenței din 26 ianuarie 2004, a preluat jurisprudența Commingersol c. Portugalia ([GC], nr. o 35382/97, CEDH 2000-IV) afirmând că acordarea unei satisfacții echitabile pentru persoanele „ juridice " potrivit criteriilor Curții din Strasbourg nu se lovea de niciun obstacol normativ intern (a se vedea Cocchiarella c. Italia , precitat, § 30). Curtea ia nota acestei schimbări de jurisprudență și consideră că de la 10 septembrie 2004, pourvoul în casație pentru persoanele juridice a dobândit din nou un grad de certitudine juridică suficient nu doar în teorie dar și în practică pentru a putea și a trebui să fie din nou utilizat în scopul articolului 35 §1 din Convenție (a se vedea Broca și Texier-Micault c. Franța , nr. os 27928/02 și 31694/02, § 19, 21 octombrie 2003). Nu ar fi totuși echitabil să se opună o cale de recurs nou integrată în sistemul juridic al unui stat contractant reclamanților din fața Curții înainte ca oamenii care apelează justiția să fi avut cunoștință de aceasta în mod efectiv (a se vedea Broca și Texier-Micault c. Franța , precitat, § 20). Este clar că pentru anumite societăți reclamante termenul pentru a se putea în casație putea sa se termine în zilele următoare depunerii la cancelarie a hotărârii Curții de Casație. Convine deci să se fixeze o dată ulterioară celei a depunerii acestei hotărâri ținând seama de timp necesar pentru a avea cunoștință de schimbare, pentru a găsi un avocat având dreptul de a pleda în fața Curții de Casație și pentru a pregăti pourvoul. Curtea consideră rezonabil să admită că această hotărâre nu putea mai fi ignorată de public de la 10 martie 2005. Ea concluzionează că de la această dată trebuie să se cearingă societăților reclamante să folosească acest recurs în scopul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis , Di Sante c. Italia (dec.), nr. o 56079/00, 24 iunie 2004).

În caza în speță, Curtea observă că reclamanta a sesizat curtea de apel din Veneția apoi Curtea de Casație, care a respins pourvoul prin hotărâre din 4 februarie 2003, al cărei text a fost depus la cancelarie la 15 aprilie 2003. Prin urmare, procedura Pinto a luat sfârșit cu mult înainte de 10 martie 2005 și în orice caz, societatea reclamantă s-a adresat Curții de Casație. Ca urmare, convine să se respingă excepția Guvernului. B. Calitatea de „ victimă "

Deși Guvernul nu a ridicat excepție pe acest punct, părțile având depus memoriile și observațiile respective privind cererea înainte de hotărârile prin care, în martie 2006, Marea Cameră s-a pronunțat asupra chestiunii calității de victimă (a se vedea referințele citate la §29 mai jos), Curtea trebuie să o examineze din oficiu.

Curtea reamintește că, potrivit articolului 34 din Convenție, ea „ poate fi sesizată de o cerere de orice persoană fizică (...) care se pretinde victimă a unei violări de către una dintre Alte Părți Contractante ale drepturilor recunoscute în Convenție sau în Protocoalele sale. (...)" . În primul rând autoritățile naționale trebuie să repare o violare aleasă a Convenției. În acest sens, chestiunea de a știi dacă un reclamant se poate pretinde victimă al neindeplinirii alegerii se pune la toate stadiile procedurii în baza Convenției ( Bourdov c. Rusia , nr. o 59498/00, § 30, CEDH 2002 ‑ III). O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu-i este de principiu suficientă pentru a-i retrage calitatea de „ victimă " decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în fond, și apoi au reparat violare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle c. Germania , hotărâre din 15 iulie 1982, §§ 69 și urm., seria A nr. o 51, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Culegere de hotărâri și decizii 1996-III, Dalban c. România [GC], nr. o 28114/95, § 44, CEDH 1999 ‑ VI, și Jensen c. Danemarca (dec.), nr. o 48470/99, CEDH 2001 ‑ X). Curții îi revine să verifice a posteriori, pe de o parte, dacă a existat recunoaștere de către autorități, cel puțin în fond, a unei violări a unui drept protejat de Convenție și, pe de altă parte, dacă repararea poate fi considerată ca fiind adecvată și suficientă (a se vedea, în special, Normann c. Danemarca (dec.), nr. o 44704/98, 14 iunie 2001, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. o 52620/99, 20 martie 2003, și Nardone c. Italia (dec.), nr. o 34368/02, 25 noiembrie 2004).

Prima condiție, și anume constatarea violării de către autoritățile naționale, nu ridică controverse. Cât privește a doua condiție, și anume o reparare adecvată și suficientă, Curtea a deja indicat că, chiar dacă un recurs este „ efectiv " atunci când permite fie intervenția mai devreme a deciziei instanțelor sesizate, fie furnizarea justițiarului unei reparații adecvate pentru întârzierile deja acumulate, această concluzie nu este valabilă decât în măsura în care acțiunea indemnitară rămâne ea însăși un recurs eficace, adecvat și accesibil permițând sanctionarea duratei excessive a unei proceduri judiciare ( Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. o 57220/00, CEDH 2002 ‑ VIII).

Curtea observă mai întâi că procedura „ Pinto " a durat de la 6 septembrie 2001 la 15 aprilie 2003, adică nouăsprezece luni, ceea ce este încă rezonabil în măsura în care două instanțe au trebuit să se pronunțe.

Ea consideră apoi că, constatând o depășire a duratei rezonabile și respingând cererea de reparare a prejudiciului moral, curtea de apel din Veneția nu a reparat în mod adecvat și suficient încălcarea pe care tocmai o constatase.

În concluzie, Curtea consideră că repararea s-a dovedit insuficientă și că reclamanta poate continua să se pretindă „ victimă " în sensul articolului 34 din Convenție. II.

Guvernul se opune acestei teze. A. Asupra admisibilității

Curtea constată că grieful nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea observă de altfel că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Deci convine să-l declare admisibil. B. Asupra fondului

Curtea reamintește că a afirmat în nouă hotărâri împotriva Italiei din 29 martie 2006 (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia , precitat, § 119) că situația Italiei privind întârzierile în administrarea justiției nu se schimbase suficient pentru a pune la îndoială evaluarea pe care ea o făcuse, în patru hotărâri împotriva Italiei din 28 iulie 1999 (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. o 34884/97, § 22, CEDH 1999 ‑ V ), și conform căreia acumularea defectelor constituia o practică incompatibilă cu Convenția.

Curtea observă că perioada de luat în considerare a început la 10 martie 1992, cu citarea părții pârâte în fața judecătorului de instanță de la Alemmo San Salvatore, și s-a încheiat la 29 mai 1998, data depunerii sentinței acestui judecător de instanță. Procedura a durat deci puțin peste șase ani și doi luni pentru un grad de instanță.

După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că în caza în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cererii de „ durată rezonabilă ".

Prin urmare, a fost violare a articolului 6 § 1. III.

Guvernul se opune acestei teze. A. Asupra admisibilității

Curtea constată că acest grieful nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea observă de altfel că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Deci convine să-l declare admisibil. B. Asupra fondului

Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unui recurs permițând să se apere drepturile și libertățile cum se pot găsi consacrate în el. Acesta are consecința de a cere un recurs intern dând competență instanței naționale competente să cunoască conținutul griefului bazat pe Convenție și, de altfel, să ofere repararea adecvată în cazurile care o merită (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.) precitat, § 17, Scordino c. Italia (nr. o 1 ), [GC], nr. o 36813/97, §§ 178-207, CEDH 2006-..., și Sürmeli c. Germania [GC], nr. o 75529/01, § 99, 8 iunie 2006). Curtea reamintește de altfel că dreptul la un recurs efectiv în sensul Convenției nu poate fi interpretat ca dând dreptul ca o cerere să fie acceptată în sensul în care o înțelege persoana interesată ( ibidem , § 98).

Curtea trebuie să determine dacă mijlocul oferit reclamantului în dreptul italian poate fi considerat ca fiind un recurs efectiv, adecvat și accesibil, permițând sanctionarea duratei excessive a unei proceduri judiciare. În acest sens, ea reamintește că a deja apreciat că recursul în fața curților de apel introdus în Italia de legea Pinto este accesibil și că nimic nu permite să îndoim eficacitatea sa ( Brusco c. Italia (dec.), nr. o 69789/01, CEDH 2001-IX, și Scordino (nr. o 1) , precitat, § 144).

În caza în speță, curtea de apel din Veneția avea competență să se pronunțe asupra griefului reclamantei și a procedat la examinarea acestuia. De altfel, legea Pinto nu fixează limitări pentru determinarea despăgubirilor și suma alocată depinde de discreția judecătorului național. Potrivit Curții, simplul fapt că nivelul sumei despăgubirilor nu fie ridicat în caza în speță nu constituie în sine un element suficient pentru a pune la îndoială caracterul efectiv al recursului „ Pinto " (a se vedea, mutatis mutandis , Zarb c. Malta , nr. o 16631/04, § 51, 4 iulie 2006).

Ca urmare, reclamanta având la dispoziție un recurs efectiv pentru a expune violările Convenției pe care le susținea, nu a existat violare a articolului 13. IV.

Guvernul se opune acestei teze.

Curtea consideră că acest grieful este strâns legat de cel privind eficacitatea remedului „ Pinto " și deci cere același tratament din partea sa. Având în vedere concluzia din §39 mai sus, Curtea consideră că acest grieful trebuie respins ca în mod evident neîntemeiat, în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție. V.

Reclamanta evaluează prejudiciul moral suferit la 50 000 000 ITL (25 822,84 EUR).

Guvernul îi lasă libera apreciere Curții.

Privind prejudiciul moral, Curtea consideră că ar fi putut acorda, în absența căilor de recurs interne, suma de 4 000 EUR ținând cont de enjeu litigiilor și de întârzierile imputabile reclamantei. Faptul că instanțele naționale nu au acordat reclamantei nimic duce potrivit Curții la un rezultat în mod evident nerezonabil. Ca urmare, ținând cont de caracteristicile căii de recurs „ Pinto " și de faptul că, în pofida acestui recurs intern, ea a ajuns la un constat de violare, Curtea, ținând cont de soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella c. Italia (precitat, §§ 139-142 și 146) și statuând în echitate, acordă reclamantei 1 800 EUR. B. Frais et dépens

Reclamanta îi lasă Curții aprecierea, rugând-o să-și bazeze evaluarea pe practica sa în cauze similare.

Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, alocarea plăților și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune să se găsească stabilite realitatea lor, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. De altfel, taxele de justiție sunt recuperabile doar în măsura în care se raportează la violare constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. o 33202/96, § 27, 28 mai 2002, și Sahin c. Germania [GC], nr. o 30943/96, § 105, CEDH 2003 ‑ VIII). În caza în speță, Curtea consideră că ar trebui să ramburseze reclamantei taxele suportate în fața curții de apel din Veneția și Curții de Casație, precum și pe cele privind procedura din Strasbourg. Statuând în echitate după cum cere art. 41 din Convenție, consideră rezonabil să aloce 3 800 EUR la acest titlu, plus orice sumă care poate fi datorată în calitate de impozit pe această sumă (a se vedea, între altele , Vehbi Ünal c. Turcia , nr. o 48264/99, § 65, 9 noiembrie 2006) C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră potrivit să calcheze rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilitate de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă privind griefurile bazate pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și inadmisibilă pentru rest ; 2. Constată că a fost violare a articolului 6 § 1 din Convenție ; 3. Constată că nu a fost violare a articolului 13 din Convenție ; 4. Hotărăște a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă potrivit articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume : i. 1 800 EUR (o mie opt sute euro) pentru prejudiciu moral ; ii. 3 800 EUR (trei mii opt sute euro) pentru taxe și cheltuieli ; iii. orice sumă care poate fi datorată în calitate de impozit pe aceste sume ; b) că, de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 iulie 2007 conform articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament. S. Dollé F. Tulkens Grefier Președintă

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 62155/00) dirigée contre la République italienne et dont une société de droit italien, Provide S.R.L. (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des droits de l'homme (« la Commission ») le 17 avril 1998 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

La requérante est représentée par M es R. Vico et F. Ugetti, avocats à Bergame. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia, et ses coagents, MM. V. Esposito et F. Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

A la suite du déport de M. V. Zagrebelsky, juge élu au titre de l'Italie (article 28), le Gouvernement a désigné M. L. Ferrari Bravo comme juge ad hoc pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).

Le 5 décembre 2000, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l'affaire. EN FAIT I.

Le 10 mars 1992, la requérante assigna M.R. et la société I. devant le juge d'instance d'Alemmo San Salvatore (Bergame), afin d'obtenir réparation des dommages résultant d'un accident de la circulation et qu'elle évaluait à 1 495 090 lires italiennes (ITL), soit 772,14 euros (EUR).

La mise en état de l'affaire commença le 28 avril 1992. Le 29 septembre 1992, la requérante demanda un renvoi et, le 19 janvier 1993, elle déposa un mémoire. Sur les huit audiences fixées entre le 15 juin 1993 et le 4 octobre 1995, six concernèrent l'audition de témoins et des parties, une fut renvoyée à la demande de la requérante et la dernière d'office. Le 24 janvier 1996, la partie défenderesse demanda une expertise et le juge d'instance réserva sa décision. Par une ordonnance hors audience du même jour, le juge d'instance rejeta la demande. Les 20 mars et 6 novembre 1996, les parties présentèrent leurs conclusions. Le 5 mars 1997, l'affaire fut mise en délibéré.

Par un jugement du 30 avril 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 29 mai 1998, le juge d'instance fit droit à la demande de la requérante. B. La procédure « Pinto »

Le 6 septembre 2001, la requérante saisit la cour d'appel de Venise au titre de la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto », afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. La requérante sollicita une satisfaction équitable en réparation du dommage moral.

Par une décision du 29 novembre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 27 décembre 2001, la cour d'appel constata le dépassement d'une durée raisonnable mais rejeta la demande de réparation dans la mesure où la requérante n'avait pas prouvé avoir subi de dommage. Concernant le préjudice matériel, la cour d'appel observa que la requérante n'avait pas allégué en avoir subi et que, partant, aucune somme ne pouvait lui être allouée à ce titre. Quant au dommage extrapatrimonial, la cour d'appel affirma que, même si les personnes morales pouvaient en subir en raison du dépassement du délai raisonnable, ces souffrances ne pouvaient exister qu'en présence de certains types de préjudice et exigeaient, pour leur détermination, des preuves précises qui, en l'espèce, n'avaient pas été fournies. La cour d'appel de Venise condamna la requérante à rembourser à l'Etat 2 450 000 ITL (1 265,31 EUR) pour les frais et dépens afférents à la procédure.

La requérante se pourvut en cassation en arguant qu'une fois le dépassement du délai raisonnable constaté, les personnes morales n'avaient pas à fournir la preuve d'un dommage à l'évidence générateur d'un préjudice par lui-même ( in re ipsa ).

Par un arrêt du 4 février 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 15 avril 2003, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et répartit les frais et dépens entre les parties. Selon la Cour de cassation, la loi Pinto ne reconnaissait aucun dommage in re ipsa mais exigeait qu'une preuve soit fournie aux termes de l'article 2 de ladite loi. Une telle approche était d'ailleurs conforme à la jurisprudence de la Cour sur le terrain de l'article 41 de la Convention.

Par une lettre du 30 janvier 2003, la requérante informa la Cour du résultat de la procédure interne et la pria de reprendre l'examen de sa requête. II.

Après l'entrée en vigueur de la loi Pinto, le Gouvernement a soulevé une exception de non-épuisement des voies de recours internes.

La requérante demande à la Cour de rejeter cette exception. Se référant à la jurisprudence Scordino c. Italie ((déc.), n o 36813/97, CEDH 2003-IV), elle souligne que, bien qu'elle ait saisi la Cour de cassation, elle n'était en réalité pas tenue de le faire puisque la Cour européenne a estimé qu'à cette époque-là, le pourvoi en cassation n'était pas un recours à épuiser.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans maintes décisions sur la recevabilité (voir, parmi d'autres, Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX, et Giacometti et autres c. Italie (déc.), n o 34939/97, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la loi Pinto est un recours dont le requérant doit se prévaloir avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ce, quelle que soit la date d'introduction de la requête devant la Cour. La seule dérogation admise à la règle de l'épuisement de la voie de recours Pinto, et ce avant le revirement de jurisprudence de la Cour de cassation en assemblée plénière du 26 janvier 2004, concernait le pourvoi en cassation contre une décision de la cour d'appel lorsque les requérants, après avoir obtenu la reconnaissance de la durée excessive de la procédure, se plaignaient du montant accordé à titre de satisfaction équitable (voir Cocchiarella c. Italie , précité, § 42).

La Cour observe en outre que l'arrêt n o 18239/04 rendu par la Cour de cassation et déposé au greffe le 10 septembre 2004, concernant le droit à la réparation des personnes morales après le revirement de jurisprudence du 26 janvier 2004, a repris la jurisprudence Commingersol c. Portugal ([GC], n o 35382/97, CEDH 2000-IV) en affirmant que l'octroi d'une satisfaction équitable pour les personnes « juridiques » selon les critères de la Cour de Strasbourg ne se heurtait à aucun obstacle normatif interne (voir Cocchiarella c. Italie , précité, § 30). La Cour prend bonne note de ce revirement de jurisprudence et estime qu'à partir du 10 septembre 2004, le pourvoi en cassation pour les personnes morales avait à nouveau acquis un degré de certitude juridique suffisant non seulement en théorie mais aussi en pratique pour pouvoir et devoir être à nouveau utilisé aux fins de l'article 35 §1 de la Convention (voir Broca et Texier-Micault c. France , n os 27928/02 et 31694/02, § 19, 21 octobre 2003). Il ne serait cependant pas équitable d'opposer une voie de recours nouvellement intégrée dans le système juridique d'un Etat contractant aux requérants devant la Cour avant que les justiciables concernés en aient eu connaissance de manière effective (voir Broca et Texier-Micault c. France , précité, § 20). Il est clair que pour certaines sociétés requérantes le délai pour se pourvoir en cassation pouvait se terminer dans les jours suivant le dépôt au greffe de l'arrêt de la Cour de cassation. Il convient donc de fixer une date postérieure à celle du dépôt dudit arrêt en prenant en considération le temps nécessaire pour avoir connaissance du revirement, trouver un avocat ayant le droit de plaider devant la Cour de cassation et préparer le pourvoi. La Cour juge raisonnable de considérer que cet arrêt ne pouvait plus être ignoré du public à partir du 10 mars 2005. Elle en conclut que c'est à partir de cette date qu'il doit être exigé des sociétés requérantes qu'elles usent de ce recours aux fins de l'article 35 § 1 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Di Sante c. Italie (déc.), n o 56079/00, 24 juin 2004).

En l'espèce, la Cour observe que la requérante a saisi la cour d'appel de Venise puis la Cour de cassation, qui a rejeté son pourvoi par un arrêt du 4 février 2003, dont le texte a été déposé au greffe le 15 avril 2003. Partant, la procédure Pinto a pris fin bien avant le 10 mars 2005 et de toute manière, la société requérante s'était adressée à la Cour de cassation. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l'exception du Gouvernement. B. Qualité de « victime »

Bien que le Gouvernement n'ait pas soulevé d'exception sur ce point, les parties ayant déposé leurs mémoires et observations respectifs sur la requête avant les arrêts par lesquels, en mars 2006, la Grande chambre s'est penchée sur la question de la qualité de victime (voir les références citées au paragraphe 29 ci-dessous), la Cour se doit de l'examiner d'office.

La Cour rappelle que, selon l'article 34 de la Convention, elle « peut être saisie d'une requête par toute personne physique (...) qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. (...) ». Il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. A cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention ( Bourdov c. Russie , n o 59498/00, § 30, CEDH 2002 ‑ III). Une décision ou mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de « victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, par exemple, Eckle c. Allemagne , arrêt du 15 juillet 1982, §§ 69 et suiv., série A n o 51, Amuur c. France , 25 juin 1996, § 36, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, § 44, CEDH 1999 ‑ VI, et Jensen c. Danemark (déc.), n o 48470/99, CEDH 2001 ‑ X). Il appartient à la Cour de vérifier a posteriori, d'une part, s'il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d'une violation d'un droit protégé par la Convention et, d'autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant (voir, notamment, Normann c. Danemark (déc.), n o 44704/98, 14 juin 2001, Jensen et Rasmussen c. Danemark (déc.), n o 52620/99, 20 mars 2003, et Nardone c. Italie (déc.), n o 34368/02, 25 novembre 2004).

La première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse. Quant à la seconde condition, à savoir un redressement approprié et suffisant, la Cour a déjà indiqué que, même si un recours est « effectif » dès lors qu'il permet soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés, cette conclusion n'est valable que pour autant que l'action indemnitaire demeure elle-même un recours efficace, adéquat et accessible permettant de sanctionner la durée excessive d'une procédure judiciaire ( Mifsud c. France (déc.) [GC], n o 57220/00, CEDH 2002 ‑ VIII).

La Cour note d'abord que la procédure « Pinto » a duré du 6 septembre 2001 au 15 avril 2003, soit dix-neuf mois, ce qui est encore raisonnable dans la mesure où deux juridictions ont eu à se prononcer.

Elle estime ensuite qu'en constatant un dépassement du délai raisonnable et en rejetant la demande de réparation du dommage moral, la cour d'appel de Venise n'a pas réparé de manière appropriée et suffisante l'infraction qu'elle venait de constater.

En conclusion, la Cour considère que le redressement s'est révélé insuffisant et que la requérante peut toujours se prétendre « victime » au sens de l'article 34 de la Convention. II.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il y a donc lieu de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour rappelle avoir affirmé dans neuf arrêts contre l'Italie du 29 mars 2006 (voir, par exemple, Cocchiarella c. Italie , précité, § 119) que la situation de l'Italie au sujet des retards dans l'administration de la justice n'avait pas suffisamment changé pour remettre en cause l'évaluation faite par elle, dans quatre arrêts contre l'Italie du 28 juillet 1999 (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], n o 34884/97, § 22, CEDH 1999 ‑ V ), et selon laquelle l'accumulation de manquements est constitutive d'une pratique incompatible avec la Convention.

La Cour note que la période à considérer a commencé le 10 mars 1992, avec l'assignation de la partie défenderesse devant le juge d'instance d'Alemmo San Salvatore, et s'est terminée le 29 mai 1998, date du dépôt du jugement dudit juge d'instance. La procédure a donc duré un peu plus de six ans et deux mois pour un degré de juridiction.

Après avoir examiné les faits à la lumière des informations fournies par les parties, et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable ».

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1. III.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour rappelle que l'article 13 de la Convention garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de faire valoir les droits et libertés tels qu'ils peuvent s'y trouver consacrés. Il a pour conséquence d'exiger un recours interne habilitant l'instance nationale compétente à connaître du contenu du grief fondé sur la Convention et, de plus, à offrir le redressement approprié dans les cas qui le méritent (voir Mifsud c. France (déc.) précité, § 17, Scordino c. Italie (n o 1 ), [GC], n o 36813/97, §§ 178-207, CEDH 2006-..., et Sürmeli c. Allemagne [GC], n o 75529/01, § 99, 8 juin 2006). La Cour rappelle en outre que le droit à un recours effectif au sens de la Convention ne saurait être interprété comme donnant droit à ce qu'une demande soit accueillie dans le sens dans lequel l'entend l'intéressé ( ibidem , § 98).

La Cour doit déterminer si le moyen offert au requérant en droit italien peut être considéré comme un recours effectif, adéquat et accessible, permettant de sanctionner la durée excessive d'une procédure judiciaire. A cet égard, elle rappelle avoir déjà estimé que le recours devant les cours d'appel introduit en Italie par la loi Pinto est accessible et que rien ne permet de douter de son efficacité ( Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX, et Scordino (n o 1) , précité, § 144).

En l'espèce, la cour d'appel de Venise avait compétence pour se prononcer sur le grief de la requérante et a procédé à son examen. De plus, la loi Pinto ne fixe pas de limitations pour la détermination de l'indemnisation et le montant alloué dépend de la discrétion du juge national. Aux yeux de la Cour, le simple fait que le niveau du montant de l'indemnisation ne soit pas élevé en l'espèce ne constitue pas en soi un élément suffisant pour mettre en cause le caractère effectif du recours « Pinto » (voir, mutatis mutandis , Zarb c. Malte , n o 16631/04, § 51, 4 juillet 2006).

Par conséquent, la requérante ayant disposé d'un recours effectif pour exposer les violations de la Convention qu'elle alléguait, il n'y a pas eu violation de l'article 13. IV.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

La Cour estime que ce grief est étroitement lié à celui relatif à l'effectivité du remède « Pinto » et appelle par conséquent le même traitement de sa part. Eu égard à la conclusion figurant au paragraphe 39 ci-dessus, la Cour estime que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. V.

La requérante évalue le préjudice moral subi à 50 000 000 ITL (25 822,84 EUR).

Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.

En ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime qu'elle aurait pu accorder, en l'absence de voies de recours internes, la somme de 4 000 EUR en prenant en compte l'enjeu du litige et les retards imputables à la requérante. Le fait que les juridictions nationales n'aient rien accordé à la requérante aboutit selon la Cour à un résultat manifestement déraisonnable. Par conséquent, eu égard aux caractéristiques de la voie de recours « Pinto » et au fait que, malgré ce recours interne, elle soit parvenue à un constat de violation, la Cour, compte tenu de la solution adoptée dans l'arrêt Cocchiarella c. Italie (précité, §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, alloue à la requérante 1 800 EUR. B. Frais et dépens

La requérante s'en remet à l'appréciation de la Cour, en lui demandant de fonder son évaluation sur sa pratique dans des affaires similaires.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence établie, l'allocation des frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple, Beyeler c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 33202/96, § 27, 28 mai 2002, et Sahin c. Allemagne [GC], n o 30943/96, § 105, CEDH 2003 ‑ VIII). En l'espèce, la Cour estime qu'il y a lieu de rembourser à la requérante les frais encourus devant la cour d'appel de Venise et la Cour de cassation, ainsi que ceux afférents à la procédure de Strasbourg. Statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, elle juge raisonnable d'octroyer 3 800 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur cette somme (voir, parmi d'autres , Vehbi Ünal c. Turquie , n o 48264/99, § 65, 9 novembre 2006) C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 13 de la Convention ; 4. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. 1 800 EUR (mille huit cents euros) pour dommage moral ; ii. 3 800 EUR (trois mille huit cents euros) pour frais et dépens ; iii. tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 juillet 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente