AFFAIRE PROVIDE S.R.L. c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 13;Partiellement irrecevable;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédures nationale et de la Convention
AFFAIRE PROVIDE S.R.L. c. ITALIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A DOUA
CAUZA
PROVIDE S.R.L. c. ITALIA
(Cererea nr.
o
62155/00)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
5 iulie 2007
DEFINITIVĂ
05/10/2007
Această hotărâre poate suferi corecții de formă.
În cauza Provide S.R.L. c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), ședință într-o cameră compusă din
:
Doamna
F. Tulkens,
președintă,
Dlii.
I. Cabral Barreto,
R. Türmen,
M. Ugrekhelidze,
Doamnele
A. Mularoni,
D. Jočienė,
judecători,
Dl.
L. Ferrari Bravo,
judecător ad hoc,
și Doamna
S.
Dollé,
grefier de secțiune
,
După deliberare în cameră consiliului la 14 iunie 2007,
Emite hotărârea care urmează, adoptată la acea dată
:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr.
o
62155/00) direcționată împotriva Republicii Italiene și pe care o societate de drept italian, Provide S.R.L. („
reclamanta
"), a sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului („
Comisia
") la 17 aprilie 1998 în temeiul fostului articol
25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („
Convenția
").
2.
Reclamanta este reprezentată de Doamnele
R. Vico și F. Ugetti, avocate la Bergamo.
Guvernul italian („
Guvernul
") a fost reprezentat succesiv de agenții săi, Dlii. U. Leanza și I.M. Braguglia, și coagenții săi, Dlii. V. Esposito și F. Crisafulli, precum și de coacentul adjunct al său, Dl. N. Lettieri.
3.
Ca urmare a incapacității Dlui V. Zagrebelsky, judecător ales din partea Italiei (art. 28), Guvernul a desemnat Dl.
L.
Ferrari Bravo ca judecător
ad hoc
pentru a-i lua locul (articolele 27 § 2 din Convenție și 29 § 1 din Regulament).
4.
La 5 decembrie 2000, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Folosind prevederile articolului 29 § 3, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.
PRIVITOR LA FAPTE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamanta este o societate de drept italian cu sediul social la Brembate di Sopra (Bergamo).
A.
Procedura principală
6.
La 10 martie 1992, reclamanta a citat pe M.R. și societatea
I.
în fața judecătorului de instanță de la Alemmo San Salvatore (Bergamo), pentru a obține repararea daunelor rezultate dintr-un accident de circulație și pe care le evalua la 1
495
090 lire italiene (ITL), adică 772,14 euro (EUR).
7.
Pregătirea cauzei a început la 28 aprilie 1992. La 29
septembrie 1992, reclamanta a cerut o amânare și la 19 ianuarie 1993,
a depus o nouă cerere. Din cele opt ședințe fixate între 15 iunie 1993 și 4 octombrie 1995, șase au privit ascultarea martorilor și părților, una a fost amânată la cererea reclamantei și ultima din oficiu. La 24 ianuarie 1996, partea pârâtă a solicitat o expertiză și judecătorul de instanță și-a rezervat decizia. Printr-o ordonanță din afara ședinței din aceeași zi, judecătorul de instanță a respins cererea. La 20 martie și 6
noiembrie 1996, părții și-au prezentat concluziile. La 5 martie 1997, cauza a fost dată în deliberare.
8.
Printr-o sentință din 30 aprilie 1998, al cărei text a fost depus la cancelarie la 29 mai 1998, judecătorul de instanță a făcut dreptate cererii reclamantei.
B.
Procedura „
Pinto
"
9.
La 6 septembrie 2001, reclamanta a sesizat curtea de apel din Veneția în temeiul legii nr.
o
89 din 24
martie
2001, denumită „
legea
Pinto
", pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. Reclamanta a cerut o satisfacție echitabilă în repararea prejudiciului moral.
10.
Printr-o decizie din 29 noiembrie 2001, al cărei text a fost depus la cancelarie la 27 decembrie 2001, curtea de apel a constatat depășirea unei durate rezonabile dar a respins cererea de reparare în măsura în care reclamanta nu a dovedit că a suferit prejudiciu.
Privind prejudiciul material, curtea de apel a observat că reclamanta nu susținuse că a suferit prejudiciu și că, prin urmare, nu putea fi alocată nicio sumă la acest titlu.
Cât privește prejudiciul extrapatrimonial, curtea de apel a afirmat că, chiar dacă persoanele juridice puteau suferi din cauza depășirii duratei rezonabile, aceste suferințe nu puteau exista decât în prezența anumitor tipuri de prejudiciu și necesitau, pentru determinarea lor, dovezi precise care, în caza în speță, nu fuseseră furnizate.
Curtea de apel din Veneția a condamnat reclamanta să ramburseze Statului 2
450
000 ITL (1
265,31 EUR) pentru taxele și cheltuielile procedurale.
11.
Reclamanta s-a pourvut în casație susținând că, o dată constatată depășirea duratei rezonabile, persoanele juridice nu trebuiau să furnizeze dovada unui prejudiciu evident generând prejudiciu prin sine (
in
re ipsa
).
12.
Printr-o hotărâre din 4 februarie 2003, al cărei text a fost depus la cancelarie la 15
aprilie 2003, Curtea de Casație a respins pourvoul și a repartizat taxele și cheltuielile între părți.
Potrivit Curții de Casație, legea Pinto nu recunoștea niciun prejudiciu
in re ipsa
dar necesita furnizarea unei dovezi în temeiul articolului 2
al acelei legi. O asemenea abordare era de altfel conformă jurisprudenței Curții pe terenul articolului 41 din Convenție.
13.
Prin scrisoare din 30 ianuarie 2003, reclamanta a informat Curtea de rezultatul procedurii interne și a rugat-o să reia examinarea cererii sale.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTE
14.
Dreptul și practica internă relevante figurează în hotărârea
Cocchiarella c. Italia
([GC], nr.
o
64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-...).
PE DREPTURI
I.
EXCEPȚII PRELIMINARE
A.
Neepuizarea căilor de recurs interne
15.
După intrarea în vigoare a legii Pinto, Guvernul a ridicat o excepție de neepuizare a căilor de recurs interne.
16.
Reclamanta cere Curții să respingă această excepție. Referindu-se la jurisprudența
Scordino c.
Italia
((dec.), nr.
o
36813/97, CEDH
2003-IV), subliniază că, deși a sesizat Curtea de Casație, nu era de fapt obligată să o facă deoarece Curtea europeană a apreciat că la acea vreme, pourvoul în casație nu era un recurs de epuizat.
17.
Curtea reamintește că a deja constatat în numeroase decizii privind admisibilitatea (a se vedea, între altele,
Brusco c. Italia
(dec.), nr.
o
69789/01, CEDH 2001-IX, și
Giacometti și alții c. Italia
(dec.), nr.
o
34939/97, CEDH 2001-XII) că remediul introdus de legea Pinto este un recurs pe care reclamantul trebuie să-l folosească înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii și aceasta, indiferent de data introducerii cererii în fața Curții. Singura abatere admisă de la regula epuizării căii de recurs Pinto, și aceasta înainte de schimbarea jurisprudenței Curții de Casație în plenul din 26 ianuarie 2004, privea pourvoul în casație împotriva unei decizii a curții de apel atunci când reclamanții, după ce obținuseră recunoașterea duratei excessive a procedurii, se plângeau de suma acordată cu titlu de satisfacție echitabilă (a se vedea
Cocchiarella c. Italia
, precitat, § 42).
18.
Curtea observă de altfel că hotărârea nr.
18239/04 pronunțată de Curtea de Casație și depusă la cancelarie la 10 septembrie 2004, privind dreptul la reparare al persoanelor juridice după schimbarea jurisprudenței din 26
ianuarie 2004, a preluat jurisprudența
Commingersol c. Portugalia
([GC], nr.
o
35382/97, CEDH 2000-IV) afirmând că acordarea unei satisfacții echitabile pentru persoanele „
juridice
" potrivit criteriilor Curții din Strasbourg nu se lovea de niciun obstacol normativ intern (a se vedea
Cocchiarella c. Italia
, precitat, § 30).
Curtea ia nota acestei schimbări de jurisprudență și consideră că de la 10 septembrie 2004, pourvoul în casație pentru persoanele juridice a dobândit din nou un grad de certitudine juridică suficient nu doar în teorie dar și în practică pentru a putea și a trebui să fie din nou utilizat în scopul articolului 35 §1 din Convenție (a se vedea
Broca și Texier-Micault c.
Franța
, nr.
os
27928/02 și 31694/02, §
19, 21
octombrie 2003).
Nu ar fi totuși echitabil să se opună o cale de recurs nou integrată în sistemul juridic al unui stat contractant reclamanților din fața Curții înainte ca oamenii care apelează justiția să fi avut cunoștință de aceasta în mod efectiv (a se vedea
Broca și
Texier-Micault c.
Franța
, precitat, § 20).
Este clar că pentru anumite societăți reclamante termenul pentru a se putea în casație putea sa se termine în zilele următoare depunerii la cancelarie a hotărârii Curții de Casație. Convine deci să se fixeze o dată ulterioară celei a depunerii acestei hotărâri ținând seama de timp necesar pentru a avea cunoștință de schimbare, pentru a găsi un avocat având dreptul de a pleda în fața Curții de Casație și pentru a pregăti pourvoul.
Curtea consideră rezonabil să admită că această hotărâre nu putea mai fi ignorată de public de la 10 martie 2005. Ea concluzionează că de la această dată trebuie să se cearingă societăților reclamante să folosească acest recurs în scopul articolului 35
§
1 din Convenție (a se vedea,
mutatis mutandis
,
Di Sante c. Italia
(dec.), nr.
o
56079/00, 24 iunie 2004).
19.
În caza în speță, Curtea observă că reclamanta a sesizat curtea de apel din Veneția apoi Curtea de Casație, care a respins pourvoul prin hotărâre din 4
februarie 2003, al cărei text a fost depus la cancelarie la 15 aprilie 2003. Prin urmare, procedura Pinto a luat sfârșit cu mult înainte de 10 martie 2005
și în orice caz, societatea reclamantă s-a adresat Curții de Casație.
Ca urmare, convine să se respingă excepția Guvernului.
B.
Calitatea de „
victimă
"
20.
Deși Guvernul nu a ridicat excepție pe acest punct, părțile având depus memoriile și observațiile respective privind cererea înainte de hotărârile prin care, în martie 2006, Marea Cameră s-a pronunțat asupra chestiunii calității de victimă (a se vedea referințele citate la §29 mai jos), Curtea trebuie să o examineze din oficiu.
Curtea reamintește că, potrivit articolului 34 din Convenție, ea „
poate fi sesizată de o cerere de orice persoană fizică (...) care se pretinde victimă a unei violări de către una dintre Alte Părți Contractante ale drepturilor recunoscute în Convenție sau în Protocoalele sale. (...)"
. În primul rând autoritățile naționale trebuie să repare o violare aleasă a Convenției. În acest sens, chestiunea de a știi dacă un reclamant se poate pretinde victimă al neindeplinirii alegerii se pune la toate stadiile procedurii în baza Convenției (
Bourdov c. Rusia
, nr.
o
59498/00, §
30, CEDH 2002
‑
III).
O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu-i este de principiu suficientă pentru a-i retrage calitatea de „
victimă
" decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în fond, și apoi au reparat violare a Convenției (a se vedea, de exemplu,
Eckle c. Germania
, hotărâre din 15 iulie 1982, §§ 69 și urm., seria A nr.
o
51,
Amuur c.
Franța
, 25
iunie 1996, §
36,
Culegere
de hotărâri și decizii
1996-III,
Dalban c. România
[GC], nr.
o
28114/95, § 44, CEDH
1999
‑
VI, și
Jensen c. Danemarca
(dec.), nr.
o
48470/99, CEDH
2001
‑
X).
Curții îi revine să verifice a posteriori, pe de o parte, dacă a existat recunoaștere de către autorități, cel puțin în fond, a unei violări a unui drept protejat de Convenție și, pe de altă parte, dacă repararea poate fi considerată ca fiind adecvată și suficientă (a se vedea, în special,
Normann c.
Danemarca
(dec.), nr.
o
44704/98, 14 iunie 2001,
Jensen și Rasmussen c.
Danemarca
(dec.), nr.
o
52620/99, 20 martie 2003, și
Nardone c. Italia
(dec.), nr.
o
34368/02, 25
noiembrie 2004).
22.
Prima condiție, și anume constatarea violării de către autoritățile naționale, nu ridică controverse.
Cât privește a doua condiție, și anume o reparare adecvată și suficientă, Curtea a deja indicat că, chiar dacă un recurs este „
efectiv
" atunci când permite fie intervenția mai devreme a deciziei instanțelor sesizate, fie furnizarea justițiarului unei reparații adecvate pentru întârzierile deja acumulate, această concluzie nu este valabilă decât în măsura în care acțiunea indemnitară rămâne ea însăși un recurs eficace, adecvat și accesibil permițând sanctionarea duratei excessive a unei proceduri judiciare (
Mifsud c. Franța
(dec.) [GC], nr.
o
57220/00, CEDH 2002
‑
VIII).
23.
Curtea observă mai întâi că procedura „
Pinto
" a durat de la 6
septembrie 2001 la 15 aprilie 2003, adică nouăsprezece luni, ceea ce este încă rezonabil în măsura în care două instanțe au trebuit să se pronunțe.
24.
Ea consideră apoi că, constatând o depășire a duratei rezonabile și respingând cererea de reparare a prejudiciului moral, curtea de apel din Veneția nu a reparat în mod adecvat și suficient încălcarea pe care tocmai o constatase.
25.
În concluzie, Curtea consideră că repararea s-a dovedit insuficientă și că reclamanta poate continua să se pretindă „
victimă
" în sensul articolului 34 din Convenție.
II.
PRIVIND VIOLARE ALEGATĂ A ART. 6 § 1 DIN CONVENȚIE
26.
Reclamanta susține că durata procedurii civile a încălcat principiul „
duratei rezonabile
" cum este prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează:
„
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită (...) într-o durată rezonabilă, de către un tribunal (...) care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"
27.
Guvernul se opune acestei teze.
A.
Asupra admisibilității
28.
Curtea constată că grieful nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea observă de altfel că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Deci convine să-l declare admisibil.
B.
Asupra fondului
29.
Curtea reamintește că a afirmat în nouă hotărâri împotriva Italiei din 29
martie 2006 (a se vedea, de exemplu,
Cocchiarella
c. Italia
, precitat, §
119) că situația Italiei privind întârzierile în administrarea justiției nu se schimbase suficient pentru a pune la îndoială evaluarea pe care ea o făcuse, în patru hotărâri împotriva Italiei din 28
iulie 1999 (a se vedea, de exemplu,
Bottazzi c.
Italia
[GC], nr.
o
34884/97, §
22, CEDH 1999
‑
V
), și conform căreia acumularea defectelor constituia o practică incompatibilă cu Convenția.
30.
Curtea observă că perioada de luat în considerare a început la 10 martie 1992, cu citarea părții pârâte în fața judecătorului de instanță de la Alemmo San Salvatore, și s-a încheiat la 29 mai 1998, data depunerii sentinței acestui judecător de instanță. Procedura a durat deci puțin peste șase ani și doi luni pentru un grad de instanță.
31.
După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că în caza în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cererii de „
durată rezonabilă
".
32.
Prin urmare, a fost violare a articolului 6 §
1.
III.
PRIVIND VIOLARE ALEGATĂ A ART. 13 DIN CONVENȚIE
33.
Reclamanta afirmă că procedura „
Pinto
" nu constituie un recurs efectiv. Ea invocă
art. 13 din Convenție, redactat după cum urmează:
„
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost violate, are dreptul la accesul la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă violare ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
"
34.
Guvernul se opune acestei teze.
A.
Asupra admisibilității
35.
Curtea constată că acest grieful nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea observă de altfel că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Deci convine să-l declare admisibil.
B.
Asupra fondului
36.
Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unui recurs permițând să se apere drepturile și libertățile cum se pot găsi consacrate în el. Acesta are consecința de a cere un recurs intern dând competență instanței naționale competente să cunoască conținutul griefului bazat pe Convenție și, de altfel, să ofere repararea adecvată în cazurile care o merită (a se vedea
Mifsud c. Franța
(dec.) precitat, § 17,
Scordino c. Italia
(nr.
o
1
), [GC], nr.
o
36813/97, §§
178-207, CEDH 2006-..., și
Sürmeli c. Germania
[GC], nr.
o
75529/01, § 99, 8
iunie 2006). Curtea reamintește de altfel că dreptul la un recurs efectiv în sensul Convenției nu poate fi interpretat ca dând dreptul ca o cerere să fie acceptată în sensul în care o înțelege persoana interesată (
ibidem
, § 98).
37.
Curtea trebuie să determine dacă mijlocul oferit reclamantului în dreptul italian poate fi considerat ca fiind un recurs efectiv, adecvat și accesibil, permițând sanctionarea duratei excessive a unei proceduri judiciare. În acest sens, ea reamintește că a deja apreciat că recursul în fața curților de apel introdus în Italia de legea Pinto este accesibil și că nimic nu permite să îndoim eficacitatea sa (
Brusco c. Italia
(dec.), nr.
o
69789/01, CEDH 2001-IX, și
Scordino
(nr.
o
1)
, precitat, § 144).
38.
În caza în speță, curtea de apel din Veneția avea competență să se pronunțe asupra griefului reclamantei și a procedat la examinarea acestuia. De altfel, legea Pinto nu fixează limitări pentru determinarea despăgubirilor și suma alocată depinde de discreția judecătorului național. Potrivit Curții, simplul fapt că nivelul sumei despăgubirilor nu fie ridicat în caza în speță nu constituie în sine un element suficient pentru a pune la îndoială caracterul efectiv al recursului „
Pinto
" (a se vedea,
mutatis mutandis
,
Zarb c.
Malta
, nr.
o
16631/04, § 51, 4 iulie 2006).
39.
Ca urmare, reclamanta având la dispoziție un recurs efectiv pentru a expune violările Convenției pe care le susținea, nu a existat violare a articolului 13.
IV.
PRIVIND VIOLARE ALEGATĂ A ART. 17 ȘI 34 DIN CONVENȚIE
40.
Invocând articolele 17 și 34 din Convenție, reclamanta susține că legea Pinto necesită dovada prejudiciului moral suferit în consecință duratei unei proceduri în timp ce Curtea, după ce a constatat depășirea „
duratei rezonabile
", acordă reclamantului o reparare echitabilă. Ea consideră că prejudiciul moral nu trebuie dovedit deoarece este în mod evident
in
re ipsa
.
art. 17 din Convenție este redactat după cum urmează:
„
Niciuna din prevederile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând pentru un stat, o grupare sau un individ, niciun drept de a se angaja în vreo activitate sau de a comite vreun act cu scop de a distruge drepturile sau libertățile recunoscute în (...) Convenție sau de a limita în mai mare măsură aceste drepturi și libertăți decât se prevede în [această] Convenție.
"
art. 34 din Convenție este redactat după cum urmează:
„
Curtea poate fi sesizată de o cerere de orice persoană fizică, orice organizație neguvernamentală sau grup de persoane care se pretinde victimă a unei violări de către una dintre Alte Părți Contractante ale drepturilor recunoscute în Convenție sau în Protocoalele sale. Alte Părți Contractante se angajează să nu incadreze prin niciun măsură exercitarea efectivă a acestui drept.
"
41.
Guvernul se opune acestei teze.
42.
Curtea consideră că acest grieful este strâns legat de cel privind eficacitatea remedului „
Pinto
" și deci cere același tratament din partea sa.
Având în vedere concluzia din §39 mai sus, Curtea consideră că acest grieful trebuie respins ca în mod evident neîntemeiat, în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
V.
PRIVIND APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
43.
Potrivit
art. 41 din Convenție,
„
Dacă Curtea declară că a existat violare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Altei Părți Contractante nu permite decât ștergerea incompletă a consecințelor acestei violări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
"
A.
Prejudiciu
44.
Reclamanta evaluează prejudiciul moral suferit la 50
000
000 ITL (25
822,84
EUR).
45.
Guvernul îi lasă libera apreciere Curții.
46.
Privind prejudiciul moral, Curtea consideră că ar fi putut acorda, în absența căilor de recurs interne, suma de 4
000
EUR ținând cont de enjeu litigiilor și de întârzierile imputabile reclamantei. Faptul că instanțele naționale nu au acordat reclamantei nimic duce potrivit Curții la un rezultat în mod evident nerezonabil. Ca urmare, ținând cont de caracteristicile căii de recurs „
Pinto
" și de faptul că, în pofida acestui recurs intern, ea a ajuns la un constat de violare, Curtea, ținând cont de soluția adoptată în hotărârea
Cocchiarella
c. Italia
(precitat, §§ 139-142 și 146) și statuând în echitate, acordă reclamantei 1
800
EUR.
B.
Frais et dépens
47.
Reclamanta îi lasă Curții aprecierea, rugând-o să-și bazeze evaluarea pe practica sa în cauze similare.
48.
Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, alocarea plăților și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune să se găsească stabilite realitatea lor, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. De altfel, taxele de justiție sunt recuperabile doar în măsura în care se raportează la violare constatată (a se vedea, de exemplu,
Beyeler c. Italia
(satisfacție echitabilă) [GC], nr.
o
33202/96, § 27, 28 mai 2002, și
Sahin c. Germania
[GC],
nr.
o
30943/96, § 105, CEDH 2003
‑
VIII).
În caza în speță, Curtea consideră că ar trebui să ramburseze reclamantei taxele suportate în fața curții de apel din Veneția și Curții de Casație, precum și pe cele privind procedura din Strasbourg. Statuând în echitate după cum cere art. 41 din Convenție, consideră rezonabil să aloce 3
800
EUR la acest titlu, plus orice sumă care poate fi datorată în calitate de impozit pe această sumă (a se vedea, între altele
, Vehbi Ünal c. Turcia
, nr.
o
48264/99, §
65, 9 noiembrie 2006)
C.
Dobânzi moratorii
49.
Curtea consideră potrivit să calcheze rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilitate de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă privind griefurile bazate pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și inadmisibilă pentru rest
;
2.
Constată
că a fost violare a articolului 6 § 1 din Convenție
;
3.
Constată
că nu a fost violare a articolului 13 din Convenție
;
4.
Hotărăște
a)
că
Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă potrivit articolului
44
§
2 din Convenție, următoarele sume
:
i. 1
800 EUR (o mie opt sute euro) pentru prejudiciu moral
;
ii. 3
800 EUR (trei mii opt sute euro) pentru taxe și cheltuieli
;
iii. orice sumă care poate fi datorată în calitate de impozit pe aceste sume
;
b)
că, de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale
;
5.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 iulie 2007 conform articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
S.
Dollé
F. Tulkens
Grefier
Președintă