AFFAIRE CERUTI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CERUTI c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CERUTI c. ITALIA (solicitarea nr. 66418/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iulie 2007 DEFINITIVF 05/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Ceruti c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, A. Mularoni, judecători, L. Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 iunie 2007, Renunță hotărârea pe care o iată, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 66418/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, M Mariangela Ceruti, reclamanta, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului (inclusiv Comisia) la 12 iunie 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( R. Vico și F. Ugetti, avocați din Bergamo. Guvernul italian ( . .) a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I.M. Braguglia, și co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. În urma deportării dlui V. Zagrebelsky, judecător ales în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe dl. Ferrari Bravo ca judecător ad-hoc pentru a se afla în locul său [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 3 aprilie 2001, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Recurenta s-a născut în 1941 și își are reședința în Bergamo. Procedura principală la 19 ianuarie 1994, recurenta a adresat societatea I. și domnul G. în fața judecătorului de judecată de la Bergamo pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de un accident de circulație. La 11 mai 1994, părinții dlui G. au intervenit în procedură, fiind minor, și au depus o cerere reconvențională. printr-o decizie din 26 februarie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 3 martie 1995, judecătorul de instanță și-a declarat incompetența rațională valorică din cauza cererii reconvenționale a pârâtului. La o dată nespecificată, procedura a fost reluată. Cele trei audieri stabilite între 6 iulie 1995 și 17 septembrie 1997 au vizat audierea martorilor și o expertiză. Ședința stabilită la 22 ianuarie 1998 a fost exmatriculată din oficiu Sine die La o dată nespecificată, cauza a fost atribuită colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio O audiere a fost stabilită la 17 februarie 2000. Cu toate acestea, părțile au ajuns la o soluționare amiabilă a cazului la 22 aprilie 1999. Procedura Pinto la 6 septembrie 2001, recurenta sesizează Curtea de Apel din Veneția în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto, pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. Ea a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor morale suferite. Prin decizia din 15 noiembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 30 noiembrie 2001, Curtea de Apel a constatat depășirea termenului rezonabil și a acordat recurentei 1 500 000 de lire italiene (ITL) [774,68 EUR (EUR) ] drept despăgubiri pentru prejudiciul moral și 2 200 000 ITL (1 136,20 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin scrisoarea din 30 septembrie 2003, recurenta a informat Curtea că nu intenționa să se poată opune casării pe motivul că acest remediu putea fi introdus numai pentru probleme de drept și i-a cerut să reia examinarea cererii sale. 10. Sumele acordate de Curtea de Apel au fost plătite la 14 ianuarie 2003 IULIE 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 11. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006- ...). ÎN DREPTUL EXCEPȚIILOR PRELIMINARE Neobosite ale căilor de atac interne 12. Guvernul ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne articulate în două părți. În primul rând, guvernul afirmă că reclamanta nu s-a ocupat de hotărârea Curții de Apel de la Veneția, în timp ce recursul este un remediu care trebuie epuizat de la revizia jurisprudenței Curții de Casație din 26 ianuarie 2004 în acest domeniu. 13. recurenta solicită Curții respingerea acestei excepții. 14. Curtea amintește că a respins deja această excepție în hotărârile sale din 29 martie 2006 (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia, citată anterior §§ 45). Aceasta amintește că a considerat rezonabil să rețină că revizia jurisprudenței, în special Hotărârea nr. 1340 a Curții de Casație, nu mai putea fi ignorată de către public începând cu data de 26 Prin urmare, Comisia a considerat că, începând cu această dată, ar trebui să li se solicite reclamanților să utilizeze această acțiune în sensul articolului 1 din convenție (Di Sante c. Italia (dec.), n 56079/00, 24 iunie 2004). 15. În cazul de față, Curtea constată că termenul pentru casare a expirat înainte de 26 iunie 2004. În iulie 2004, recurenta era exceptată de la obligația de a recurge la această acțiune. 16. În ceea ce privește a doua parte a excepției, care se referă la întârzierea în executarea hotărârii Curții de Apel din Veneția, guvernul subliniază că reclamanta a omis să inițieze o procedură de executare forțată împotriva statului pentru a recupera cele 774,68 EUR acordate de Curtea de Apel. În plus, guvernul a explicat că această întârziere se explică prin dificultăți temporare de buget. 17. Curtea amintește că a admis deja că o administrație poate avea nevoie de o anumită perioadă de timp pentru a efectua o plată. Cu toate acestea, în ceea ce privește o acțiune de despăgubire pentru remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, această perioadă nu ar trebui să depășească în general șase luni din momentul în care hotărârea de despăgubire devine executorie (Cocchiarella) Italia , citată anterior, punctul 101). În plus, este nepotrivit să se solicite unui individ care a obținut o creanță împotriva statului în urma unei proceduri judiciare să inițieze ulterior o procedură de executare forțată pentru a obține satisfacția. Prin urmare, plata cu întârziere a sumelor datorate reclamantului prin intermediul procedurii de executare forțată nu poate remedia refuzul prelungit al autorităților naționale de a se conforma hotărârii și nu poate efectua o despăgubire adecvată ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004 și Karahalios c. Grecia, n 62503/00, § 23, 11 decembrie 2003). În cele din urmă, statul nu poate justifica lipsa de resurse pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre judecătorească (Cocchiarella c. Italia , citată anterior, § 90). Prin urmare, Curtea consideră că recurenta era scutită de obligația de a iniția o procedură de executare și că trebuie respinsă excepția guvernului. Cu toate că guvernul nu a ridicat nicio excepție cu privire la acest aspect, părțile care și-au depus memoriile și observațiile respective cu privire la cererea înainte de hotărârile prin care, în martie 2006, Marea Cameră a examinat problema calității de victimă, Curtea trebuie să o examineze din oficiu. 20. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate fi sesizată o cerere de către orice persoană fizică (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r i contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau în protocoalele sale. (...) În primul rând, este de competența autorităților naționale să soluționeze o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este victimă a pretinsei încălcări se află în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30 CEDH 2002 III). O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă a unei victime decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 32, §§ 69 și următoarele., Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, § 36, și Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDO 1999 VI și Jensen c. Danemarca (dec.), n 48470/99, CEDO 2001 X. Este de competența Curții să verifice, ex post facto , pe de o parte, în cazul în care autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, în cazul în care redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (a se vedea, printre altele, Normann c. Danemarca (dec.), n 4704/98, 14 iunie 2001, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), n 52620/99, 20 martie 2003 și Nardone c. Italia (dec.), 34368/02, 25 noiembrie 2004). 21. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată. În ceea ce privește a doua condiție, și anume o redresare adecvată și suficientă, Curtea a indicat deja că, chiar dacă o acțiune este În cazul în care permite fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabilului despăgubiri adecvate pentru întârzierile deja acuzate, această concluzie este valabilă numai dacă acțiunea de despăgubire rămâne ea însăși o cale de atac eficientă, adecvată și accesibilă pentru a sancționa durata excesivă a unei proceduri judiciare ( Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 17, CEDH 2002 VIII). 22. Curtea constată mai întâi că etapa judiciară a procedurii În continuare, Comisia consideră că, prin constatarea unei depășiri a termenului rezonabil și prin acordarea a 774,68 EUR recurentei ca despăgubiri pentru prejudiciul moral, Curtea de Apel de la Veneția nu a remediat în mod corespunzător și suficient presupusa încălcare de către părțile interesate. Curtea consideră că suma în cauză reprezintă aproximativ 19% din suma pe care o acordă în general în cauze italiene similare. 24. În sfârșit, Curtea constată că reclamanta a primit despăgubiri numai la 14 iulie 2003, la mai mult de 19 luni de la depunerea la grefa deciziei Curții de Apel. În această privință, Curtea amintește că dreptul la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inechitabilă în detrimentul unei părți. Executarea unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din În concluzie, Curtea consideră că redresarea s-a dovedit a fi insuficientă și că recurenta poate oricând să-și asume răspunderea pentru o persoană care a făcut obiectul unei proceduri în sensul articolului 6 (a se vedea în special Hornsby c. Grecia). 25. În concluzie, Curtea consideră că redresarea s-a dovedit a fi insuficientă și că reclamanta poate oricând să se declare victimă, în sensul articolului 34 din Convenție. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 26, recurenta susține că durata procedurii civile nu a respectat principiul termenului rezonabil de termen, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Aceasta consideră că suma acordată de Curtea de Apel de la Veneția ca prejudiciu moral în urma procedurii Pinto În cele din urmă, recurenta se plânge de întârziere în executarea deciziei de punere în aplicare a deciziei de punere în aplicare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 27. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 28. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 29. În ceea ce privește primul motiv al recurentei, Curtea amintește că a afirmat în nouă hotărâri împotriva Italiei din 29 martie 2006 (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 119) că situația Italiei cu privire la întârzierile în administrarea justiției nu s-a schimbat suficient pentru a pune în discuție evaluarea efectuată de aceasta, în patru hotărâri împotriva Italiei din 28 iulie 1999 (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 22, CEDO 1999 30. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 ianuarie 1994, odată cu numirea pârâtei în fața judecătorului de judecată de la Bergamo, pentru a se încheia la 22 aprilie 1999, data de soluționare amiabilă și, prin urmare, a durat aproximativ cinci ani și trei luni pentru o instanță. 31. În ceea ce privește celelalte două obiecțiuni, Curtea se limitează la a observa că tocmai a considerat că suma acordată și întârzierea în plată fac ca redresarea să fie insuficientă în acest caz. 32. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3). PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 34. Recurenta susține că procedura Pinto nu este un cale de recurs efectivă din cauza valorii derizorii recunoscute de autoritățile interne ca reparație. Aceasta invocă art. 13 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 35. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 36. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită exercitarea drepturilor și libertăților, astfel cum pot fi consacrate acestora. Acesta are drept consecință solicitarea unei căi de atac interne care să permită instanței naționale competente să cunoască conținutul motivului întemeiat pe convenție și, în plus, să ofere redresarea adecvată în cazurile care o merită (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 17, EHR 2002-VIII, Spordino), [GC], n 36813/97, § 186-188, CEDH 2006-... și Surmeli c. Germania [GC], n 75529/01, § 99, 8 iunie 2006).În plus, Curtea amintește că dreptul la o cale de atac eficientă în sensul convenției nu poate fi interpretat ca dând dreptul la primirea unei cereri în sensul în care o înțelege persoana în cauză (Surmali, citată anterior, § 98). 38. Curtea trebuie să stabilească dacă motivul oferit reclamantului în dreptul italian poate fi considerat o cale de atac eficientă, adecvată și accesibilă, care să permită sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare. În această privință, Comisia reamintește că a considerat deja că acțiunea în fața cursurilor de apel introdusă în Italia prin Legea Pinto este accesibilă și că nu există niciun motiv de îndoială cu privire la eficacitatea acesteia ( Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX și Scordino, citată anterior, punctul 144). 39. În cazul de față, Curtea de Apel din Veneția avea competența de a se pronunța cu privire la cauza recurentei și a efectuat examinarea acesteia. În plus, legea Pinto nu stabilește limitări pentru determinarea despăgubirii, iar suma alocată depinde de discreția instanței naționale. În opinia Curții, simplul fapt că nivelul compensației nu este ridicat în speță nu constituie, în sine, un element suficient pentru a pune în discuție caracterul efectiv al căii de atac (a se vedea mutatis mutandis Zarb c. Malta, nr 16631/04, § 51, 4 iulie 2006). 40. Prin urmare, recurenta a dispus de o cale de atac eficientă pentru a expune încălcările Convenției pe care o susținea, nu a existat nicio încălcare a articolului 13. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 17 ȘI 34 DIN CONVENȚIA 41. Invocând articolele 17 și 34 din convenție, recurenta a susținut că legea Pinto Comisia consideră că prejudiciul moral nu trebuie dovedit deoarece, după ce a constatat depășirea termenului rezonabil, Curtea, după ce a constatat depășirea termenului rezonabil, recunoaște reclamantului o reparație echitabilă și consideră că prejudiciul moral nu trebuie dovedit deoarece este evident reipsa art. 17 din Convenție este astfel formulat. Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a realiza un act de distrugere a drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenție. Astfel, art. 34 din Convenție este formulat Curtea poate fi sesizată cu o cerere de către orice persoană fizică, organizație guvernamentală sau grup de persoane care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r i contractante a drepturilor recunoscute în Convenie sau în protocoalele sale.Înaltele p ă r i contractante se angajează să nu împiedice prin nicio măsură exercitarea efectivă a acestui drept. 42 43. Curtea consideră că această cauză este strâns legată de cea referitoare la eficacitatea remeditării Pinto și, prin urmare, trebuie să urmeze aceeași soartă. În lumina concluziei de la punctul 40 de mai sus, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și (4) din Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 44. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în absența unor căi de atac interne, ar fi putut acorda suma de 4 000, în ceea ce privește prejudiciul moral (25 822,84 EUR). EUR. Faptul că Curtea de Apel de la Veneția a acordat reclamantei 19 % din această sumă conduce, în opinia Curții, la un rezultat în mod vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac, Pinto, și faptul că, în ciuda acestei acțiuni interne, Curtea a ajuns la o constatare a încălcării, ținând cont de soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 139-142 și § 146 și, hotărând în mod echitabil, alocă reclamantei 1 100 EUR, precum și 1 300 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în plata celor 774,68 EUR, plătite în cele din urmă la 14 iulie 2003. În plus, avocatul, invocând Hotărârea Scozzari și Giunta Italia ([GC], nr. 39221/98 și 41963/98, § 255-258, CEDO 2000 VIII), solicită ca onorariile să fie plătite direct acesteia. 49. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002, și Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII. În plus, Curtea consideră că cauza se distinge de cazul Scozzari (citată anterior) și că nu este necesar să se acorde dreptul la cererea avocatului. În cazul de față, Curtea, în pofida lipsei unor dovezi, consideră că, în scopul pregătirii prezentei cereri, au fost suportate anumite cheltuieli. Prin urmare, hotărând în echitate, Curtea consideră rezonabilă acordarea a 1 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă (a se vedea, printre altele, Vehbi Ünal c. Turcia, n 48264/99, § 65, 9 noiembrie 2006) Interese moratorii 50. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume i. 2 400 EUR (două mii patru sute de euro) pentru daune morale ii. 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume numai de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 iulie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte