SECȚIUNEA A DOUA CAUZA GREGORI c. ITALIA (solicitarea nr. 62265/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iulie 2007 DEFINITIVF 12/11/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Gregori c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președintă, dnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, dnii Ugrekhelidze, dnii A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, L. Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 14 iunie 2007, înmânați hotărârea pe care ați adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 62265/00) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Silvio Gregio ( G. Vespaziani, avocat în Rieti. Guvernul italian ( Ferrari Bravo ca judecător ad-hoc pentru a se afla în locul său [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 21 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește la Castel di Tora. A. Procedura principală La 28 octombrie 1989, compania națională de energie electrică (ENEL) l-a numit pe reclamant în fața Tribunalului din Rieti pentru a se asigura că acesta ocupase în mod nelegitim un teren de care deținea, pentru a obține demolarea unei părți a unei clădiri și repararea daunelor suferite. Din cele opt audieri stabilite între 5 mai 1990 și 8 iunie 1992, patru au vizat o expertiză și depunerea acesteia și patru audierea martorilor solicitată de solicitant. La 4 noiembrie 1992, Consiliul reclamantului a informat instanța cu privire la demolarea părții din clădire în cauză. La 28 aprilie 1994, părțile și-au prezentat concluziile și ședința de pledoarii a avut loc la 18 septembrie 1996 după o trimitere din oficiu. Printr-o hotărâre din 23 septembrie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 5 noiembrie 1996, tribunalul a acceptat cererea ENEL cu privire la o parte a terenului, dar a declarat că reclamantul a devenit proprietar prin prescrierea dobânditivă a celeilalte parcele a terenului în litigiu. În cele din urmă, Tribunalul a compensat cheltuielile și cheltuielile de procedură între părți. Această hotărâre, care nu a fost notificată reclamantului, a dobândit autoritatea de lucru judecat la 21 decembrie 1997. B. Procedura Pinto la 15 aprilie 2002, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Peru în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto . Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Reclamantul a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. 10. Printr-o decizie din 10 noiembrie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 17 decembrie 2003, Curtea de Apel a constatat că durata rezonabilă a fost depășită și a respins cererea privind prejudiciul material pe motiv că reclamantul nu prezentase nicio dovadă și a acordat 3 600 EUR (EUR) ca despăgubire pentru prejudiciul moral. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, stabilite în general la 1 400 EUR, Curtea de Apel a decis să le compenseze pe jumătate. 11. Această decizie a fost notificată Ministerului Justiției la 26 februarie 2004 și termenul pentru depunerea cererilor de azil a expirat la 26 aprilie 2004. Prin scrisoarea din 13 aprilie 2004, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și i-a cerut să reia examinarea cererii sale. 13. În lipsa plății, la 27 octombrie 2004, reclamantul a cerut administrației să plătească sumele datorate. Întrucât nu s-a obținut nici un rezultat, acesta a inițiat o procedură de sechestrare-atribuire. Conform informațiilor furnizate de solicitant, aceste sume au fost plătite în octombrie 2005. II. Dreptul și practica internațională permanentă 14. Dreptul și practica internă relevante sunt prevăzute în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, § 23-31, CEDO 2006-...). ÎN DREPT EXCEPȚII PRELIMINARE A. Neobosirea căilor de atac interne 15. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamantul nu a luat măsuri împotriva deciziei Curții de Apel din Peru, în timp ce recursul este un remediu care trebuie epuizat de la revigorarea jurisprudenței Curții de Casație din 26 ianuarie 2004 în această privință. 16. Reclamantul solicită Curții să respingă această excepție și precizează că revalidarea în cauză, pe baza căreia un motiv întemeiat pe insuficiența actului de procedură, Pinto, poate fi examinat în casare, chiar dacă se referă la suma acordată sau refuzată de Curtea de Apel, nu a intervenit decât după ce hotărârea Curții de Apel pronunțată în speță a dobândit autoritatea lucrului judecat. 17. Curtea constată că excepția guvernului privind existența unei căi de atac interne a fost deja respinsă în decizia sa din 24 iunie 2004, în care a amintit că revizia jurisprudenței Curții de Casație, în special hotărârea nr. 1340, nu mai putea fi ignorat de public începând cu 26 iulie 2004 și de la această dată trebuie să li se solicite reclamanților să utilizeze această acțiune în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (Di Sante c. Italia (dec.), nr 56079/00, 24 iunie 2004). În cazul de față, termenul pentru casare expirat înainte de 26 iulie 2004, Curtea consideră că recurentul era scutit de obligația de a recurge la această acțiune. 18. Curtea consideră că guvernul își întemeiază excepția pe argumente care nu sunt de natură să pună în discuție decizia sa privind admisibilitatea și că trebuie respinsă excepția guvernului. B. Calitatea victimei 19. Cu toate că guvernul nu a ridicat nicio excepție în această privință, părțile care și-au depus memoriile și observațiile respective cu privire la cerere înainte de hotărârile prin care, în martie 2006, Marea Cameră a examinat problema calității de victimă, Curtea trebuie să o examineze din oficiu. 20. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate fi sesizată de orice persoană fizică (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r ț i contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau a Protocoalelor acesteia. (...) În primul rând, este de competența autorităților naționale să soluționeze o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este victimă a pretinsei încălcări se află în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30 CEDH 2002 III). O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă a unei victime decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A 51, p. 32, §§ 69 și următoarele., Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, Rec., 1996 III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDO 1999 VI și Jensen c. Danemarca (dec.), n 48470/99, CEDO 2001 X. Este de competența Curții să verifice, ex post facto , pe de o parte, în cazul în care autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, în cazul în care redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (a se vedea, printre altele, Normann c. Danemarca (dec.), n 4704/98, 14 iunie 2001, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), n 52620/99, 20 martie 2003 și Nardone c. Italia (dec.), 34368/02, 25 noiembrie 2004). 21. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată. În ceea ce privește a doua condiție, și anume o redresare adecvată și suficientă, Curtea a indicat deja că, chiar dacă o acțiune este În cazul în care permite fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabilului despăgubiri adecvate pentru întârzierile deja acuzate, această concluzie este valabilă numai dacă acțiunea de despăgubire rămâne ea însăși o cale de atac eficientă, adecvată și accesibilă pentru a sancționa durata excesivă a unei proceduri judiciare ( În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în absența unor căi de atac interne, ar fi putut acorda suma de 8 000 EUR. Aceasta constată că reclamantului i s-a acordat 3 600 EUR de către Curtea de Apel din Peru, ceea ce reprezintă 45% din suma pe care ar fi putut să o aloce persoanei în cauză. 23. În sfârșit, Curtea constată că reclamantul nu a primit despăgubiri decât în octombrie 2005, la mai mult de douăzeci și două de luni de la depunerea la grefă a deciziei Curții de Apel. În această privință, Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână ineficace în detrimentul unei părți. Execuția unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată, în sensul art. 6 (a se vedea în special Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997, p. 510-511, § 40 și următoarele., Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 25, 27 mai 2004). În concluzie, Curtea consideră că redresarea s-a dovedit a fi insuficientă, iar reclamantul poate oricând să își exprime punctul de vedere în sensul articolului 34 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 25. Reclamantul se plângea de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Pinto În acest sens, art. 6 alineatul (1) din convenție este formulat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Guvernul se opune acestei teze. Despre admisibilitate 27. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 28. În ceea ce privește primul motiv al reclamantului, Curtea amintește că a afirmat în nouă hotărâri împotriva Italiei din 29 martie 2006 (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 119) că situația Italiei cu privire la întârzierile în administrarea justiției nu s-a schimbat suficient pentru a pune în discuție evaluarea efectuată de aceasta, în alte cinci hotărâri împotriva Italiei din 28 iulie 1999 (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 22, CEDO 1999 ), potrivit căreia acumularea de deficiențe constituie o practică incompatibilă cu Convenția. 29. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 octombrie 1989, împreună cu citația reclamantului în fața Tribunalului din Rieti, pentru a se încheia la 5 noiembrie 1996, data depunerii la grefa hotărârii Tribunalului respectiv; prin urmare, a durat un pic mai mult de șapte ani pentru un grad de jurisdicție. 30. În ceea ce privește celălalt motiv, Curtea se limitează să observe că tocmai a considerat că suma acordată, în sine, duce la un rezultat rezonabil în raport cu criteriile stabilite în jurisprudența sa (punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, plata întârziată face ca redresarea să fie insuficientă în acest caz. 31. În urma examinării faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea constată că această pretenție se referă la cheltuieli și cheltuieli de procedură și consideră că este necesar să fie examinată din acest unghi. 37. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că ar fi putut acorda, în absența unor căi de atac interne, suma de 8 000 EUR. Faptul că Curtea de Apel din Peru a acordat reclamantului aproximativ 45% din această sumă conduce, în sine, la un rezultat rezonabil în raport cu criteriile stabilite în jurisprudența sa Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 146. În schimb, Curtea acordă reclamantului 1 600 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în plata sumei de 3 600 EUR, intervenită în octombrie 2005. Comisioane și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită rambursarea sumei de 700 EUR pentru procedura în fața Curții de Apel din Peru și a sumei de 3 833 EUR pentru procedura de la Strasbourg. 39. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002, și Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII). 40. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile legate de procedura națională, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că a expus cele 1 500 EUR la care solicită rambursarea (punctul 35 de mai sus) Prin urmare, aceasta consideră că nu trebuie alocate nicio sumă în acest sens. 41. Pe de altă parte, ar trebui să se ramburseze reclamantului anumite costuri suportate în fața Curții de Apel din Peru, precum și cele ale procedurii de la Strasbourg. În conformitate cu art. 41 din convenție, Curtea acordă acesteia suma globală de 2 700 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 600 EUR (mii de șase sute de euro) pentru daune morale ii. 700 EUR (două mii șapte sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
GREGORI c. ITALIE
(Requête n
o
62265/00)
ARRÊT
5 juillet 2007
12/11/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Gregori c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
mes
juges,
M.
juge ad hoc,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 juin 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
62265/00) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Silvio Gregori («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 12 mai 1998 en vertu de l'ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia, et par ses coagents, MM. V. Esposito et F. Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.
3.
A la suite du déport de M. V. Zagrebelsky, juge élu au titre de l'Italie (article 28), le Gouvernement a désigné M.
L.
Ferrari Bravo comme juge
ad hoc
pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).
4.
Le 21 octobre 2004, la Cour a déclaré la requête recevable.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1939 et réside à Castel di Tora.
6.
Le 28 octobre 1989, la compagnie nationale de l'électricité (ENEL) assigna le requérant devant le tribunal de Rieti afin de faire constater que celui-ci avait occupé de manière illégitime un terrain dont elle était propriétaire, d'obtenir la démolition d'une partie d'un immeuble et la réparation des dommages subis.
7.
La mise en état de l'affaire commença le 20 décembre 1989. Des huit audiences fixées entre le 5 mai 1990 et le 8 juin 1992, quatre concernèrent une expertise et son dépôt et quatre l'audition de témoins sollicitée par le requérant. Le 4 novembre 1992, le conseil du requérant informa le tribunal de la démolition de la partie de l'immeuble en question. Le 28 avril 1994, les parties présentèrent leurs conclusions et l'audience de plaidoiries eut lieu le 18 septembre 1996 après un renvoi d'office.
8.
Par un jugement du 23 septembre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 5 novembre 1996, le tribunal fit droit à la demande de l'ENEL quant à une partie du terrain mais déclara que le requérant était devenu propriétaire par la prescription acquisitive de l'autre parcelle du terrain litigieux. Enfin, le tribunal compensa les frais et dépens de procédure entre les parties.
Ce jugement, qui n'a pas été notifié au requérant, acquit l'autorité de la chose jugée le 21 décembre 1997.
Pinto
»
9.
Le 15 avril 2002, le requérant saisit la cour d'appel de Pérouse au sens de la loi n
o
89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto », afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure. Le requérant demanda à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner l'Etat italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis.
10.
Par une décision du 10 novembre 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 17 décembre 2003, la cour d'appel constata le dépassement de la durée raisonnable. Elle rejeta la demande relative au dommage matériel au motif que le requérant n'avait fourni aucune preuve et accorda 3 600 euros (EUR) en équité comme réparation du dommage moral. Quant aux frais et dépens de procédure, déterminés globalement à 1
400 EUR, la cour d'appel décida de les compenser à moitié.
11.
Cette décision fut notifiée au ministère de la justice le 26 février 2004 et le délai pour se pourvoir en cassation expira le 26 avril 2004.
12.
Par une lettre du 13 avril 2004, le requérant informa la Cour du résultat de la procédure nationale et la pria de reprendre l'examen de sa requête.
13.
Faute de paiement, le 27 octobre 2004 le requérant mit l'administration en demeure de payer les sommes dues. La démarche étant restée sans résultat, il entama une procédure de saisie-attribution. Selon les informations fournies par le requérant, ces sommes lui furent versées en octobre 2005.
14.
Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l'arrêt
Cocchiarella c. Italie
([GC], n
o
I.
15.
Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes, le requérant ne s'étant pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d'appel de Pérouse alors que le pourvoi est un remède à épuiser depuis le revirement de la jurisprudence de la Cour de cassation du 26 janvier 2004 en la matière.
16.
Le requérant demande à la Cour le rejet de cette exception et précise que le revirement en question, sur la base duquel un grief tiré de l'insuffisance de l'indemnité «
Pinto
» peut être examiné en cassation même s'il porte sur le montant accordé ou refusé par la cour d'appel, n'est intervenu qu'après que la décision de la cour d'appel rendue en l'espèce eut acquis l'autorité de la chose jugée.
17.
La Cour note que l'exception du Gouvernement concernant l'existence d'une voie de recours interne a déjà été rejetée dans sa décision du 24 juin 2004, dans laquelle elle a rappelé que le revirement de jurisprudence de la Cour de cassation, et notamment l'arrêt n
o
1340, ne pouvait plus être ignoré du public à partir du 26 juillet 2004 et que c'est à partir de cette date qu'il doit être exigé des requérants qu'ils usent de ce recours aux fins de l'article 35 § 1 de la Convention (
Di Sante c. Italie
(déc.), n
o
56079/00, 24
juin 2004).
En l'espèce, le délai pour se pourvoir en cassation ayant expiré avant le 26 juillet 2004, la Cour estime que le requérant était dispensé de l'obligation d'user de ce recours.
18.
La Cour considère que le Gouvernement fonde son exception sur des arguments qui ne sont pas de nature à remettre en cause sa décision sur la recevabilité et qu'il y a lieu de rejeter l'exception du Gouvernement.
victime
»
19.
Bien que le Gouvernement n'ait pas soulevé d'exception sur ce point, les parties ayant déposé leurs mémoires et observations respectifs sur la requête avant les arrêts par lesquels, en mars 2006, la Grande Chambre s'est penchée sur la question de la qualité de victime, la Cour se doit de l'examiner d'office.
20.
La Cour rappelle que, selon l'article 34 de la Convention, elle «
peut être saisie d'une requête par toute personne physique (...) qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. (...)
». Il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. A cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (
Bourdov c. Russie
, n
o
59498/00, §
‑
III).
Une décision ou mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, par exemple,
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15 juillet 1982, série A
n
o
51, p. 32, §§ 69 et suiv.,
Amuur c.
France
, 25
juin 1996,
Recueil
1996
‑
III, p. 846, §
36,
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
‑
VI, et
Jensen c. Danemark
(déc.), n
o
‑
X).
Il appartient à la Cour de vérifier,
ex post facto
, d'une part, s'il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d'une violation d'un droit protégé par la Convention et, d'autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant (voir, notamment,
Normann c.
Danemark
(déc.), n
o
44704/98, 14 juin 2001,
Jensen et Rasmussen c.
Danemark
(déc.), n
o
52620/99, 20 mars 2003, et
Nardone c.
Italie
(déc.), n
o
34368/02, 25
novembre 2004).
21.
La première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse.
Quant à la seconde condition, à savoir un redressement approprié et suffisant, la Cour a déjà indiqué que, même si un recours est «
effectif
» dès lors qu'il permet soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés, cette conclusion n'est valable que pour autant que l'action indemnitaire demeure elle-même un recours efficace, adéquat et accessible permettant de sanctionner la durée excessive d'une procédure judiciaire (
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
‑
22.
En ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime qu'elle aurait pu accorder, en l'absence de voies de recours internes, la somme de 8
000
EUR. Elle note que le requérant s'est vu accorder 3
600 EUR par la cour d'appel de Pérouse, ce qui représente 45 % du montant qu'elle-même aurait pu allouer à l'intéressé.
23.
Enfin, la Cour observe que le requérant n'a reçu son indemnisation qu'en octobre 2005, plus de vingt-deux mois après le dépôt au greffe de la décision de la cour d'appel.
A cet égard, la Cour rappelle que le droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie. L'exécution d'un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l'article 6 (voir, notamment,
Hornsby c. Grèce
, arrêt du 19 mars 1997,
Recueil
1997–II, pp.
510-511, § 40 et suiv.,
Metaxas c. Grèce
, n
o
8415/02, §
25, 27
mai 2004).
24.
En conclusion, la Cour considère que le redressement s'est révélé insuffisant et le requérant peut toujours se prétendre «
victime
» au sens de l'article 34 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
25.
Le requérant se plaignait de la durée de la procédure civile. Après avoir tenté la procédure «
Pinto
» le requérant considère que le montant accordé par la cour d'appel à titre de dommage moral n'est pas suffisant pour réparer le dommage causé par la violation de l'article 6. L'article 6 § 1 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
26.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
27.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
28.
Quant au premier grief du requérant, la Cour rappelle avoir affirmé dans neuf arrêts contre l'Italie du 29 mars 2006 (voir, par exemple,
Cocchiarella
c. Italie
, précité, §
119) que la situation de l'Italie au sujet des retards dans l'administration de la justice n'avait pas suffisamment changé pour remettre en cause l'évaluation faite par elle, dans cinq autres arrêts contre l'Italie du 28
juillet 1999 (voir, par exemple,
Bottazzi c.
Italie
[GC], n
o
34884/97, §
‑
V
), selon laquelle l'accumulation de manquements est constitutive d'une pratique incompatible avec la Convention.
29.
La Cour estime que la période à considérer a commencé le 28
octobre 1989, avec l'assignation du requérant devant le tribunal de Rieti, pour s'achever le 5 novembre 1996, date du dépôt au greffe du jugement dudit tribunal. Elle a donc duré un peu plus de sept ans pour un degré de juridiction.
30.
En ce qui concerne l'autre grief, la Cour se limite à observer qu'elle vient de juger que le montant accordé,
en soi, aboutit à un résultat raisonnable au regard des critères dégagés dans sa jurisprudence (paragraphe 22, ci-dessus). Toutefois, le paiement tardif rend en l'occurrence insuffisant le redressement.
31.
Après avoir examiné les faits à la lumière des informations fournies par les parties, et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
32.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 §
1.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
33.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
34.
Le requérant évalue le préjudice matériel à 1
500 EUR, les frais et depens de procédure s'étant alourdis en conséquence de la durée excessive de la procédure. A titre de préjudice moral, il demande 6
900
EUR.
35.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
36.
Quant au dommage matériel, la Cour observe que cette prétention concerne des frais et dépens de procédure et considère qu'il y a lieu de l'examiner sous cet angle.
37.
En ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime qu'elle aurait pu accorder, en l'absence de voies de recours internes, la somme de 8
000
EUR. Le fait que la cour d'appel de Pérouse ait accordé à la partie requérante environ 45 % de cette somme aboutit, en soi, selon la Cour, à un résultat raisonnable au regard des critères dégagés dans sa jurisprudence
(
Cocchiarella c.
Italie
, précité, § 146).
En revanche, la Cour accorde au requérant 1
600
EUR au titre de la frustration supplémentaire découlant du retard dans le versement des 3
600
EUR, intervenu en octobre 2005.
B.
Frais et dépens
38.
Le requérant demande le remboursement de 700 EUR pour la procédure devant la cour d'appel de Pérouse et 3
833 EUR pour la procédure à Strasbourg.
39.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence établie, l'allocation des frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple,
Beyeler c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
33202/96, § 27, 28 mai 2002, et
Sahin c. Allemagne
[GC],
n
o
‑
40.
Quant aux frais et dépens concernant la procédure nationale, la Cour considère que le requérant n'a pas démontré avoir exposé les 1
500 EUR dont il réclame le remboursement (paragraphe 35 ci-dessus) Partant, elle estime qu'aucune somme ne doit être allouée à ce titre.
41.
En revanche, il y a lieu de rembourser au requérant certains frais encourus devant la cour d'appel de Pérouse, ainsi que ceux de la procédure à Strasbourg. Statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour lui octroie la somme globale de 2
700
EUR, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur cette somme.
C.
Intérêts moratoires
42.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable ;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
1
600 EUR (mille six cents euros) pour dommage moral
;
ii.
2
700 EUR (deux mille sept cents euros) pour frais et dépens
;
iii.
tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 juillet 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
Greffière
Présidente