AFFAIRE FASCINI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 13
AFFAIRE FASCINI c. ITALIE (CtEDO, 2007)
A DOUA SECȚIE
CAUZA
FASCINI c. ITALIA
(Cererea nr. 56300/00)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
5 iulie 2007
DEFINITIVĂ
05/10/2007
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile stipulate la art. 44 § 2 din Convenție. Poate suferi modificări de formă.
În cauza Fascini c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secție), în plenul unei camere compuse din:
Doamna F. Tulkens, președintă,
Domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, M. Ugrekhelidze,
Doamnele A. Mularoni, D. Jočienė, judecătoare,
Domnul L. Ferrari Bravo, judecător ad hoc,
și Doamna S. Dollé, grefierer de secție,
După deliberare în plenul consiliului pe 14 iunie 2007,
Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată:
PROCEDURĂ
La originea cauzei se află o cerere (nr. 56300/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și care a fost sesizată Comisiei Europene a Drepturilor Omului (în continuare „Comisia") de către un cetățean al acestui stat, Domnul Mario Fascini (în continuare „reclamantul"), pe 14 martie 1998, în temeiul fostului art. 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare „Convenția").
Reclamantul este reprezentat de Maestrele R. Vico și F. Ugetti, avocate în Bergamo. Guvernul italian (în continuare „Guvernul") a fost reprezentat succesiv de agenții săi, Domnii U. Leanza și I.M. Braguglia, și coacgenții săi, Domnii V. Esposito și F. Crisafulli, precum și de coacagentul adjunct al său, Domnul N. Lettieri.
În urma recuzării Domnului V. Zagrebelsky, judecător ales pentru Italia (art. 28), Guvernul a desemnat Domnul L. Ferrari Bravo în calitate de judecător ad hoc pentru a-i lua locul (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 1 din regulament).
Pe 11 iulie 2000, Curtea a hotărât să comunice cererea. Prevalându-se de dispoziții ale art. 29 § 3, a hotărât că vor fi examine în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.
PE FOND
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Caravaggio (Bergamo).
A.
Procedura principală
Pe 12 martie 1992, reclamantul a notificat banca B. în fața tribunalului din Bergamo pentru a obține reparație al prejudiciului suferit prin atingerea reputației sale comerciale.
Pregătirea cauzei a început pe 25 iunie 1992. Din cele trei ședințe care s-au ținut între 27 mai 1993 și 24 mai 1995, două au privit audieri de martori și ultima revocarea ordinului de radiare a cauzei din rol, dat din cauza întârzierii avocaților la ora fixată pentru ședință. Judecătorul a amânat atunci cauza la 3 iulie 1996. Această ședință nu a avut loc din cauza transferului judecătorului. Cauza a fost deci reprogramată la 25 februarie 1998, pentru audiere a doi martori; la data respectivă, judecătorul a fixat data pentru prezentarea concluziilor la 13 mai 1999.
Cu toate acestea, la o dată neprecizată, cauza a fost atribuită colegiului magistraților încărcați cu tratarea cazurilor cele mai vechi („sezione stralcio").
Pe 13 mai 1999, părțile și-au precizat concluziile și judecătorul de pregătire a fixat ședința de discuție la 8 februarie 2001.
Printr-o sentință depusă la cancelarie pe 19 octombrie 2001, tribunalul din Bergamo a soluționat cauza.
B.
Procedura „Pinto"
Pe 6 septembrie 2001, reclamantul s-a adresat curții de apel din Veneția în sensul legii nr. 89 din 24 martie 2001, numită „legea Pinto", pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. A cerut curții să spună că existase o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și să condamne statul italian la repararea prejudiciilor morale suferite.
Printr-o decizie din 15 noiembrie 2001, al cărei text a fost depus la cancelarie pe 6 decembrie 2001, curtea de apel a considerat procedura până la data introducerii cererii și a constatat depășirea unei durate rezonabile. A acordat reclamantului 4 000 000 lire italiene (în continuare „ITL") [2 065,82 euro - în continuare „EUR"] pentru prejudiciu moral și 2 100 000 ITL [1 084,55 EUR] pentru cheltuieli și costuri.
Această decizie a dobândit forță de lucru cuvenit cel mai târziu pe 20 ianuarie 2003.
Prin două scrisori din 5 mai 2003 și 20 octombrie 2004, reclamantul a informat Curtea că nu avea intenția să se recurge în casație pe motiv că acest remediu putea fi introdus numai pentru chestiuni de drept și o rug să relue examinarea cererii sale.
Sumele acordate de curtea de apel au fost plătite pe 13 noiembrie 2003.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE
Dreptul și practica internă pertinente apar în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006-...).
PE FOND
I. EXCEPȚII PRELIMINARE
A.
Neepuizarea căilor de recurs interne
Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de recurs interne expuse în două direcții.
În privința primei, Guvernul afirmă că reclamantul nu s-a recurge în casație împotriva deciziei curții de apel din Veneția din 15 noiembrie 2001, în timp ce recursul este un remediu care trebuie epuizat din revisal jurisprudenței Curții de Casație din 26 ianuarie 2004 în materie.
Reclamantul cere Curții respingerea acestei excepții.
Curtea reamintește că a respins deja această excepție în hotărârile sale din 29 martie 2006 (vezi, printre altele, Cocchiarella c. Italia, precitată, §§ 38-45). Reamintește că a judecat rezonabil de a reține că revisal jurisprudenței, în special hotărârea nr. 1340 a Curții de Casație, nu mai putea fi ignorată de public de la 26 iulie 2004. În consecință, a considerat că de la această dată, trebuie cerut reclamanților să folosească acest recurs în scopul art. 35 § 1 din Convenție (Di Sante c. Italia (decizie), nr. 56079/00, 24 iunie 2004, și, mutatis mutandis, Broca și Texier-Micault c. Franța, nr. 27928/02 și 31694/02, § 20, 21 octombrie 2003).
În caz de speță, Curtea constată că, pentru decizia curții de apel din Veneția din 15 noiembrie 2001, termenul de recurs în casație expirase înainte de 26 iulie 2004, reclamantul a fost scutit de obligația de a epuiza căile de recurs interne.
Prin urmare, trebuie respingută excepția Guvernului.
Privitor la al doilea volet al excepției, care privește întârzierea în executarea deciziei curții de apel din Veneția din 15 noiembrie 2001, Guvernul subliniază că reclamantul a omis să inițieze o procedură de execuție forțată împotriva Statului pentru a recupera 2 065,82 EUR acordați de curtea de apel. În plus, Guvernul observă că această întârziere s-a explicat prin dificultăți momentane de buget.
Curtea reamintește că a admis deja că o administrație poate avea nevoie de un anumit timp pentru a efectua o plată. Cu toate acestea, în ceea ce privește un recurs indemnitabil care urmărește remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, acest timp nu ar trebui în general să depășească șase luni de la momentul în care decizia de indemnizare devine executorie (Cocchiarella c. Italia, precitată, § 101).
În plus, este neoportun să se ceară unui individ care a obținut o creanță împotriva Statului la sfârșitul unei proceduri judiciare să inițieze ulterior o procedură de execuție forțată pentru a obține satisfacție. Prin urmare, plata tardivă a sumelor datorate reclamantului prin procedura de execuție forțată nu ar putea remedia refuzul prelungit al autorităților naționale de a se conforma hotărârii și nu efectuează o reparare adecvată (Metaxas c. Grecia, nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004, și Karahalios c. Grecia, nr. 62503/00, § 23, 11 decembrie 2003).
În final, Statul nu poate pretexta lipsa resurselor pentru a nu-și onora o datorie bazată pe o decizie judiciară (Cocchiarella c. Italia, precitată, § 90).
În consecință, Curtea consideră că reclamantul a fost scutit de obligația de a iniția o procedură de execuție și că trebuie respins și acest volet al excepției Guvernului.
B.
Calitate de „victimă"
Deși Guvernul nu a ridicat o excepție pe acest punct, părțile având depuse memoriile și observațiile lor respective privind cererea înainte de hotărârile prin care, în martie 2006, Marea Cameră s-a ocupat de problema calității de victimă, Curtea trebuie să o examineze din oficiu.
Curtea reamintește că, conform art. 34 din Convenție, ea „poate fi sesizată de o cerere de către orice persoană fizică (...) care se pretinde victimă a unei încălcări de către una dintre Părțile contractante ale drepturilor recunoscute în Convenție sau Protocoalele sale. (...)". Îi aparține în primul rând autorităților naționale să remediere o presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, problema de a ști dacă un reclamant poate să se pretindă victima încălcării presupuse se pune în toate stadiile procedurii conform Convenției (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30, CEDO 2002-III).
O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este de principiu suficientă pentru a-i retrage calitatea de „victimă" decât dacă autorități le nationale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și apoi au reparat încălcarea Convenției (vezi, de exemplu, Eckle c. Germania, hotărâre din 15 iulie 1982, seria A nr. 51, p. 32, §§ 69 și urm., Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, Colecția de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI, și Jensen c. Danemarca (decizie), nr. 48470/99, CEDO 2001-X).
Îi aparține Curții să verifice, ex post facto, pe de-o parte, dacă a existat recunoaștere de către autorități, cel puțin în esență, a unei încălcări a unui drept protejat de Convenție și, pe de altă parte, dacă remediere poate fi considerată ca fiind corespunzătoare și suficientă (vezi, în special, Normann c. Danemarca (decizie), nr. 44704/98, 14 iunie 2001, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (decizie), nr. 52620/99, 20 martie 2003, și Nardone c. Italia (decizie), nr. 34368/02, 25 noiembrie 2004).
Prima condiție, adică constatarea încălcării de către autorități le nationale, nu dă naștere la controversă.
În privința celei de-a doua condiție, adică a unei remedieri corespunzătoare și suficiente, Curtea a indicat deja că, chiar dacă un recurs este „efectiv" de-o dată ce permite fie să determine mai devreme decizia jurisdicțiilor sesizate, fie să furnizeze justifiabilului o reparare adecvată pentru întârzierile deja suferite, această concluzie nu este valabilă decât în măsura în care acțiunea indemnitală rămâne ea însăși un recurs eficace, adecvat și accesibil care permite sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare (Mifsud c. Franța (decizie) [GC], nr. 57220/00, § 17 CEDO 2002-VIII).
Curtea observă mai întâi că faza judiciară a procedurii „Pinto" a durat de la 9 septembrie 2001 la 6 decembrie 2001, adică aproape trei luni, ceea ce nu depășește durata fixată de lege.
Ea estimează apoi că prin constatarea depășirii termenului raisonabil și acordarea sumei de 2 065,82 EUR reclamantului sub titlu de reparare a prejudiciului moral, curtea de apel din Veneția nu a reparat în mod corespunzător și suficient încălcarea invocată. Referindu-se la principiile degajate din jurisprudența sa (vezi, printre altele, Cocchiarella c. Italia, precitată, §§ 69-98), Curtea consideră că suma în cauză reprezintă aproximativ 17% din ceea ce acordă de obicei în cazuri italiene similare.
În final, Curtea observă că partea reclamantă a primit prima indemnizare abia pe 13 noiembrie 2003, mai mult de douăzeci și trei luni după depunerea la cancelarie a deciziei curții de apel.
În acest sens, Curtea reamintește că dreptul la un tribunal garantat de art. 6 § 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părți. Executarea unei sentințe, indiferent de ce jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din „procesul" în sensul art. 6 (vezi, în special, Hornsby c. Grecia, hotărâre din 19 martie 1997, Colecția 1997-II, pp. 510-511, § 40 și urm., Metaxas c. Grecia, precitată, § 25).
În concluzie, Curtea consideră că remediere s-a dovedit insuficientă și că reclamantul poate în continuare să se pretindă „victimă" în sensul art. 34 din Convenție.
II.
PRIVITOR LA PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 § 1 DIN CONVENȚIE
Reclamantul susține că durata procedurii civile a încălcat principiul „termenului raisonabil", cum se preconizează în art. 6 § 1 din Convenție. El consideră că suma acordată de curtea de apel din Veneția sub titlu de prejudiciu moral la sfârșitul procedurii „Pinto" nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul cauzat de încălcarea art. 6. În fine, reclamantul se plânge de întârziere în executarea deciziei „Pinto". Art. 6 § 1 din Convenție este redactat după cum urmează:
„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen raisonabil, de către un tribunal (...) care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"
Guvernul se opune acestei teze.
A.
Cu privire la admisibilitate
Curtea constată că reclamațiile nu sunt în mod evident infundate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Ea observă de asemenea că nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate.
B.
Cu privire la fond
Privitor la prima reclamație a reclamantului, Curtea reamintește că a afirmat în nouă hotărâri împotriva Italiei din 29 martie 2006 (vezi, de exemplu, Cocchiarella c. Italia, precitată, § 119) că situația Italiei privitoare la întârzieri în administrarea justiției nu se schimbase suficient pentru a pune în cauză evaluarea sa făcută, în patru hotărâri împotriva Italiei din 28 iulie 1999 (vezi, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999-V), conform căreia acumularea manquemilor constituie o practică incompatibilă cu Convenția.
Curtea estimează că perioada de luat în considerare a început pe 12 martie 1992, cu notificarea părții pârâte în fața tribunalului din Bergamo, și s-a încheiat la data depunerii sentinței tribunalului din Bergamo, adică 19 octombrie 2001. A durat deci aproximativ nouă ani și șapte luni pentru o instanță.
În ceea ce privește celelalte două reclamații, Curtea se limitează să observe că tocmai a judecat că suma acordată și întârziere în plată reduc în caz de speță remediere ca fiind insuficientă.
După ce a examinat faptele la lumina informațiilor furnizate de părți și ținând seama de jurisprudența sa în materia aceasta, Curtea estimează că în caz de speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cererii „termenului raisonabil".
Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1.
III.
PRIVITOR LA PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ART. 13 DIN CONVENȚIE
Reclamantul afirmă că procedura „Pinto" nu este un cale de recurs efectivă din cauza sumei derizoare recunoscute de autorități le nationale sub titlu de reparare. El invocă art. 13 din Convenție redactat după cum urmează:
„Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la acordarea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale."
Guvernul se opune acestei teze.
Cu privire la admisibilitate
Curtea constată că această reclamație nu este în mod evident infundată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Ea observă de asemenea că nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B.
Cu privire la fond
Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unui recurs care permite să se valorifice drepturile și libertățile cum pot fi ele consacrate acolo. Are ca efect de a necesita un recurs intern care abilitează instanța națională competentă să cunoască conținutul reclamației bazate pe Convenție și, de plus, să ofere remediere corespunzătoare în cazurile care o merită (vezi Mifsud c. Franța (decizie), precitată, § 17, Scordino c. Italia (nr. 1), [GC], nr. 36813/97, §§ 178-207, CEDO 2006-..., și Surmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 99, 8 iunie 2006). Curtea reamintește de asemenea că dreptul la un recurs efectiv în sensul Convenției nu ar putea fi interpretat ca dând dreptul ca o cerere să fie admisă în sensul în care o înțelege interesatul (Surmeli, precitată, § 98).
Curtea trebuie să determine dacă mijloacele oferite reclamantului în dreptul italian pot fi considerate ca fiind un recurs efectiv, adecvat și accesibil, care permite sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare. În acest sens, ea reamintește că a estimat deja că recursul în fața curților de apel introdus în Italia de legea Pinto este accesibil și că nimic nu permite să se îndoiască de eficacitatea sa (Brusco c. Italia (decizie), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX, și Scordino (nr. 1), precitată, § 144).
În caz de speță, curtea de apel din Veneția avea competență să se pronunțe asupra reclamației reclamantului și a procedat la examinarea sa. De plus, legea Pinto nu fixează limitări pentru determinarea indemnizației și suma alocată depinde de discreția judecătorului național. Ochii Curții, simplul fapt că nivelul sumei indemnizației nu este ridicat în caz de speță nu constituie în sine un element suficient pentru a pune în cauză caracterul efectiv al recursului „Pinto" (vezi, mutatis mutandis, Zarb c. Malta, nr. 16631/04, § 51, 4 iulie 2006).
În consecință, reclamantul având la dispoziție un recurs efectiv pentru a expune încălcările Convenției pe care le invoca, nu a existat o încălcare a art. 13.
IV.
PRIVITOR LA PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ART. 17 ȘI 34 DIN CONVENȚIE
Invocând art. 17 și 34 din Convenție, reclamantul susține că legea Pinto cere să se dovedească prejudiciile morale suferite în consecință a duratei unei proceduri, în timp ce Curtea, după ce a constatat depășirea „termenului raisonabil", recunoaște reclamantului o reparare echitabilă. El consideră că prejudiciul moral nu trebuie să fie dovedit deoarece este în mod evident in re ipsa.
Art. 17 din Convenție este redactat după cum urmează:
„Nicio din dispoziții ale (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implică pentru un stat, o asociație sau un individ, nici un drept oarecare de a se dedica unei activități sau de a săvârși un act care urmărește distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) Convenție sau pentru limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute la [aceasta] Convenție."
Art. 34 din Convenție este redactat după cum urmează:
„Curtea poate fi sesizată de o cerere de către orice persoană fizică, orice organizație neguvernamentală sau orice grup de persoane particulare care se pretinde victimă a unei încălcări de către una dintre Părțile contractante ale drepturilor recunoscute în Convenție sau Protocoalele sale. Părțile contractante se angajează să nu împiedice prin nici o măsură exercitarea eficace a acestui drept."
Guvernul se opune acestei teze.
Curtea estimează că această reclamație este strâns legată de cea privitoare la eficacitatea remediului „Pinto" și trebuie prin urmare să urmeze aceeași soartă.
Având în vedere concluzia figurând în §42 mai sus, Curtea estimează că această reclamație trebuie respingă ca fiind în mod evident infundată, în aplicarea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
V.
PRIVITOR LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
Potrivit art. 41 din Convenție,
„Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante nu permite să șteargă decât imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă."
A.
Prejudiciu
Reclamantul evaluează prejudiciul moral suferit la 100 000 000 ITL [51 645,68 EUR].
Guvernul se înclină asupra înțelepciunii Curții.
În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea estimează că ar fi putut acorda, în absența căilor de recurs interne, suma de 12 000 EUR. Faptul că curtea de apel din Veneția a acordat reclamantului aproximativ 17% din această sumă are ca rezultat conform Curții un rezultat vădit nefondat. În consecință, ținând seama de caracteristicile căii de recurs „Pinto" și de faptul că, în ciuda acestui recurs intern, a ajuns la constatarea unei încălcări, Curtea, ținând seama de soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella c. Italia, precitată, §§ 139-142 și § 146 și, judecând în echitate, acordă reclamantului 3 400 EUR, precum și 1 700 EUR sub titlu de frustrare suplimentară decurgând din întârziere în versarea a 2 065,82 EUR, care a intervenit doar pe 13 noiembrie 2003.
B.
Cheltuieli și costuri
Reclamantul cere 4 500 EUR. Invocând hotărârea Scozzari și Giunta c. Italia ([GC], nr. 39221/98 și 41963/98, §§ 255-258, CEDO 2000-VIII), reprezentantul reclamantului cere ca honorariile să-i fie versate direct.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul raisonabil al ratei lor. În caz de speță, ținând seama de elementele în posesia sa, de criteriile menționate mai sus, de durata și complexitatea acestei proceduri în fața Curții, ea consideră excesivă suma solicitată de reprezentantul reclamantului. De plus, Curtea estimează că cauza se deosebește de Scozzari (precitată) și că nu trebuie să se facă dreptate cererii avocatului. Ea consideră că trebuie acordate 2 000 EUR, plus orice sumă care ar putea fi datorată sub titlu de impozit pe această sumă.
C.
Dobânzi penalizatoare
Curtea judecă oportun să bazeze rata dobânzilor penalizatoare pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte de procent.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară cererea admisibilă cu privire la reclamațiile derivate din art. 6 § 1 și 13 din Convenție și inadmisibilă pentru rest;
2.
Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție;
3.
Declară că nu a existat o încălcare a art. 13 din Convenție;
4.
Declară
a)
că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume:
i. 5 100 EUR (cinci mii cinci sute euro) pentru prejudiciu moral;
ii. 2 000 EUR (doi mii euro) pentru cheltuieli și costuri;
iii. orice sumă care ar putea fi datorată sub titlu de impozit pe aceste sume;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la versare, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte de procent;
5.
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 5 iulie 2007 în aplicarea art. 77 §§ 2 și 3 din regulament.
S. Dollé
F. Tulkens
Grefierer
Președintă