ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2871/2020

Ședința publică din data de 26 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, să dispună modificarea deciziei nr. 01/03.05.2017, emisă de Comisia de agreare și selecție a practicienilor în insolvență din cadrul Agenției Națională de Administrare Fiscală, privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală și anularea în parte a Deciziei nr. 1/29.06.2017, emisă de Comisia de soluționare a plângerilor prealabile din Cadrul Agenției Națională de Administrare Fiscală în sensul trecerii societății reclamante în Lista practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală. Totodată, a solicitat suspendarea deciziei nr. 01/03.05.2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală, până la soluționarea acțiunii.

1.2. Hotărârile instanței de fond

Prin încheierea din data de 11.09.2017, curtea de apel a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii.

Prin Decizia nr. 173 din 9 noiembrie 2017, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală și, în consecință:

A anulat în parte Decizia nr. 1/29.06.2017 privind soluționarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvență în cadrul procedurii de verificare a cerințelor în vederea agreării, emisă de Comisia de soluționare a plângerilor prealabile din Cadrul Agenției Națională de Administrare Fiscală, cu privire la respingerea plângerii prealabile formulate de reclamanta A.

A modificat Decizia nr. 1/03.05.2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală, emisă de Comisia de agreare și selecție a practicienilor în insolvență din cadrul pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală, în sensul includerii reclamantei A. în Lista practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Deciziei nr. 173 din 9 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

În expunerea motivelor de recurs, în esență, reluând apărările formulate în fața instanței de fond, recurenta a arătat că, prin sentința pronunțată, instanța de fond a încălcat normele de drept material reprezentate de prevederile art. 7 lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016.

Arată recurenta că, în realitate, intimata -reclamanta nu a făcut dovada deținerii unui abonament BPI, având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) din OPANAF nr. 2.442/2016 privind procedurile de agreare și selecție a practicienilor în insolvență de către Agenția Națională de Administrare Fiscală publicat în MO nr. 649 din 24 august 2016, procedura de verificare a practicienilor în insolvență în vederea agreării de către Agenția Națională de Administrare Fiscală începe prin publicarea unui anunț pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, conform modelului din anexa nr. 1.

La data de 16.09.2016 a fost publicata Invitația de participare la procedura de verificare a cerințelor în vederea agreării de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala a practicienilor în insolvență, având termen de depunere a ofertelor, cel târziu data de 07 octombrie 2016, ora 13:00.

Arată în continuare recurenta că oferta A. a fost descalificată de către Comisia de agreare si selecție constituita la nivelul ANAF în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2.442/2016, întrucât comisia a apreciat ca adeverința eliberată de UNPIR Filiala Brașov nu face dovada deținerii de către ofertant a abonamentului BPI.

Astfel, contrar celor reținute de instanța de fond, Comisia de agreare si selecție constituită la nivelul ANAF a verificat tocmai accesul efectiv al intimatei la BPI.

In mod greșit, instanța de fond a considerat că nu are importanță punctul de vedere al ONRC, când, în realitate, răspunsul acestei instituții oferă informații privind accesul efectiv al intimatei-reclamante la serviciul de furnizare a Buletinelor Procedurilor de Insolventa.

Mai precizează recurenta că intimata-reclamanta a formulat plângere prealabilă cu privire la procedura de agreare prevăzută în prevederile OPANAF nr. 2.442/2016, aceasta fiind respinsă, în mod corect, de către Comisia de soluționare a plângerilor prealabile formulate de practicienii în insolvență, întrucât intimata nu a dovedit, contrar celor reținute de instanța de fond, o situație contrară celor reținute de Comisia de agreare și selecție a practicienilor în insolvență, în sensul că ofertantul nu a făcut dovada deținerii unui abonament BPI.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a reiterat cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 1 din 03.05.2017.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte, reevaluând ansamblul probator administrat în cauză precum și cadrul normativ aplicabil, constată că nu este fondat recursul, pentru argumentele expuse în continuare.

Examinând cu prioritate excepția, invocată din oficiu, a inadmisibilității cererii de suspendare a executării formulată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este întemeiată, având în vedere că această cerere a fost respinsă de instanța de fond, prin încheierea din data de 11.09.2017, societatea neexercitând recurs împotriva acestei hotărâri, astfel încât, reiterarea solicitării de suspendare, din postura de intimat în calea de atac a recursului exercitat de pârâtă, este inadmisibilă.

În ceea ce privește recursul formulat, Înalta Curte reține că cele reclamate de către recurenta-pârâtă sunt elemente care țin de temeinicia respingerii acțiunii de către instanța de fond, interpretarea probelor, a chestiunilor de fapt, ținând de aprecierea suverană a instanțelor de fond.

Din actele și lucrările dosarului, reiese că intimata-reclamantă A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat anularea actelor administrativ-fiscale reprezentate de Decizia nr. 01/01.03. 05.2017 și Decizia nr. 1/29.06. 2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de ANAF, acte emise de acesta din urmă.

S-a reținut că recurenta-pârâta a refuzat să includă pe intimatul-reclamant în lista practicienilor în insolvență agreați de aceasta, apreciind ca fiind neîndeplinită condiția privind accesul la B.P.I., având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2442/2016.

Pentru a răspunde motivelor de nelegalitate a sentinței, expuse de pârâtă prin cererea de recurs, Înalta Curte are în vedere că, reclamanta a depus la dosar înscrisuri emise de către UNPIR Filiala Brașov, precum și contractul încheiat cu Oficiul Național al Registrului Comerțului, din care rezultă că intimata-reclamantă are drept de a accesa site-ul BPI, în baza abonamentului deținut de Filiala Brașov cu ONRC București și ulterior al abonamentului încheiat direct de către societate cu ONRC.

Oferta reclamantului a fost descalificată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2442/2016, apreciindu-se că adeverința nu face dovada deținerii de către ofertant a abonamentului BPI.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte constată că pârâta nu a verificat dacă UNPIR Filiala Brașov are abonament la publicația BPI, ci doar a solicitat numai dacă anumiți practicieni în insolvență dețin sau nu abonamente la BPI.

Din moment ce reclamanta a susținut că are drept de a accesa site-ul BPI în baza abonamentului deținut de Filiala Brașov cu ONRC București, este evident că nu avea încheiat un contract separat cu Oficiul Național al Registrului Comerțului, însă, ulterior, a încheiat și un contract separat.

Prin urmare, instanța de control judiciar apreciază ca nefiind concludent răspunsul Oficiului Național al Registrului Comerțului pentru a justifica descalificarea reclamantului pe motiv că nu are acces pe pagina de internet la Buletinul insolvenței, așa cum este prevăzut în ordin.

Pe de altă parte, OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede modalitatea în care se poate justifica accesul la Buletinul insolvenței și prin urmare, dovada potrivit căreia UNPR Filiala Brașov a efectuat plata pentru user-ul A., excedează exigențelor impuse de normele ce reglementează activitatea de agreare și selecție a practicienilor în insolvență.

De asemenea, OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede că abonamentul la Buletinul insolvenței trebuie să fie emis pe numele practicianului în insolvență.

În acord cu instanța de fond, Înalta Curte constată că pârâta a realizat o interpretare excesivă și restrictivă a dispozițiilor art. 7 lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, astfel că pentru analiza speței și a manierei în care instanța de fond a examinat cauza din perspectiva aplicării și interpretării dispozițiilor legale incidente în speță, se reține că în cauză nu pot fi apreciate ca întemeiate susținerile recurentei-pârâte din perspectiva motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

III. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de instituția pârâtă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare formulată de intimata A..

Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva Deciziei nr. 173 din 9 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2020.