ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3388/2021

Ședința publică din data de 03 iunie 2021

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală, anularea în parte a Deciziei nr. 1/29.06.2017 privind soluționarea plângerii prealabile, cu consecința anulării în parte a Deciziei nr. 1/03.05.2017 privind aprobarea listei practicienilor în insolvență agreați de ANAF, întocmită de Comisia de agreare și selecție a practicienilor în insolvență, anularea în parte a Procesului-verbal al Comisiei de agreare și selecție a practicienilor în insolvență din data de 03.05.2017, în baza căruia a fost emisă Decizia nr. 1/03.05.2017 și admiterea înscrierii societății A. pe Lista practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Prin sentința civilă nr. 1925 din 24 aprilie 2018, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală și a anulat parțial Decizia nr. 1/03.05.2017 și procesul-verbal din data de 03.05.2017 emise de ANAF, în ceea ce privește pe reclamantă.

A anulat parțial Decizia nr. 1/29.06.2017 în ceea ce privește pe reclamantă și a obligat pârâta să procedeze la înscrierea societății reclamante pe lista practicienilor de insolvență agreați de ANAF.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a arătat – în esență – că instanța de fond a interpretat și aplicat în mod greșit dispozițiile art. 6 alin. (2) din OPANAF nr. 2442/2016 privind procedurile de agreare și selecție a practicienilor în însolvență de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, când a reținut că reclamanta nu trebuie să fie titular al abonamentului, ci trebuie să fie doar dotată cu un abonament la Buletinul Insolvenței.

Recurenta a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) din OPANAF nr. 2442/2016, procedura de verificare a practicienilor în însolvență în vederea agreării de către Agenția Națională de Administrare Fiscală începe prin publicarea unui anunț pe pagina de internet a ANAF.

La data de 16.09.2016 a fost publicată Invitația de participare la procedura de verificare a cerințelor în vederea agreării de către Agenția Națională de Administrare Fiscală a practicienilor în insolvență, cu termen de depunere a ofertelor, cel târziu data de 07 octombrie 2016, ora 13:00.

În vederea agreării de către ANAF, intimata-reclamanta a depus oferta ce a cuprins următoarele documente: scrisoare de intenție din 03.10.2016; extras din registrul formelor de organizare - certificat constatator eliberat de B. sub nr. x/30.09.2016; adeverință nr. 125/27.09.2016 eliberată de B. Filiala Arad (din care rezulta calitatea de practician a ofertantului, faptul că nu este suspendat sau incompatibil și că ofertantul nu a fost suspus niciunei sancțiuni profesionale sau disciplinare în ultimii 3 ani anteriori declanșării procedurii de agreare); certificat de atestare fiscală nr. x/30.09.2016; poliță de răspundere civilă profesională; anexă la polița de răspundere civilă profesională; declarație pe propria răspundere privind dotarea practicianului din data de 03.10.2016 și adeverință nr. 157/03.10.2016 eliberată de B. Filiala Arad privind acordarea accesului on-line la Buletinul Procedurilor de Insolvență.

Oferta intimatei reclamante a fost descalificată de către Comisia de agreare și selecție constituită la nivelul ANAF în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2.442/2016, întrucât în documentația depusă nu s-a regăsit documentul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. e), respectiv copia de pe actul justificativ - abonament la Buletinul insolvenței.

Comisia de agreare și selecție constituită la nivelul ANAF a apreciat că adeverința nr. x/03.10.2016 nu îndeplinește cerința prevăzută de art. 7 alin. (1) lit. e), respectiv faptul că ofertantul-practicianul în insolvență deține abonament la BPI.

Pentru a delibera, Comisia a solicitat Oficiului Național al Registrului Comerțului informații suplimentare prin adresele nr. x/21.04.2017 și nr. 54 CSP/25.04.2017 cu privire la situația în care anumite Filiale B. atestă accesul gratuit la Buletinul Procedurilor de Insolvență pentru membrii filialei.

Prin adresa ONRC nr. x/25.04.2017, s-a comunicat faptul că Oficiul Național al Registrului Comerțului poate asigura unui singur beneficiar accesul la serviciul de furnizare a Buletinelor Procedurilor de Insolvență, în format electronic, pe baza de abonament, prin încheierea unui singur contract privind furnizarea Buletinului Procedurilor de Insolvență în format electronic în contul mai multor user-i (adrese de e-mail stabilite de beneficiar) acesta efectuând plata pentru fiecare user în parte și alocarea de către ONRC a parolelor aferente fiecărui user, fiind permisă vizualizarea buletinelor publicate în perioada contractantă.

În anexa la răspunsul ONRC s-a menționat la poziția nr. 46 că A. - nu a avut/și nu are abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvență.

Potrivit art. 9 din OPANAF nr. 2442/2016 "Comisia de agreare și selecție poate solicita orice informații suplimentare cu privire la documentația depusă", iar ONRC în calitate de furnizor al serviciului BPI a fost în măsură să ofere Comisiei lămuriri legate de situația în care se regăsește chiar și reclamanta, aceea în care accesul la BPI este acordat prin intermediul Filialelor B..

Din conținutul prevederilor art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, este specificat faptul că ofertanții trebuie să depună "o declarație pe propria răspundere privind dotarea practicianului cu:....abonament la Buletinul insolvenței (acces pe pagina de internet sau în format hârtie) - se anexează o copie de pe actul justificativ", astfel, nu poate fi pus la îndoială faptul că fiecare ofertant trebuie să dețină abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvență, cum, în mod greșit, a reținut instanța de fond.

În speță ofertantul este A. și nu B. Filiala Vrancea, probabil deținătorul abonamentului la BPI.

Raportat la cele expuse anterior, recurenta a susținut că intimata reclamantă nu este dotată cu Abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvență și nici nu a făcut dovada ca a efectuat plăți pentru a avea calitatea de beneficiar al acestui serviciu.

Buletinul Procedurilor de Insolvență este publicația editată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin care se realizează procedura de citare/comunicare/convocare/notificare a actelor de procedură emise de instanțele judecătorești și de practicienii în insolvență în cadrul dosarelor de insolvență.

În condițiile în care intimata reclamantă nu deține un astfel de abonament, nu și-ar putea desfășura activitatea în cadrul dosarelor de insolvență.

II. Apărările intimatei

Intimata reclamantă A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Intimata reclamantă A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune vizând anularea, în parte, a Deciziei nr. 1/03.05.2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală, doar în ce privește societatea A., și includerea reclamantei în Lista practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Prin Procesul-verbal al Comisiei de agreare și selecție din data de 03.05.2017, în situația practicienilor care au depus adeverințe emise de filialele B., autoritatea pârâtă a decis aplicarea art. 9 din OPANAF nr. 2442/2016, solicitând clarificarea situației la Oficiul Național al Registrului Comerțului, iar în baza răspunsurilor primite a hotărât descalificarea ofertelor. Urmare a adreselor nr. x și 54 din 25.04.2017, ONRC a comunicat că se poate asigura unui singur beneficiar accesul la serviciu de furnizare a Buletinelor Procedurilor de Insolvență, în format electronic, pe bază de abonament, prin încheierea unui singur contract de furnizare, în contul mai multor user-i, acesta efectuând plata pentru fiecare uzer în parte și alocarea de către ONRC a parolelor pentru fiecare uzer în parte, fiind permisă vizualizarea buletinelor publicate în perioada contractată.

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanței de fond, pârâta a susținut că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, întrucât ofertantul este reclamanta și nu B. Filiala Arad, deținătorul abonamentului.

Curtea de apel a admis acțiunea reclamantei, reținând că o dată cu depunerea ofertei și a documentației, reclamanta a depus dovada ca beneficiază de abonament la BPI, având și acces la pagina de internet, în baza hotărârii adunării generale a B. Filiala Arad prin care toți practicienii în insolvență înscriși în această filială beneficiază de abonament la Buletinul Insolventei, după cum rezultă din adeverinta nr. x/03.10.2016 emisă de B. Filiala Arad, în care se arată explicit că de abonamentul la Buletinul Insolvenței beneficiază A., având astfel acces la toate serviciile de pe pagina de internet și suport electronic.

Judecătorul fondului a mai constatat că motivul refuzului este nejustificat și adaugă în mod nepermis chiar la dispoziția invocată ca temei al refuzului, unde nu se vorbește că ofertantul trebuie să fie titular al abonamentului ci să fie dotat cu un abonament la Buletinul Insolvenței (acces la pagina de internet sau în format de hârtie), încheierea abonamentului la Buletinul procedurilor de insolvență de către B. Filiala Arad și acordarea accesului către toți membrii filialei și implicit a A. nefiind în discordanță cu această cerință, pârâta îngrădind practic accesul reclamantei la procedură în mod nejustificat.

În acord cu instanța de fond, Înalta Curte constată că Decizia nr. 1/03.05.2017 este nelegală, motiv pentru care în mod corect a fost anulată în parte, în ceea ce privește societatea A..

Contrar susținerilor recurentei pârâte, instanța de recurs reține că intimata reclamanta a îndeplinit condiția prevăzută de art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016.

Potrivit art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, pentru participarea la procedurile de verificare a cerințelor întocmirii sau completării Listei practicienilor în insolvență agreați de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, în termenul indicat în anunțul prevăzut la art. 6, ofertanții trebuie să depună și o declarație pe propria răspundere privind dotarea practicianului cu abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvență (acces pe pagina de internet sau în format hârtie), la care trebuie anexată o copie de pe actul justificativ.

Din analiza dispozițiilor anterior menționate rezultă obligația depunerii unei declarații cu privire la existența unui abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvență, nespecificându-se însă că acest abonament trebuie să fie emis pe numele practicianului în insolvență.

Rațiunea condiției legale susmenționate este aceea ca practicianul să aibă acces efectiv la Buletinul Procedurilor de Insolvență, în condițiile în care OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede modalitatea în care se poate justifica accesul la Buletinul Procedurilor de Insolvență.

În cauză, intimata reclamantă beneficia, la momentul depunerii ofertei, de abonament la BPI, având acces și la pagina de internet, în baza hotărârii adunării generale a B. Filiala Arad prin care toți practicienii în insolvență înscriși în această filială beneficiază de abonament la Buletinul Insolventei. În cadrul procedurii de agreere, intimata reclamantă a depus adeverinta nr. x/03.10.2016 emisă de B. Filiala Arad, în care s-a menționat că de abonamentul la Buletinul Insolvenței beneficiază A., având astfel acces la toate serviciile de pe pagina de internet și suport electronic.

Instanța de recurs constată, contrar susținerile recurentei pârâte, că aspectele menționate în anexa la răspunsul ONRC nr. 198665/25.04.2017, prin care s-a precizat la poziția nr. 46 că A. nu a avut/și nu are abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvență, nu constituie o dovadă a neîndeplinirii, de către A. a obligației prevăzute de art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, în condițiile în care, așa cum s-a menționat anterior, nu există o cerință legală expresă ca abonamentul să fie pe numele practicianului în insolvență.

Prin urmare, așa cum în mod corect a reținut și judecătorul fondului, solicitând dovada existenței unui abonament pe numele practicianului în insolvență, pârâta a făcut o interpretare restrictivă a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, contrară principiilor de interpretare a nomei juridice.

Față de împrejurările de fapt și de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor incidente în cauză, motiv pentru care nu se impune casarea sentinței recurate.

IV. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței civile nr. 1925 din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 iunie 2021.